Дело № 12-318/2021

РЕШЕНИЕ

05.07. 2021 года г. Щелково, М.О.,

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бибиковой О.Е., с участием лица, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника представителя по доверенности ФИО2 ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова ФИО9 от 26.02.2021 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова ФИО11 от 26.02.2021 г. ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ФИО13 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» Попова ФИО14 по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 г. отменить, поскольку должностным лицом не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, дана неверная оценка доказательствам по делу. Кроме того, протокол составлен с грубыми процессуальными нарушениями. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО15 и его защитник доводы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Кроме того, ФИО1 пояснил, что 18.02.2021 г. управлял автомашиной Мерседес-бенц, следовал по 

<

адрес> ему необходимо было осуществить поворот налево к складским помещениям, включив сигнал левого поворота, он (ФИО1) остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Начав совершать маневр поворота налево, произошло столкновение с автомашиной Мицубиси Галант, водитель которой, совершал обгон с левой стороны.

В судебном заседании ФИО3 ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомашиной Мицубиси Галант, следовал по 

<

адрес> стал совершать объезд стоящего транспортного средства, а именно автомашины Мерседес-бенц, в тот момент, когда он (ФИО3), практически, поравнялся с а\м Мерседес-бенц, транспортное средство пришло в движение, совершая маневр поворота налево. В результате чего произошло касательное столкновение. До совершения маневра объезда, а\м Мерседес-бенц, он (ФИО3) не видел, чтобы был включен сигнал поворота, кроме того, машина была очень грязная, в связи с чем, не исключает возможность того, что сигнал не было видно. Утверждает, что водитель а\м Мерседес-бенц начал движение неожиданно для него (ФИО3). Указанный дорожный участок ему (ФИО3) хорошо известен, поскольку он там часто ездит. Объезжать а\м Мерседес-бенц с правой стороны не пожелал. 

Свидетель ФИО4 ФИО17 в судебном заседании пояснил, что 18.02.2021 г. сопровождал груз (аппарат ИВЛ) на склады в г. Щелково, следовал в качестве пассажира в автомашине Мерседес-бенц, следуя по 

<

адрес>, водитель остановился, включил сигнал поворота, было отчетливо слышно характерные для сигнала щелчки, и, пропустив встречные машины начал совершать маневр поворота и в этот момент произошло столкновение с а/м.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО26 пояснил, что им проводилась проверка по административному материалу по факту дорожно- транспортного происшествия, которое имело место 18.02.2021 г. на ул.Хотовской г. Щелково Московской области с участием водителей ФИО1 и ФИО3, по результатам, которой им (П-вым) было принято решение о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку последний, совершая маневр поворота налево, не пропустил транспортное средство под управлением ФИО3, имеющего преимущественное право движения, чем создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего, совершил ДТП. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полной мере.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что 18.02.2021 г. в 12.30 ч., по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 ФИО19 управляя автомашиной Мерседес-бенц, в нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Галант под управлением водителя ФИО3.

В ходе производства по данному делу, ФИО1 ФИО20 отрицал факт нарушения правил дорожного движения.

Должностным лицом не дано должной оценки тому обстоятельству, что выезд автомашины Мицубиси Галант под управлением водителя ФИО3 на полосу встречного движения для совершения объезда слева автомашины Мерседес-бенц под управлением водителя ФИО1, совершающего маневр поворота налево, не являлся вынужденным, и не предоставлял приоритетного права движения для водителя ФИО3.

Также суд принимает во внимание, что постановление должностного лица административного органа не содержит сведений о преимущественном праве движения транспортного средства Мицубиси Галант под управлением водителя ФИО3.

Между тем, административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должностным лицом ФИО1 вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми, перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем, доказательств нарушения ФИО1 указанной нормы, должностным лицом не установлено. 

Обстоятельства, изложенные ФИО1 ФИО21 в судебном заседании нашли свое подтверждение в полной мере и подтверждаются исследованными доказательствами, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, фототаблицей, а также объяснениями свидетеля ФИО4, пояснившего, что перед совершением маневра поворота налево, водитель ФИО1 включил сигнал поворота, что он (ФИО4) понял по характерным щелчкам. 

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 ФИО22 при рассмотрении должностным лицом, должной оценки не получили.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Суд считает, что должностным лицом органа административной юрисдикции не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции Попова ФИО23 от 26.02.2021 г., которым ФИО1 ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 ФИО25 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова