№ 2-1204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 18 февраля 2019 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 19 часов 10 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины гос.№[ № ], под управлением гр-на Л.А.А. и автомашины гос.№[ № ], под управлением Б.Ш.М., принадлежащей Б.Н.А. на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.А.А. ПДД РФ, который, управляя т/с гос.№[ № ] совершил столкновение с автомашиной гос.№[ № ], под управлением Б.Ш.М., принадлежащей Б.Н.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомашина гос.№[ № ] получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Л.А.А.

Гражданская ответственность Б.Ш.М., управлявшего на момент ДТП автомашиной гос.№[ № ] застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия [ № ]).

По факту наступления страхового случая по договору ОСАГО Г.А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Б.Ш.М. обратился в Нижегородский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставил автомобиль на осмотр, а так же необходимый перечень документов для осуществления страховой выплаты, однако, страховой выплаты не последовало, так же как и выдачи направления на СТОА.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомашине гос.№[ № ], Б.Ш.М. обратился в независимое экспертное учреждение - ООО ЭКСПЕРТ АВТО».

Истец обратился к ответчику с претензией на добровольную выплату суммы страхового возмещения, однако ответа от ООО «Группа Ренессанс Страхование» не последовало, как и денежных средств, необходимых для восстановления поврежденной автомашины.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» было представлено экспертное заключение [ № ] от [ 00.00.0000 ] «об определении стоимости восстановительного ремонта т/с», выполненного специалистами ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 208 469 руб. 07 коп.

Так же, к претензии был приложен акт осмотра автомашины гос.№[ № ] с целью предоставлению страховщику абсолютно полной и необходимой информации, как и о стоимости причиненного ущерба автомашине гос.№[ № ], так и о характере повреждений на автомашине виновника ДТП. 

На основании изложенного и в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.ст.7,13,14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Б.Н.А.: 208 500 руб. 00 коп.- в счет страхового возмещения; 5 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда, 361 руб. 61 коп. - расходы на отправку телеграмм, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.А.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

[ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы: «1. Определить, все ли имеющиеся повреждения автомобиля с гос. номером [ № ] зафиксированные в материалах дела были получены в ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с гос. номером [ № ] в части повреждений, которые были результатом только ДТП, произошедшем [ 00.00.0000 ] в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП».

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «Компас».

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец Б.Н.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не известила.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт ДТП не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Б.Н.А. является собственником автомобиля государственный номерной знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

[ 00.00.0000 ] в 19 часов 10 минут в [ адрес ], произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины гос.№[ № ], под управлением гр-на Л.А.А. и автомашины гос.№[ № ], под управлением Б.Ш.М., принадлежащей Б.Н.А. на праве собственности.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем Л.А.А. ПДД РФ, который, управляя т/с .№[ № ], совершил столкновение с автомашиной гос.№[ № ], под управлением Б.Ш.М., принадлежащей Б.Н.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомашина гос.№[ № ] получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. Л.А.А.

Гражданская ответственность Б.Ш.М., управлявшего на момент ДТП автомашиной гос.№[ № ], застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия [ № ] [ № ]).

По факту наступления страхового случая Б.Ш.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр.

Письмом исх. №ПР-4491 от [ 00.00.0000 ] ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений механизму ДТП, данный ответ получен лично Б.Ш.М. [ 00.00.0000 ] .

Для определения суммы ущерба, причиненного автомашине гос.№[ № ] Б.Ш.М. обратился в экспертное учреждение ООО ЭКСПЕРТ АВТО».

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ЭКСПЕРТ АВТО», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил с учетом износа сумму 208 500 руб. 00 коп.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы [ № ], проведенной экспертами ООО «Экспертная Компания «Компас»: 

«По вопросу 1

Повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в материалах дела, были получены до заявленного ДТП от [ 00.00.0000 ] , поскольку [ 00.00.0000 ] они уже имелись на исследуемом автомобиле.

По вопросу 2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ] не подлежит расчёту, поскольку заявленные повреждения были образованы до заявленного ДТП».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». 

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба)».

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Решая вопрос о том имело ли место страховое событие, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы, которое выполнено ООО «Экспертная Компания «Компас», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО2 подтвердил выводы судебной экспертизы, дал подробные пояснения на вопросы суда. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

Экспертом при проведении судебной экспертизы в части исследования повреждений установлено следующее.

Комплекс повреждений автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ], зафиксирован в акте осмотра ООО «Эксперт Авто», на фотоматериалах к акту осмотра ООО «Эксперт Авто», в акте осмотра ООО «Группа Ренессанс Страхование». Транспортное средство не было представлено на экспертный осмотр по ходатайству эксперта.

Для всестороннего рассмотрения поставленного вопроса экспертом на сайте ГИБДД изучена информация о штрафах на исследуемый автомобиль, поскольку при наличии таковых в части превышения установленного скоростного режима ведётся фото фиксация, позволяющая идентифицировать транспортное средство.

Эксперт отмечает, что дата исследуемого ДТП - [ 00.00.0000 ] В свою очередь за автомобилем государственный регистрационный знак [ № ] зафиксировано административное правонарушение от 26.05.2018г. в 19:18, к которому прилагается соответствующая фото фиксация. В материалах дела уже имеется данная фотография (л.д. 92). Из анализа фотографии следует: на автомобиле государственный регистрационный знак [ № ] имеются повреждения переднего бампера в правой части.

Проанализировав и сравнив фотоматериалы, эксперт приходит к заключению, что повреждения, зафиксированные [ 00.00.0000 ] , и повреждения, заявленные как следствие ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] идентичны. Следовательно, повреждения автомобиля государственный регистрационный знак [ № ], зафиксированные в материалах дела, были получены до заявленного ДТП от 18.06.2018г., поскольку 26.05.2018г. они уже имелись на исследуемом автомобиле. Также следует отметить, что повреждения внутренних деталей являются вторичными, т.е. возникают в результате соударения с наружными деталями при их смещении вследствие ДТП. Таким образом отнести заявленные внутренние повреждения к ДТП от 18.06.2018г. невозможно, поскольку наружные повреждения были получены ранее. Вследствие чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ], не может быть определена.

Таким образом, исходя из результатов, проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности причинно – следственной связи между размером ущерба, причиненному транспортному средству истца, и заявленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой компанией было правомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения. В связи с чем суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 208500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, а обозначенное выше требование является производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу судом отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также не подлежит взысканию с ответчика штраф (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Г.А.В. штрафа. Однако, в рамках рассматриваемого дела данное лицо не участвовало в судебном разбирательстве, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо иные упоминания о Г.А.В., в связи с чем у суда также отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер 7000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ». 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на отправку телеграммы в размере 361 рубль 61 копейка.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку телеграммы в размере 361 рубль 61 копейка.

ООО «Экспертная Компания «Компас» обратилось в суд с заявлением, в котором просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу в размере 28000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.

В судебном заседании установлено, что определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертная Компания «Компас». Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из заявления ООО «Экспертная Компания «Компас», стоимость экспертизы составила 28000 рублей 00 копеек, оплата судебной экспертизы сторонами не была произведена, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» подлежат взысканию с истца Б.Н.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Б.Н.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Б.Н.А. в пользу ООО «Экспертная Компания «Компас» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А. Китаева