2-7731/2019

24RS0048-01-2019-004091-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В., 

а также с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: 

<

адрес> размере 99 067 рублей, неустойки в размере 99 067 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, просила о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов исходя из принципов разумности соразмерности, указала на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке. 

Третьи лица ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», ООО «Реконструкция», ООО «СК МСК», МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. Представитель МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствии не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, строительство которой осуществлено АО «Фирма «Культбытстрой».

Как следует из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», в результате исследования в 

<

адрес> в 

<

адрес> зафиксированы строительные недостатки, причиной которых является нарушение подрядчиком технологии производства работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 127 298 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с просьбой произвести соразмерное уменьшение стоимости квартиры на стоимость устранения недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца просит обеспечить застройщику доступ в квартиру, сообщает о назначении даты осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на претензию истца сообщает, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, установлено наличие строительных недостатков, фактическая стоимость устранения недостатков составляет 62 640 рублей, для досудебного урегулирования претензии или получения дополнительной информации просит обратиться в претензионный отдел застройщика.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.04.2019 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «КрайОценка» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в результате проведения экспертизы качества 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составит 99 067 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «КрайОценка», суд учитывает, что согласно заключения ООО «КрайОценка» экспертиза проведена с учетом требований проектно-сметной документации, определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком построено жилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, доказательств надлежащего качества выполнения работ ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 99 067 рублей согласно заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика о том, что требования потребителя о возврате денежных средств не было исполнено по вине истца, не предоставившего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, суд находит несостоятельными. Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ответчиком также не предоставлено, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, исполнить денежное обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 99 067 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требования о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на выполнения ответчиком работ по строительству надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (99067+10000+1000) /2 = 55 033,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 рублей, которые он просит возместить. 

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными, а ссылки на представленный акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №015-05000183 о средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы в г. Красноярске суд считает не достаточным основанием для признания понесенных истцом расходов чрезмерными, поскольку по данным указанного заключения определена различная стоимость услуг по экспертизе государственных и не государственных экспертных учреждений. Оснований для различного ценообразования государственными и не государственными организациями судом не установлены. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцом расходов по оценке в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 3 381 рубля 34 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 681 рубля 34 копеек. 

Разрешая ходатайство ООО «КрайОценка» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 33 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда г. Красноярска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было. 

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходов на производство экспертизы в сумме 33 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 ФИО11 расходы, необходимые для устранения допущенных при строительстве недостатков в сумме 99 067 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а всего 155 067 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 681 рубля 34 копеек. 

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова