материал № 22к-1619/2025 судья Донских Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи В.Н. Кириленко,

при секретаре ________________, помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО7 обвиняемого ФИО2, адвоката Ларина М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ларина М.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающему, с высшим образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей на 00 месяце 24 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ларин М.Е. считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу постановления о продлении меры пресечения положена только тяжесть совершенных преступлений, судом не в полной мере проверены доводы следствия о причастности обвиняемого к совершенным преступлениям. Кроме того, обращает внимание на наличие у обвиняемого родителей, которые являются инвалидами и за ними требуется постоянных уход. На основании изложенного, просит постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 и его защитник в лице адвоката Ларина М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, судом первой инстанции учитывались сведения о необходимости проведения процессуальных действий и при наличии достаточных, законных оснований было удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 выделено 12 декабря 2024 года из уголовного дела №12202070003010123, возбужденного 19 августа 2022 года по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 декабря 2023 года ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

05 февраля 2024 года ФИО2 заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 февраля 2024 года постановлением следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО5 обвиняемый ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

19 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, до момента установления местонахождения обвиняемого ФИО2

11 марта 2025 года в адрес следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополь поступили сведения из отдела полиции №4 УМВД России по г. Ставрополю об установлении местонахождения обвиняемого ФИО2

11 марта 2025 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, установления срока предварительного следствия и принятии уголовного дела № 42302070003000116 к производству, установлен срок на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

11 марта 2025 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменена.

11 марта 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 ст. 210 УПК РФ.

12 марта 2025 года Промышленным районным судом г. Ставрополю обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, то есть до 11 апреля 2025 года.

17 марта 2025 года материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО2 и его защитнику Ларину М.Е. для ознакомления.

19 марта 2025 года обвиняемый ФИО2 и его защитник Ларин М.Е. раздельно ознакомились с материалами уголовного дела.

19 марта 2025 года в соответствии с ч. 6 статьи 220 УПК РФ уголовное дело № 42302070003000116 по обвинению ФИО2 направлено прокурору Промышленного района города Ставрополя для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания под стражей, следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на срок предварительного следствия.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность обвинения ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

При этом суд не входил в оценку доказательств по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не обсуждал вопросы наличия либо отсутствия состава преступления, квалификации, виновности или невиновности, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

При этом, судом учтены доводы ходатайства о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором, решения по поступившему уголовному делу с обвинительным заключением. Кроме того, суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом были учтены данные, характеризующие личность ФИО2, который является гражданином РФ, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, ранее не судим. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашёл оснований для замены на другую, более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не в состоянии обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, опасаясь строгого наказания, может скрыться от следствия или суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Кроме того судом верно было учтено, что ФИО2 находился в федеральном розыске, что также указывает на возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случае замены меры пресечения на более мягкую.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Наличие у обвиняемого родителей отца инвалида второй группы и матери – страдающей онкологическим заболеванием, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку в материалах не представлено доказательства наличие названных лиц на иждивении обвиняемого.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности обвиняемого, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения являются недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении ФИО2 уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашёл оснований для этого. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, с учётом предъявленного обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершён, всех данных о личности ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства на территории РФ и положительной характеристики, не могут являться безусловными основаниями для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления суда, не выявлено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, ввиду необходимости указания в его резолютивной части, что срок содержания обвиняемого ФИО2 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего дл 01 месяца 24 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить: 

дополнить резолютивную часть указанием на продление срока содержания под стражей «всего до 01 месяца 24 суток».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларина М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко