ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 октября 2024 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при ведении протокола помощником ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (сокращенно ООО «АЛФ») и ФИО2 был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 112 140 руб. 00 коп., оплаченной Ответчиком в момент заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) № от 25.04.2018г.

В соответствии с условиями договора Истец подготовил для Ответчика заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» и в Банк ВТБ (ПАО) об отказе от участия в Программе страхования и направил его 08.05.2018г. в страховую компанию, банк, посредством курьерской службы.

09.04.2021г. Истец направил в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) повторные претензии, так как по первому заявлению возврата денежных средств не было.

Оказанные курьерской службой услуги и почтовые услуги по доставке заявлений Ответчика в ООО СК «ВТБ Страхование», в Банк ВТБ (ПАО) оплачены за счет средств ООО «АЛФ».

Уведомлений о досрочном прекращении исполнения договора, на момент оказания услуг, а именно ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика не поступало.

Таким образом, в связи с исполнением обязательств по договору, Истец оказал Ответчику услуги, а именно:

- почтовые расходы для отправки заявления на возврат уплаченной страховой премии в страховую компанию - 4 700,00 руб.;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 8г. между Заказчиком и Банк ВТБ (ПАО) на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 11 790,00 руб.;

- анализ страхового продукта Программа коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 25.04.2018г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Заказчиком на предмет выявления оснований для возврата страховой премии- 11 790,00 руб.;

- изготовление заявлений на возврат уплаченной страховой премии и комплекта приложений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями - 15 720,00 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 44 000 руб. 00 коп. (сорок четыре тысячи руб. 00 коп.).

Факт оказания Истцом Ответчику услуг в полном объеме подтверждается:

1) подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в ООО СК «ВТБ Страхование», в Банк ВТБ (ПАО);

2) подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными № от 08.05.2018г. по отправке заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» и № от ДД.ММ.ГГГГ 8г. по отправке заявления в Банк ВТБ (ПАО);

3) подписанным актом оказанных услуг — акт подписан как Истцом, так и Ответчиком;

4) ответом финансового уполномоченного от 30.06.2021г. № У-21 -85798/5010-003 (п. 17 приложения к иску) согласно которому: «ООО СК «ВТБ Страхование» довело до Финансового уполномоченного сведения о возврате Заявителю стоимости услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования Заявителя по Программе страхования за весь срок страхования в размере 112 140 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив свои обязательства перед Заявителем в полном объеме».

В результате проведенной Истцом досудебной работы страховая премия в размере 112 140 руб. 00 коп. Ответчику была возвращена ООО СК «ВТБ Страхование» 24.05.2021г.

Таким образом, весь комплекс услуг по возврату денежных средств в досудебном порядке, согласно договора, Истцом оказан в полном объёме (акт оказанных услуг прилагается). Акт оказанных услуг подписан обеими сторонами, как Истцом, так и Ответчиком.

Стоимость услуг ООО «АЛФ» с Ответчиком была согласована.

В соответствии с п. 4.1.1 договора в случае возврата страховой премии, комиссии банка, оплаты за услуги третьих лиц или их неиспользованной части в досудебном порядке, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в течение двадцати четырех часов с момента получения денежных средств. Ответчиком нарушен порядок оплаты услуг Истцу.

Так как Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера в размере 44 000 руб. 00 коп.

До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) дней (период с 26.05.2021г. по 07.07.2024г.).

Сумма начисленных пеней составляет:

44 000 руб. 00 коп. * 2% * 1 139 дней = 1 002 320 руб. 00 коп.

С учётом разумности и соразмерности, Истец снижает сумму неустойки до 88 000 руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности составляет: 132 000 руб. 00 коп.

44 000 руб. 00 коп.+ 88 000 руб.00 коп. = 132 000 руб. 00 коп.

Между ООО «АЛФ» и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг от 19.12.2019т. №, предметом которого является оказание ИП ФИО5 юридических услуг ООО «АЛФ».

За услуги поведению дела, включающие в себя: консультационные услути, составление, подачу искового заявления, иных документов, необходимых для ведения дела в суде по иску ООО «АЛФ» к ФИО2, Заказчик ООО «АЛФ» оплатил ИП ФИО5 стоимость услуг в размере 10 123 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2024т. и актом выполненных работ от 08.07.2024г., свидетельствующим о приемке работ и о том, что стоимость услуг не была изменена.

Обратившись в суд, истец просил срок исковой давности считать не истекшим, так как о том, то ответчик получил возврат страховой премии истец узнал только после вынесения финансовым уполномоченным решения от 30.06.2021г. №У-21 -85798/5010-003, которое вступило в законную силу 28.07.2021г., в связи с чем истцом была направлена Ответчику претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, в пользу ООО «АЛФ» сумму задолженности в размере 44 000 руб., неустойку (пени) в размере 88 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 123 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО Банк «ВТБ» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Сторонами в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов не заявлялось.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (сокращенно ООО «АЛФ») и ФИО2 был заключен Договор № на оказание услуг правового характера, направленных на возврат страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 112 140 руб. 00 коп., оплаченной Ответчиком в момент заключения кредитного договора с Банк ВТБ (ПАО) № от 25.04.2018г.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что во исполнение условий п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены услуги, стоимость которых согласована в заявке:

- почтовые расходы для отправки заявления на возврат уплаченной страховой премии в страховую компанию - 4 700,00 руб.;

- анализ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 8г. между Заказчиком и Банк ВТБ (ПАО) на предмет выявления оснований для возврата страховой премии - 11 790,00 руб.;

- анализ страхового продукта Программа коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 25.04.2018г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Заказчиком на предмет выявления оснований для возврата страховой премии- 11 790,00 руб.;

- изготовление заявлений на возврат уплаченной страховой премии и комплекта приложений, организация доставки и коммуникация со страховыми компаниями - 15 720,00 руб.

Итого общая стоимость услуг составила: 44 000 руб. 00 коп. (сорок четыре тысячи руб. 00 коп.).

Стоимость данных услуг с ФИО2 согласована, указанный выше объем работ выполнен истцом, что подтверждается актом об оказании услуг правового характера 42303149 от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оказания Истцом Ответчику услуг в полном объеме подтверждается:

1) подписанными собственноручно ФИО2 заявлениями, адресованными в ООО СК «ВТБ Страхование», в Банк ВТБ (ПАО);

2) подписанными собственноручной подписью ФИО2 курьерскими накладными № от 08.05.2018г. по отправке заявления в ООО СК «ВТБ Страхование» и № от ДД.ММ.ГГГГ 8г. по отправке заявления в Банк ВТБ (ПАО);

3) подписанным актом оказанных услуг — акт подписан как Истцом, так и Ответчиком;

4) ответом финансового уполномоченного от 30.06.2021г. № У-21 -85798/5010-003 согласно которому: «ООО СК «ВТБ Страхование» довело до Финансового уполномоченного сведения о возврате Заявителю стоимости услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования Заявителя по Программе страхования за весь срок страхования в размере 112 140 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив свои обязательства перед Заявителем в полном объеме».

В результате проведенной Истцом досудебной работы страховая премия в размере 112 140 руб. 00 коп. Ответчику была возвращена ООО СК «ВТБ Страхование» 24.05.2021г.

Из ответа ПАО Банк «ВТБ» следует, что в рамках выданного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования №, продукт «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ Возврат по договору страхования произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное в том числе подтверждается ответом финансового уполномоченного от 30.06.2021г. № У-21 -85798/5010-003 (п. 17 приложения к иску) согласно которому: «ООО СК «ВТБ Страхование» довело до Финансового уполномоченного сведения о возврате Заявителю стоимости услуг Банк ВТБ (ПАО) по обеспечению страхования Заявителя по Программе страхования за весь срок страхования в размере 112 140 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив свои обязательства перед Заявителем в полном объеме».

Ответчик факт подписания договоров, заявок и заявлений не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что заключение договора оказания правовых услуг совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и стоимости предоставленных услуг, договор и приложение к нему подписаны ФИО2 добровольно, без принуждения. В связи с чем, она несет полную ответственность за исполнение принятых на себя обязательств.

После исполнения Истцом взятых на себя обязательств по договору, и оказания Ответчику услуг в полном объеме, Ответчик отказался от исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Так как Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «АЛФ» не исполнил, ООО «АЛФ» направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию, в которой было предложено в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги правового характера. 

До настоящего времени Ответчиком услуги Истца не оплачены.

Поскольку в добровольном порядке обязательства по оплате оказанных правовых услуг ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО2 в пользу ООО «АЛФ» подлежит взысканию стоимость оказанных услуг правового характера, а именно на общую сумму 44 000 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае невыполнения Заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг составляет 1 139 (одна тысяча сто тридцать девять) дней (период с 26.05.2021г. по 07.07.2024г.).

Сумма начисленных пеней составляет:

44 000 руб. 00 коп. * 2% * 1 139 дней = 1 002 320 руб. 00 коп.

С учётом разумности и соразмерности, истец самостоятельно снижает сумму неустойки до 88 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет: 132 000 руб. (44 000 руб. 00 коп.+ 88 000 руб.00 коп.) = 132 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Обратившись в суд, истец также указал, что срок на обращение с заявленными требованиями был пропущен по уважительной причине, в частности о выплате страховой премии истцу стало известно только после вынесения финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-85798/5010-003, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства, указанные истцом в качестве обоснования пропущенного срока, судом признаются уважительными. Срок для обращения с заявленными требованиями, суд полагает следует считать не пропущенным. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 123 руб.

Между ООО «АЛФ» и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является оказание ИП ФИО5 юридических услуг ООО «АЛФ».

За услуги поведению дела, включающие в себя: консультационные услути, составление, подачу искового заявления, иных документов, необходимых для ведения дела в суде по иску ООО «АЛФ» к ФИО2, Заказчик ООО «АЛФ» оплатил ИП ФИО5 стоимость услуг в размере 10 123 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от 08.07.2024г., свидетельствующим о приемке работ и о том, что стоимость услуг не была изменена.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (написание искового заявления), категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, не завышены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 123 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 384,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 333, 421, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (№ №) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Академия личных финансов» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб., неустойку в размере 88 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 123 руб., а всего 145 963 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2024 г.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь 

УИД 63RS0№-04

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела 

№

Автозаводского районного суда 

<

адрес>