дело № 2-360/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 июня 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А.,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3, действующего по доверенности от 11.04.2019, выданной сроком на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 и ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Волосовский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 и застрахованное по риску 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем КоАП РФ при управлении автомобилем марки Опель Вектра государственный номерной знак №, собственником которого является ФИО2 

Признав ДТП страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) выплатило страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

Расчет ущерба: стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, согласно ремонту-калькуляции, составленной в системе аутадекс, составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что делает ремонт нецелесообразным; страховая сумма – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; износ за период действия договора составил 

<

данные изъяты> рубль 51 копейка, поскольку договором предусмотрена выплата по крупному ущербу без учета износа, данная сумма была возвращена потерпевшему после удержания; франшиза, предусмотренная договором – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость эвакуации транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; стоимость годных остатков составляет – 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также на те обстоятельства, что виновное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, не имея при этом полиса обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП, просит суд взыскать с ответчика в счет выплаченной суммы страхового возмещения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, по инициативе суда и в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся на момент ДТП собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной ответчика (л.д.91,92).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ФИО3, действующий по доверенности от 11.04.2019, выданной сроком на пять лет (л.д.111), возражая против исковых требований, предъявленных к ФИО2, ссылался на те обстоятельства, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО4, который и должен в данном случае нести ответственность за убытки, возмещенные истцом в результате страхования, о чем представил в материалы дела возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (л.д.89-90).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд, в силу ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, в том числе материалы по факту ДТП, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением неустановленного водителя.

Данное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Опель Вектра государственный регистрационный знак №, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков административного расследования, извещением о ДТП (л.д. 12,124-125,131,132,135).

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что делает ремонт ТС нецелесообразным, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляцией, заключением о стоимости транспортного средства, соглашением о передаче имущества, актом приема-передачи имущества, актом приема-передачи транспортного средства, актом о страховом случае, актами оказания услуг, детализацией к акту, платежными поручениями (л.д. 14-27,32-33,36-38).

Признав ДТП страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) выплатило страховое возмещение в общем размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована в обязательном порядке. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации на имя ФИО2, как собственника транспортного средства Опель Вектра государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

Поскольку ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворила требование о возмещении ущерба, АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на положения пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4, собственником автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № является ФИО4, который приобрел спорный автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.91), что также подтверждается материалом РМ-ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-177).

Так, из постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ситроен С5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушении п.2.5 Правил Дорожного Движения РФ оставил место ДТП, при этом, в ходе административного расследования установлено, что собственником автомобиля Опель Вектра государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (л.д.122-123,124-125).

Согласно имеющейся в материалах РМ-ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ карточки учета нарушений ПДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАПРФ (л.д.143).

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о передаче автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, для управления иному лицу, равно как и доказательств об отчуждении данного транспортного средства иным способом, ответчик ФИО4 суду не представил.

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 являлся единственным законным владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Сведений об обратном, в том числе доверенности о передаче права управления указанным автомобилем иному лицу либо доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения ответчика в отсутствие ее воли в результате умышленных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 обязан возместить АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно ремонту-калькуляции, составленной в системе аутадекс, составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, что делает ремонт ТС нецелесообразным, в связи с чем, исходя из представленного истцом расчета, размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>), что подтверждается актом осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляцией, заключением о стоимости транспортного средства, соглашением о передаче имущества, актом приема-передачи имущества, актом приема-передачи транспортного средства, актом о страховом случае, актами оказания услуг, детализацией к акту, платежными поручениями (л.д. 5,14-27,32-33,36-38).

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. 

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда. 

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). 

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек (л.д.8). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 55,56, 67, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет выплаченной суммы страхового возмещения, в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 40 копеек. Всего взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты>) рублей 40 копеек.

В иске акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: