К делу № 2-244/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ООО «ФИО1.» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1." обратилось в Псковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Райффайзенбанк» заемщику был предоставлен кредит на сумму 188 923 руб. на приобретение транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, цвет серебристый. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку указанный автомобиль в залог. ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства внесена в нотариальный реестр залогов. Заемщик ФИО5 своих обязательств по кредитному договору не выполнила надлежащим образом, вследствие чего, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 взыскана сумма долга и судебные расходы. На основании выданного исполнительного листа ФС № Хостинским РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска об истребовании имущества остаток задолженности составлял по данным истца 125 403,79 рублей. Согласно базе исполнительных производств Краснодарского края на момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ФИО1.» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5 В нарушение условий договора залога ФИО5 произвела отчуждение предмета залога в пользу ФИО4, которая, в свою очередь, продала транспортное средство 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

При рассмотрении дела Псковским городским судом 

<

адрес> по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 ГПК РФ определением суда была произведена процессуальная замена ответчика ФИО4 на ответчика ФИО2, дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи.

В судебное заседание представитель истца ООО «ФИО1.» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «ФИО1.».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования банка не признала, суду пояснила, что перед приобретением у ФИО4 спорного автомобиля ФИО2 предпринял все возможные меры для выяснения вопроса, находится ли автомобиль под залогом, арестом, имеются ли на него какие-либо обременения или нет. В частности, ответчик проверял автомобиль на наличие арестов, ограничений и иных обременений через официальный сайт ГИБДД, Службы судебных приставов, на сайте нотариальной палаты РФ информация также отсутствовала. ФИО4 также уверяла ответчика ФИО2 об отсутствии обременений на автомобиль. Зарегистрировать спорный автомобиль в органах ГИБДД у ФИО2 не было необходимости в виду того, что приобретенный автомобиль не устроил его в эксплуатации своим техническим состоянием и был продан согласно представленному договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из пользования и владения ответчика ФИО2 На основании изложенного просила в удовлетворении иска банка в отношении ответчика ФИО2 отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

От соответчика по данному делу ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на исковые требования, в котором он поясняет, что после купли-продажи автомобиля от ФИО2 данный автомобиль в связи с его поломкой сразу же был продан, в ГИБДД автомобиль на себя не оформлял, на настоящий момент ему не известно, кто является собственником спорного автомобиля. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО5 за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с АО «Райффайзенбанк», на сумму 188 923 руб. на приобретение транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, цвет серебристый. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку указанный автомобиль в залог.

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

Нарушая условия кредитного договора, ФИО5 неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5 взыскана сумма долга и судебные расходы (л.д. 6-7).

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца (взыскателя) АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» на ООО «ФИО1.» по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 13).

Как указывает в иске ООО «ФИО1.», к которому перешли по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности АО «Райффайзенбанк», до настоящего времени заемщик ФИО5 не исполнила решение суда, задолженность перед банком по кредитному договору составляет 125 403,79 рублей.

Спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному договору, перешел из права владения и пользования от ФИО5 к ФИО4, затем к ФИО2, в дальнейшем к ФИО3 

Удовлетворяя исковые требования ООО «ФИО1.» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО5 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, в качестве залогодателя указана ФИО5, залогодержателем ЗАО «Райффайзенбанк», номер уведомления №647 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесено уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля (номер уведомления №681) в пользу залогодержателя Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (л.д. 46).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2018 N 1755-О, внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения положения пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в системе ранее действовавшего правового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2620-О и от 28 сентября 2017 года N 1890-О). Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, так и в действующей редакции - направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемое в системной взаимосвязи, в том числе, с названными нормами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль в отношении ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2, спорный автомобиль продан ФИО2

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он реализовал спорный автомобиль третьим лицам, но не знает покупателя, и не знает, где в настоящее время находится спорный автомобиль, суд признает не состоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование ООО «ФИО1.» о взыскании понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный № №, цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб. – удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, цвет серебристый, находящийся во владении ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО5 перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканной решением Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 20.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: