Дело № 12-27/2024

УИД: 18MS0058-01-2024-002018-35 

РЕШЕНИЕ

п. Кез Удмуртской Республики 29 октября 2024 года

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Марковой Н.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Диско Л.Н., 

лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «Современные инженерные системы ФИО2, его защитника Двоеглазова П.П.,

рассмотрев дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 14 августа 2024 года директор общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» (далее – ООО «Современные инженерные системы», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 235987,10 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Современные инженерные системы» ФИО2 обратился с жалобой, с учетом дополнительно поданных уточнений, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие умысла на неисполнение условий контракта и отсутствие недобросовестности поведения. Работы по контракту не выполнены в связи с тем, что до истечения срока выполнения работ заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения работ по договору. Также указал на принятие Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 01 декабря 2023 года решения об отказе во включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Защитник ФИО2 Двоеглазов П.П. пояснил, что в ходе проверки в отношении ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ со стороны прокуратуры не производилось расследование результата работ для определения фактически выполненного объема работ по муниципальному контракту, не проводилась соответствующая экспертиза, ответственность базируется на сметной стоимости объема невыполненных работ. Фактиечески определенные контрактом работы были частично выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, приложенных к жалобе. Кроме того, Арбитражным судом УР рассматривается спор между Администрацией МО «МО Кезский район УР» и ООО «Современные инженерные системы» по вопросу устранений недостатков выполненных работ, что также свидетельствует о фактическом выполнении работ. 

Прокурор Диско Л.Н. в судебном заседании постановление мирового судьи просила оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для его отмены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1. показала, что между Администрацией и ООО «Современные инженерные системы» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта по объекту СОК «Олимп». Контрактом были установлены определенные сроки, график выполнения работ по этапам. В связи с тем, что заказчику стало явно, что подрядчик в установленные сроки не успеет закончить объект, 13 ноября 2023 года было принято решение об одностороннем отказе. В решении указано, какие этапы выполнены, какие этапы не выполнены. Обязанность предоставления сведений о выполненных работах в рамках муниципального контракта лежит на исполнителе. При этом на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта сведения о выполнении работ по виду «футбольное поле» не представлено. На момент принятия решения об одностороннем отказе были учтены и оплачены работы в соответствии с представленными актами выполненных работ. На остальные этапы контракт расторгнут в одностороннем порядке. Работы по объекту «футбольное поле» в рамках настоящего дела об административном правонарушении выполнены ООО «СИС» частично, но не в рамках муниципального контракта.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 34, частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона № 44 виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 12 января 2023 года между Администрацией МО «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» и ООО «Современные инженерные системы» заключен муниципальный контракт № 08135000001220203930001 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту СОК «Олимп». В соответствии с п. 3.1 Контракта работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производственных работ. Срок выполнения работы предусмотрен п. 3.2 контракта: начало исполнения контракта – 01 мая 2023 года, окончание исполнения контракта – 30 ноября 2023 года. Пунктом 3.3 контракта установлен график выполнения работ: спортивные сектора – 01.05.2023 – 01.07.2023; устройство для спортивных секторов – 02.06.2023 – 01.08.2023; резиновое покрытие – 01.07.2023 – 15.08.2023, земляные работы – 01.06.2023 – 01.08.2023, дренажная система – 02.08.2023- 15.09.2023; футбольное поле – 15.09.2023 – 01.11.2023; пляжный футбол – 01.10.2023 – 30.11.2023.

03 октября 2023 года сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение № 5, которым в п. 3.3 контракта внесены изменения в график выполнения работ: спортивные сектора – 01.05.2023 – 01.07.2023; устройство для спортивных секторов – 02.06.2023 – 01.08.2023; резиновое покрытие – 01.07.2023 – 15.08.2023, земляные работы – 01.06.2023 – 01.08.2023, дренажная система – 02.08.2023- 28.11.2023; футбольное поле – 03.08.2023 – 29.11.2023; пляжный футбол – 01.10.2023 – 30.11.2023.

В нарушение указанных положений законодательства РФ и условий договора работы по этапу «футбольное поле» в установленный договором срок не выполнены.

Решением Муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» от 13.11.2023 года № 01-23/4009 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения отдельных видов обязательств.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе проверки соблюдения законодательства о контрактной системе при исполнении указанного контракта, проведенной прокуратурой Кезского района Удмуртской Республики, послужили основанием для вынесения 10 июня 2024 года прокурором Кезского района Удмуртской Республики в отношении директора общества ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности на основании данной нормы.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные контрактом на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 4719742 руб. 10 коп.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение предусмотренных контрактом обязательств привело к причинению существенного вреда законным интересам муниципального образования, связанным с реализацией публично значимой цели – Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий», которые в данном случае определены социальной значимостью объекта - стадиона, находящегося в сельской местности и являющегося единственным. Нарушение сроков строительства объекта социальной направленности привело к нарушению конституционных и законодательно регламентированных прав граждан. 

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий контракта о сроках строительства. 

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01 декабря 2023 года по делу № 018/06/104-966/2023, которым решено не включать сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, несостоятельна, не исключает вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков). 

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО2 является директором общества, без доверенности действует от его имени, представляет его интересы и совершает сделки, принимает решения по вопросам текущей хозяйственной деятельности общества и руководит ею.

В соответствии с положениями указанной статьи вывод мирового судьи о наличии в деянии директора общества ФИО2, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировой судья обоснованно признал, что допущенное директором общества ФИО2 деяние повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влечет уголовную ответственность, образует состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок - 29 ноября 2023 года, а равно на то, что неисполнение условий муниципального контракта допущено по независящим от поставщика обстоятельствам, не имеется. 

Из материалов дела не усматривается, что директором общества предприняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, поставщик обязан был проанализировать характер предполагаемых обязательств, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема обязательств и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

Указание заявителя в настоящей жалобе на то, что нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту обусловлено независящими от поставщика обстоятельствами, связанными с тем, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения работ по договору, которые привели к невозможности исполнения работ по объекту «футбольное поле» не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Письмом от 12 сентября 2023 года директор общества уведомил заказчика о несвоевременном выполнении строительно-монтажных работ 5 (дренажная система) и 6 (футбольное поле) этапов и рассмотрение возможности изменения сроков указанных этапов. Письмом от 25.09.2023 года директор общества уведомлен о том, что Распоряжением Главы муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» № от 25 сентября 2023 года внесены изменения в существенные условия пункт 3.3 муниципального контракта, установлены сроки выполнения строительно-монтажных работ по 5 этапу «Дренажная система» - с 02.08.2023 по 28.11.2023, по 6 этапу «Футбольное поле» - с 03.08.2023 по 29.11.2023. При этом сведений об уведомлении заказчика о невозможности своевременного выполнения 7 этапа работ (пляжный футбол) с указанием причин, препятствующих их выполнению и необходимости согласования нового срока выполнения данного этапа, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Таким образом, директор общества ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние директора общества ФИО2 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пяти процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, исключительных обстоятельств, указанных в части 2.2 данной статьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Современные инженерные системы» ФИО2» оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.Н. Сундукова