Дело №а-2336/2024

55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Покричук О.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Омскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО2, Омской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным предостережения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Омскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО2, Омской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным предостережения.

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 является должностным лицом – директором омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Омским межрайонным природоохранным прокурором ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха №.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с предостережением, ФИО1 направил в прокуратуру 

<

адрес> жалобу на Предостережение. На жалобу получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором не указано – удовлетворена жалоба или нет, из чего можно сделать вывод, что жалоба не рассмотрена по существу. В связи с этим ФИО1 обратился с названным иском. Административный истец полагает, что предостережение вынесено в отсутствие установленных законом обязательных оснований – достоверных сведений о готовящихся действиях по нарушению закона. Предостережение не содержит информацию о готовящемся нарушении со стороны ООО «Омсктехуглерод». Сибирским Управлением Роприроднадзора проведены выездные проверки в 2023 году в отношении ООО «Омсктехуглерод». В ходе каждой проверки не было зафиксировано случая превышения норм выбросов контролируемых веществ.Также указывают, что предостережение вынесено без проведения предварительной прокурорской проверки. Предостережение не исполнимо, так как не содержит конкретных указаний. Предостережение не содержит описания последствий нарушения его требований. 

Административный истец полагает, что нарушенное его право выражается в возможности его привлечения к ответственности в случае неисполнения требований предостережения.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать недействительным Предостережение омского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда в качестве административного ответчика привлечена прокуратура 

<

адрес>, заинтересованное лицо ООО «Омсктехуглерод», Сибирское управление Роспироднадзора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Настаивали на незаконности и необоснованности обжалуемого предостережения, нарушения им прав и законных интересов административного истца. Полагали, что предостережение вынесено в отсутствии установленных законом обязательных оснований – достоверных сведений о готовящихся действиях по нарушению закона. Настаивали на том, что на предприятии превышений предельно допустимых концентраций контролируемых веществ за период наблюдений в 2023-2024 г.г. зафиксировано не было. Кроме того, предостережение вынесено без проведения предварительной прокурорской проверки, без истребования предварительной прокурорской проверки, без уведомления о ее проведении. Также считает, что обжалуемое предостережение является неисполнимым, так как не содержит конкретных указаний, указано лишь на необходимость принятия мер по соблюдению законодательства об охране атмосферного воздуха. Полагает, что отсутствие в обжалуемом предостережении указаний на необходимость совершения конкретных действий определяет его недействительность. При этом предостережение не содержит описания последствий нарушения его требований. Обжалуемое предостережение нарушает права и свободы ФИО1, так как незаконно возлагает на него указанные в предостережении обязанности под угрозой привлечения к юридической ответственности. Просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивала на законности обжалуемого предостережения, соблюдении порядка и сроков его принятия, отсутствии нарушений прав административного истца. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Административный ответчикОмский межрайонный природоохранный прокурор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Настаивал на законности обжалуемого предостережения, соблюдении порядка и сроков его принятия, отсутствии нарушений прав административного истца. Указал, что решение о принятии обжалуемого предостережения обусловлено необходимостью принятия мер профилактики в условиях неблагоприятных метеорологических условий с учетом того, что в декабре 2023 года в отношении ООО «Омсктехуглерод» была согласована с прокуратурой и проведена проверка Роспироднадзором. Также настаивал на том, что все условия предостережения были проговорены с административным истцом в день проведения визита на предприятие. Административный истец был приглашен для получения предостережения и дачи объяснений, но не явился. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в письменномотзыве на административное исковое заявления. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Омсктехуглерод» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Настаивал на незаконности и необоснованности обжалуемого предостережения, нарушения им прав и законных интересов административного истца. Настаивал на отсутствии обстоятельств свидетельствующих о готовящихся действиях по нарушению закона. Настаивал на том, что отсутствуют доказательства превышения допустимых показателей выбросов сероводорода на территории Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод». Сведения, на которых основываются административные ответчики, и которые противоречат фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. настаивал на отсутствии допущенных нарушений со стороны ООО «Омсктехуглерод». Поддержал доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, письменные дополнения, возражения на административное исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что исходя из уставных целей и задач, закрепленных уставом, является ООО «Омсктехуглерод» является организацией специализирующейся на выпуске технического углерода

ООО «Омсктехуглерод» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду №-П (производственная площадка). Объект поставлен на государственный учет и относится к объектам II категории. 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» (т. 2 л.д. 51). Согласно должностной инструкции директор Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод», в том числе контроля процессов производства технического углерода в соответствии справилами промышленной безопасности, противопожарной безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда в подчиненных подразделениях (т. 2 л.д. 47-51). 

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе анализа соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха, установлено, что за период 2023 г. передвижной экологической лабораторией Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, а также федеральными и региональными стационарными постами наблюдения за качеством атмосферного воздуха зафиксирован 201 факт превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе 

<

адрес>. Из них в периоды неблагоприятных метеорологических условий – 82 превышения. Наиболее распространенными веществами, которые фиксируются в 

<

адрес>, являются: взвешенные вещества, сероводород, диоксид азота, оксид азота, оксид углерода. В 2024 году зафиксировано 26 фактов превышения предельно допустимых концентраций, из которых 17 превышений составляет сероводород, 4 – диоксид азота, 3 – оксид углерода, 2 – взвешенные вещества. Установлено, что производственная площадка ООО «Омсктехуглерод» поставлена на государственный учет IIкатегории, расположена по адресу: 

<

адрес>. Осуществляется эксплуатация 218 источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, суммарный выброс загрязняющих веществ 7 238 тонн в год, в том числе твердые 179 тонн, жидкие/газообразные 7 059. Основными нормируемыми веществами, содержащимися в выбросах предприятия, являются: азота диоксид, азот оксид, углерод, сера диоксид, сероводород и др. В течение ноября 2023 года ООО «Омсктехуглерод» уведомлен ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о наступлении неблагоприятных метеорологических условий шесть раз. При этом предоставленные ООО «Омсктехуглерод» в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора отчеты о результатах исполнения мероприятий по уменьшению выбросов не соответствуют форме, утвержденной приказом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что не позволяет должным образом осуществить контроль за полнотой проведения согласованных мероприятий уполномоченными органами. 

По результатам анализа в соответствии с п. 2 ст. 22 и ст. 25.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» директору Омской производственной площадки ООО «Омский завод технического углерода» ДД.ММ.ГГГГ выдано предостережение о недопустимости нарушения закона, которым принято решение о предостережении ФИО1 – директора Омской производственной площадки ООО «Омский завод технического углерода» о недопустимости нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха и предупрежден, что в случае непринятия эффективных и своевременных мер, направленных на соблюдение законодательства об охране атмосферного воздуха, в частности установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, уменьшение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, будет привлечен к установленной законом ответственности (л.д. 10-12). 

Не согласившись с данным предостережением ДД.ММ.ГГГГ директором Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 прокурору 

<

адрес> направлена жалоба, в которой он просил признать недействительным предостережение Омского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 объявленное директору Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» ФИО1 о недопустимости нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ №, разместить на сайте 

<

адрес> прокуратуры информацию о том, что предостережение Омского межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 о недопустимости нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным по аналоги с тем, как на сайте прокуратуры была размещена информация об объявлении ему рассматриваемого предостережения. В случае отказа просил признать предостережение недействительным, указать какие достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях ООО «Омсктехуглерод» имелись у Омского межрайонного природоохранного прокурора в качестве основания для объявления ему рассматриваемого предостережения, уведомить его в установленный срок о рассмотрении жалобы. В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выданным предостережением, принятием его с нарушением законодательства РФ, поскольку предостережение было объявлено при отсутствии предусмотренных для этого законом оснований, о нарушении процедуры вынесения предостережения, поскольку по предполагаемым нарушениям не проводилась прокурорская проверка, предостережение не содержит обязательные требования, которые должны быть указаны в предостережениях согласно форме, утвержденной Указанием Генпрокуратуры №. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного обращения начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 направлен ответ, в котором указано, чтовопросы экологической безопасности на территории региона являются приоритетными для органов прокуратуры. Одновременно с этим принимаются меры к обеспечению соблюдения прав субъектов предпринимательской деятельности, сбалансированию их интересов с необходимостью предупреждения и пересечения нарушений в этой сфере. С учетом принятого в декабре 2022 года обращения по вопросам выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в течение 2023 года данная ситуация находилась на контроле в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. В 2023 году, январе 2024 года участились случаи фиксации превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, в том числе период неблагоприятных метеорологических условий. Аналогичные факты имели место в феврале текущего года. Ситуация с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ вызывает острую реакцию населения города, что озвучивается в сети Интернет и средствах массовой информации с указанием вероятных источников – крупных предприятий региона. По причине введенного моратория, недопущения дополнительной нагрузки на бизнес прокуратурой обрасти природоохранному прокурору поручено осуществить выезды профилактического характера на крупнейшие предприятия, в том числе с объявлением предостережений. Учитывая указанные обстоятельства, в целях недопущения возможных нарушений в этой сфере и их профилактики в январе 2024 года директору Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» природоохранным прокурором объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха. Аналогичные предостережения объявлялись иным руководителям крупных организаций. Внесение данного акта реагирования исключило необходимость организации внеплановых проверок предприятий контролирующими органами и природоохранной прокуратурой. После размещения в ряде средств массовой информации некорректных сведений об обстоятельствах объявления ООО «Омсктехуглерод» предостережения прокуратурой области их представителям даны разъяснения о профилактическом характере акта реагирования. Омскому межрайонному природоохранному прокурору поручено организовать надлежащее взаимодействия с ООО «Омсктехуглерод» по установлению возможных источников загрязнения, Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора направлена информация о необходимости доработки программного обеспечения. Указанные в обращении вопросы порядка объявления предостережений дополнительно обсуждены на рабочих совещаниях в прокуратуре области. С учетом актуальности вопроса предложено принять участие в совместной работе по охране атмосферного воздуха в целях улучшения качества жизни омичей. 

Полагая данный ответ незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, её организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №), статьей 1 которого предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 25.1Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. ст. 22, 25.1, п. 1 ст. 6Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №, предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия; требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Таким образом, предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для должностного лица административного истца негативные юридические последствия.

В указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» детализированы условия объявления предостережения, основанием для которого могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность и как следствие применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений (п. 2).

Указанные положения также свидетельствуют о том, что предостережение необходимо объявлять на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (п. 2.1). Предостережение оформлять в виде специального прокурорского акта в письменной форме (п. 2.2) и как следствие являются обоснованными доводы административного истца о том, что с учетом приведенных правовых положений предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, должно основываться на достоверных сведениях о готовящихся противоправных деяниях, содержать в себе указание на конкретные нормы закона, о недопустимости нарушения которых предостерегает прокурор.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в экологической сфере» с учетом складывающейся обстановки прокурорам предписано обеспечить эффективный надзор за исполнением законов в экологической сфере, в том числе об охране атмосферного воздуха (п. 3.1).

С учетом складывающейся обстановки обеспечить эффективный надзор за исполнением законов в экологической сфере, в том числе об охране атмосферного воздуха, вод, лесов, почв, недр, объектов растительного и животного мира, водных биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий, об обращении с отходами, о рациональном использовании природных ресурсов, о промышленной безопасности.

Организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в экологической сфере. В качестве источника информации активно использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», данные федеральных государственных информационных систем (п. 3.2).

Обладать актуальной информацией обо всех объектах (предприятиях), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Особое внимание уделять реализации этими предприятиями мероприятий по снижению степени отрицательного влияния на окружающую среду, в том числе посредством внедрения наилучших доступных технологий, создания систем автоматического контроля выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ (п. 3.14).

Согласно представленным по запросу суда материаламнадзорного производства № (т. 2 л.д. 119-223), установлено, что на производственной площадке ООО «Омсктехуглерод» по 

<

адрес> осуществляется эксплуатация 218 источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с разрешенным суммарным выбросом около 7,2 тыс.тонн в год. 

В январе 2024 года установлены основания для профилактического выезда природоохранного прокурора на объекты ООО «Омсктехуглерод» с целью изучения и контроля за соблюдением обязательных требований к технологиям очистки выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно сведениям контролирующих органов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> фиксировались систематические выбросы сероводорода 16 фактов: 8 фактов на посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха №, расположенного по 

<

адрес> в ЦАО г Омска, 6 факторов на посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха №, расположенного по 

<

адрес> в ОАО г Омска, 1 факт на посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха №, расположенном по 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>. Результаты проведенных расчетов рассеивания сероводорода в местах расположения постов наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в ряде случаев превышений предельно-допустимых концентраций сероводорода в 2024 году указывал на потенциальные источники загрязнения источники производственной площадки ООО «Омсктехуглерод»: ДД.ММ.ГГГГ на посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха №, расположенном по 

<

адрес>, в КАО 

<

адрес>, зафиксировано превышения норматива предельно-допустимых концентраций сероводорода в 1,12 раза. Вклад источников ООО «Омсктехуглерод» составил – 44,68 %, ДД.ММ.ГГГГ на посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха №, расположенного по 

<

адрес> в ОАО г Омска – превышение сероводорода в 1,88 раз. Вклад источников ООО «Омсктехуглерод» составил – 99,38 %.

При этом по фактам фиксации превышений предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ (сероводорода) в атмосферном воздухе 

<

адрес> по согласованию по требованию прокуратуры 

<

адрес> Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в 2023 году в отношении ООО «Омсктехуглерод» проведены три внеплановые проверки.

По запросу суда Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлены материалы ранее проведенных проверок за период 2023-2024 в отношении ООО «Омсктехуглерод». Согласно представленному акту внеплановой выездной проверки ООО «Омский завод технического углерода»№ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по требованию прокуратуры 

<

адрес> о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ по факту превышения предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе сероводорода в 3,16 раза, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ на автоматизированном посту наблюдения, расположенного по 

<

адрес>, по результатам выездной проверки установлено, что основными источниками выбросов сероводорода на территории производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» являются подземная емкость Е-12 (Цех № Цех приема подготовки сырья. Участок слива углеводородного сырья из ж/д цистерн), трубы (Цех №, №, № – производства технического углерода). ООО «Омсктехуглерод» представлена декларация о воздействии на окружающую среду для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №-П в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана дата предоставления последнего отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время в Управлении имеются сведения, что последний отчет об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля до даты подачи декларации о воздействии на окружающую среду был подан ДД.ММ.ГГГГ, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, в представленной декларации указана недостоверная информация о дате предоставления последнего отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля. Кроме того, в нарушении установленных требований природоохранного законодательства, в программе производственного экологического контроля указано, что на источниках №, 0021 и 0126 контроль сероводорода осуществляется расчетным методом раз в год, на источниках №, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083 контроль сероводорода не предусмотрен, но в соответствии с отчетом производственного экологического контроля и протоколами измерений производственный контроль на всех указанных источниках осуществляется инструментальным методом. В тоже время согласно отчету по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ при нормировании сероводорода на источниках выбросов №, 0021, 0126, 0022, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083 использовался расчетный метод. Указанное свидетельствует о допущенном нарушении ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 18 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки». По результатам проведенной проверки, ООО «Омсктехуглерод» выдано предписание № А-226-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о назначении административного наказания № А-226-в/1 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омсктехуглерод» признан виновным в совершении административных правонарушений в обрасти охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1, ст. 8.5 КоАП РФ, а именно: нарушение требований п. 18 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ об охране атмосферного воздуха». Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № А-226-в/1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1, 8.5 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №(264)2023) постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба законного представителя - генерального директора ООО «Омсктехуглерод» ФИО8 – без удовлетворения. 

Из акта внеплановой выездной проверки ООО «Омский завод технического углерода»№ №-в от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с поступлением информации из Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> о превышении предельно допустимой концентрации сероводорода, зарегистрированном автоматизированным стационарным постом наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха на 

<

адрес> ЛАО 

<

адрес>. Превышения предельно допустимых концентраций сероводорода зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (в 1,02 – 3,33 раза) и ДД.ММ.ГГГГ (в 3,86 – 7,2 раза), по результатам выездной проверки установлено, что основными источниками выбросов сероводорода на территории производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» являются подземная емкость Е-12 (Цех №. Цех приема и подготовки сырья. Участок слива углеводородного сырья из ж/д цистерн), трубы (Цех. №, №, № – производства технического углерода). ООО «Омсктехуглерод» представлена декларация о воздействии на окружающую среду для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №-П в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Омский завод технического углерода» представлена программа производственного экологического контроля. По результатам проведения отбора проб сероводорода на источниках №, №, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 0057, 0081, 0083, 0003, 0021, 0126 факт превышения сероводорода не подтвердился. Вместе с тем, в нарушение установленных требований природоохранного законодательства, ООО «Омсктехуглерод» в программе ПЭК предусмотрено, проведение производственного экологического контроля по сероводороду на источниках №, 0021, 0022, 0023, 0027, 0028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0047, 0052, 0057, 0083, 0045, 0050, 0055, 0081, 0126 расчетным методом, имея фактическую возможность осуществлять производственный экологический контроль по сероводороду инструментальным методом, указанное свидетельствует о нарушении ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», п. 3-4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 18 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка провекдения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки». По результатам проведенной проверки, ООО «Омсктехуглерод» выдано предписание № А-622-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о назначении административного наказания № №-в от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омсктехуглерод» признан виновным в совершении административных правонарушений в обрасти охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1, а именно: нарушение требований п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 18 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки». Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) изменено постановление по делу об административном правонарушении № №в, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в обрасти охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9, которым ООО «Омсктехуглерод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КОАП РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, указана правильная квалификация нарушенных экологических требований – положения п.п. 1, 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», п. 9.1.3 приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в иде постановления № А№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.1, ст. 8.5 КоАП РФ. Снижен размер административного штрафа до 30 000 рублей. Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (478)2023) постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального Управления Роспироднадзора от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба генерального директора ООО «Омсктехуглерод» ФИО8 – без удовлетворения. 

Согласно акту внеплановой выездной проверки ООО «Омский завод технического углерода»№ А№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с поступлением информации из ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» о превышении предельно допустимой концентрации сероводорода в 2,0 раза, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ на станционном посту наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха №, расположекнном по адресу: Космический проспект, 18а (вх № от 09.112023), по результатам выездной проверки установленфакт недостоверности инвентаризации в части: в цехе № на источниках выбросов №№,0052, 0083 геометрические характеристики (диаметр устья), не соответствует фактическим; в цехе № в ходе визуального осмотра источники выбросов №№, 0184 находятся на одном уровне, при этом согласно данным инвентаризации высота источников выбросов № составляет 30 м., источника № м. от уровня существующего дорожного покрытия, что свидетельствует о нарушении положения п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 6 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, методика, представленная ООО «Омсктехуглерод» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Методика расчета вредных выбросов в атмосферу из нефтехимического оборудования РМ 62-91-90 Воронеж, 1991 года не включена в Перечень методик расчета, утвержденного Минприроды РФ и не может быть применена при расчете выбросов сероводорода. Расчеты выбросов вещества сероводород (код 03333) по ИЗАВ №, 0119, 0194, 0195, 0196, 0197, 0198, 0199, 0135, 0216, 0217, 0218, 0219, 0125, 0211, 0212, 0213, 0214, 0171, 0172, 0173, 0174, 0175, 0176, 0179, 0180, 0183, 0184 в отчете приведены недостоверно. Указано, что в соответствии с решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (264)223 на ИЗАВ №, 0021, 0126, 0022, 0023, 0027, 028, 0033, 0036, 0039, 0042, 0045, 0047, 0050, 0052, 0055, 057, 0081, 0083 для определения показателей сероводорода замеры выбросов должны производиться инструментальным методом, указанное свидетельствует о нарушении пп. 1,2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а также п. 29 Порядка. В соответствии с протоколом испытаний проб промышленных выбросов от ДД.ММ.ГГГГ №№Г-ПВ, 1235Г-ПВ, 1236Г-ПВ массовая концентрация сероводорода составила менее 0,04 мг/м3, так как фактические измененные значения концентрации сероводорода ниже диапазона измерения методики. По результатам отбора проб факт превышения сероводорода от вышеуказанных источников не подтвердился. Отчеты ООО «Омсктехуглерод», представленные с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о проведении мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий не соответствуют форме, установленной приложением № к настоящему Приказу Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «об утверждении порядка проведения работ по регулированию выбросов загрязняющихвеществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологическихусловий на территории 

<

адрес>», что свидетельствует о нарушении абз. 1 п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказ Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказ Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки, ООО «Омсктехуглерод» выдано предписание № №-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о назначении административного наказания № А-1721-в от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Омсктехуглерод» признан виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1, ст. 8.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, по сведениям Центра мониторинга загрязнения окружающей среды ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ предприятиям 

<

адрес>, в том числе ООО «Омсктехуглерод» проинформированы о наступлении неблагоприятных метеорологических условиях первой степени опасности. Данные сведения также были представлены Омскому межрайонному природоохранному прокурору. 

ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с руководством предприятия Омским межрайонным природоохранным прокурором осуществлен визит на производственную площадку ООО «Омсктехуглерод», по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого состоялось совещание в присутствии директора Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» ФИО1, начальника департамента производственной безопасности ФИО10 и других ответственных должностных лиц предприятия в сфере экологии. 

Как следует из пояснений сторон, в ходе совещания обсуждены вопросы экологического контроля, модернизации производства и снижения выбросовзагрязняющих веществ, в том числе в периоды неблагоприятных метеорологических условий, превышения предельно-допустимых концентраций сероводорода в 

<

адрес>, результаты ранее проведенных проверок на предприятии по вопросам соблюдения законодательства об охране атмосферного воздуха.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое предостережение выдано директору Омской производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» в связи с наличием сведений о нарушениях допускаемых ООО «Омсктехуглерод» при предоставлении отчетов о проведении мероприятий по снижению выбросов загрязняющих веществ, наступлением периода неблагоприятных метеорологических условий первой степени, с учетом периодически фиксируемых превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе по городу Омску.

В приведенной связи доводы о необоснованности выданного предостережения и отсутствии проверки обстоятельств, явившихся основанием выдачи предостережения, а равно объявление предостережения ненадлежащему лицу, подлежат отклонению.

Применительно к изложенным положениям и представленным доказательствам, судом установлено, что предостережение принято надлежащим должностным лицом с изучением необходимых материалов и проверкой установленных обстоятельств. 

Вопреки доводам представителя административного истца и заинтересованного лица, по сведениям, представленным Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, что информация о превышениях предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ атмосферного воздуха поступает при помощи программного обеспечения УПРЗА «Эколог-Город» - унифицированная программа расчета загрязнения атмосферы предназначенная для проведения расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, предназначенная в том числе для определения доли вкладов различных предприятий (по территориальному или отраслевому принципу) в загрязнение воздуха; определение фоновых концентраций по всем веществам, содержащимся в выбросах с учетом метеорологических условий (скорости и направления ветра). Данные в эту систему вводятся на основании представленных организациями отчетов по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ.

Доказательств недостоверности представленных данных по средствам указанной системы в материалы дела не представлено. 

Представленные в материалы дела план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий для объекта ОНВ: Омская производственная площадка ООО «Омсктехуглерод» с приложением, (т. 3 л.д. 13-74), а также отчетов в периоды неблагоприятных метеорологических условий, отчета по инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ООО «Омсктехуглерод» объект ОНВ: Омская производственная площадка ООО «Омсктехуглерод», не опровергают выявленные в ходе проверок приведенные обстоятельства. 

Как следует из содержания обжалуемого предостережения и не оспаривалось в судебном заседании административным истцом, предостережение подписано ФИО1, дата также проставлена им собственноручно. В момент подписания предостережения возражений административным истцом не представлено. Подписанное предостережение направлено прокурору. 

Указание на подписание предостережения ФИО1 более поздней датой (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует об отсутствии оснований для его принятия ДД.ММ.ГГГГ. При это из представленных скриншотов переписки не следует о том, что ФИО1 был каким-либо образом принужден к подписанию предостережения и указания даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ. Конкретного указания на о каком документе идет речь из данной переписки не следует.

Указанное предостережение являлось предметом обжалования в прокуратуре 

<

адрес> по обращению административного истца, в связи по запросу суда представлены копи материала надзорного производства №.

Вместе с тем, требований о незаконности ответа по жалобе административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предостережение каким-либо образом нарушает права или законные интересы административного истца не представлено. Несогласие с принятым актом по существу о его незаконности не свидетельствует.

Вопреки доводам административного истца, его представителя в соответствии со скриншотами сайта 

<

адрес>, в разделе «Новости» размещена статья «Омский межрайонный природоохранный прокурор объявил директору региональной производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» предостережение о недопустимости нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха», из которой не следует, что установлена виновность производственной площадки ООО «Омсктехуглерод» в произведенных выбросах. Также представлены скриншоты статей с иных сайтов анонсируемых выдачу предостережения ООО «Омсктехуглерод» за произведенные выбросы вредных веществ. 

Суд полагает заслуживающим указание представителя административного ответчика на то, что субъективное восприятие размещенной информации и ее интерпретация средствами массовой информации не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. 

Также суд отмечает, что административным истцом в судебном заседании указано, что к какой-либо ответственности, в том числе дисциплинарной ввиду объявленного ему предостережения, он подвергнут не был.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом положений приведенных норм закона орган прокуратуры самостоятельно определяет вид применения меры прокурорского реагирования, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, правовых оснований для признания предостережения Омского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № не законными не имеется. Доказательств возникновения для административного истца негативных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого акта, в материалах дела не представлено.

Каких-либо иных доводов о нарушении прав административного истца обжалуемым решением не заявлено. 

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты. (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №А-6676/2021).

Каких-либо требований о принятии судом мер в отношении ответчика с целью восстановления, нарушенного по мнению административного истца, права не заявлено. Доказательств данной объективной необходимости не представлено. 

Применительно к изложенным положениям и установленным обстоятельствам, административные исковые требования ФИО1 к Омскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО2, Омской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Омскому межрайонному природоохранному прокурору ФИО2, Омской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным предостережения от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.

<

адрес>

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.