Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р., 

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием председателя правления СНТ «Дружба 394/3», - Р.В.Е.,

представителя истца СНТ «Дружба 394/3» - Я,Ф.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Н.И.А. – Г.И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дружба 394/3» к Н.И.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

СНТ «Дружба 394/3» обратилось в суд с иском к Н.И.А. о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик была выбрана кассиром на общем собрании СНТ «Дружба 394/3» ДД.ММ.ГГГГ и работала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик от имени СНТ «Дружба 394/2» проводила различные финансово – хозяйственные операции с использованием вверенных ей денежных средств.

В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизии по расходованию вверенных ответчику денежных средств были выявлены факты существенного нарушения по расходованию этих денежных средств бывшим кассиром СНТ «Дружба 394/3» Н.И.А., которые выразились в их нецелевом и безосновательном распоряжении на общую сумму 71150 рублей, что подтверждается «Отчетом ревизионной комиссии по СНТ «Дружба 394/3» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются расходными кассовыми ордерами:

1. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> бывшему сторожу ФИО1, в качестве заработной платы за февраль, март, апрель и май месяцы. При этом сторож ФИО1, не работал в СНТ «Дружба 394/3» в качестве сторожа с конца 2017 года;

2. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей бывшему сторожу ФИО1, якобы на приобретение дров без приложения отчетных документов. При этом сторож ФИО1, не работал в СНТ «Дружба 394/3» в качестве сторожа с конца 2017 года;

3. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были лично получены 

<

данные изъяты> рублей на приобретение валенок для сторожа. Отчетные документы о том, что указанные валенки приобретены отсутствуют;

4. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были лично получены 

<

данные изъяты> рублей на чистку дороги от снега. Отчетные документы о том, что указанные работы были кем – либо осуществлены отсутствуют;

5. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей некоему Н.Г.В. по основанию «возврат на дорогу». Какие – либо основания для выдачи указанной суммы отсутствовали, отчетные документы также отсутствуют.

6. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей бывшему сторожу ФИО1, «на хоз. расходы». При этом сторож ФИО1, не работал в СНТ «Дружба 394/3» в качестве сторожа с конца 2017 года, отчетные документы о расходовании указанной суммы отсутствуют.

7. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей бывшему сторожу ФИО1, на «ремонт печи». При этом сторож ФИО1, не работал в СНТ «Дружба 394/3» в качестве сторожа с конца 2017 года, какой – либо договор с ФИО1, на этот предмет не заключался, печь не была отремонтирована, отчетные документы о расходовании указанной суммы отсутствуют;

8. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 4350 рублей бывшему сторожу ФИО1, на «ремонт печи». При этом сторож ФИО1, не работал в СНТ «Дружба 394/3» в качестве сторожа с конца 2017 года, какой – либо договор с ФИО1, на этот предмет не заключался, печь не была отремонтирована, отчетные документы о расходовании указанной суммы отсутствуют;

9. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей бывшему сторожу ФИО1, на «приобретение умывальника + доставка». При этом сторож ФИО1, не работал в СНТ «Дружба 394/3» в качестве сторожа с конца 2017 года, указанный умывальник отсутствует, отчетные документы о расходовании указанной суммы отсутствуют.

В результате СНТ «Дружба 394/3» причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании председатель правления товарищества Р.В.Е. и представитель СНТ «Дружба 394/3» - Я,Ф.Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.И.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика Н.И.А. – Г.И.А. в судебном заседании требования не признал, просил отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Из статьи 22 указанного Закона следует, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Полномочия председателя правления закреплены в ст.23 данного Закона и в Уставе СНТ.

Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, суд приходит к выводу, что возникший спор подлежит рассмотрению с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. 

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания СНТ «Дружба» УЕ № казначеем выбрана Н.И.А.

В обоснование исковых требований истец сослался на отчет по проведению ревизионной комиссии по садовому товариществу, в котором отражен проверяемый период – 2018 год и расходно – кассовые ордера:

1. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, в качестве заработной платы за февраль, март, апрель и май месяцы;

2. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, на приобретение дров;

3. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были лично получены 

<

данные изъяты> рублей на приобретение валенок для сторожа;

4. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были лично получены 

<

данные изъяты> рублей на чистку дороги от снега;

5. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей Н.Г.В., уч. 87, по основанию «возврат на дорогу».

6. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, «на хоз. расходы».

7. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, на «ремонт печи»;

8. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, на «ремонт печи»;

9. расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчиком были выданы 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, на «приобретение умывальника + доставка». 

При исследовании отчета о проверке суд приходит к выводу о недоказанности причиненного ущерба действиями (бездействием) ответчика, поскольку сведений о передаче ответчику каких-либо материальных ценностей, в том числе и денежных средств, материалы дела не содержат, о месте и времени проведения инвентаризации Н.И.А. не извещалась. Работодатель не принял мер по отобранию объяснений у ответчика по результатам проведенной ревизии.

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, , допрошенного судом в судебном заседании, он работал в качестве сторожа в СНТ «Дружба» № с 2014 года по 2019 год, в расходных кассовых ордерах расписывался, но полагал, что получает заработную плату, а не подотчетные денежные средства. На свои денежные средства он покупал лампы освещения, показывал чеки Н.И.А., которая ему возвращала полученные денежные средства.

Свидетель Л.Д.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является членом СНТ «Дружба» №/3 с 2012 года, Н.И.А. была казначеем, он платил ей членские взносы, сторож в СНТ имелся все время.

Свидетель М,М.З., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что является членом СНТ с 1996 года, платил Н.И.А. членские взносы, расписывался в журналах, на счет инвентаризации ничего не знает.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, судом бесспорно установлено, что истцом грубо нарушен порядок проведения инвентаризации, который которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Ко всему прочему суд учитывает, что приказ о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, что само по себе исключает ответственность ответчика за выявленную недостачу. Кроме того, до начала проверки фактического наличия денежных средств инвентаризационной комиссии от ответчика не были получены расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска СНТ «Дружба №/№» к Н.И.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов