№12-14/2025

УИД:36RS0003-01-2024-006388-83

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж, 21 января 2025 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Гусельникова Н.В., 

с участием защитника заявителя ФИО1 – Шишкиной И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании жалобуДашанова Сергея Анатольевича, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

данные изъяты>,

на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 26.09.2024 годао прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 26.09.2024прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что25.07.2024 на ул. 20-летия Октября, д.95, г. Воронежа произошло столкновение автомобиля ХендеСолярис, г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>.иавтомобиля Москвич, г.р.з. 

<

данные изъяты> управлением ФИО1

25.07.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования были изучены объяснения участников ДТП,схема места происшествия, характер повреждений транспортных средств, получена копия видеозаписи с камер наружного наблюдения.

Не согласившись с постановлением от 26.09.2024,ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, исключив указание на то, что водитель ФИО1 при выполнении маневра разворота создал помеху и опасность для движения других транспортных средств. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Шишкина И.Н. доводы жалобы поддержала, просила изменить обжалуемое постановление.

Второй участник ДТП –

<

данные изъяты>.оглыв судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил жалобу рассматривать в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шишкину И.Н., исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Как видно из материалов дела, 26.09.2024 года инспектор группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в описательно-мотивировочной части данного постановления, инспектор указал, что водитель ФИО1 при выполнении маневра разворота создал помеху и опасность для движения других транспортных средств. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 26.09.2024 подлежат изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания о том, что водитель ФИО1 при выполнении маневра разворота создал помеху и опасность для движения других транспортных средств. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

решил:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 26.09.2024 указание о том, что водитель ФИО1 при выполнении маневра разворота создал помеху и опасность для движения других транспортных средств. Действия ФИО1 не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Гусельникова