САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1770/2026 Судья: Панова А.В.

УИД: 78RS0017-01-2023-000809-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байковой В.А.,

судей

ФИО1, Шумских М.Г.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу ООО МФК «КЭШМОТОР» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3599/2023 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный блок», ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании недействительным торгов, договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца ООО МФК «КЭШМОТОР» – ФИО4, представителя ответчика ООО «Центральный блок» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО МФК «КЭШМОТОР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центральный блок», в котором после уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 просило признать недействительными результаты торгов, проведённых ООО «Центральный блок» 28 июля 2022 года по извещению № 260622/31125613/01 в отношении автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №..., признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08 августа 2022 года № 43/А, заключённый по результатам торгов № 26022/31125613/01 в отношении автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №..., между ООО «Центральный блок» (организатором) и ФИО3 (победителем торгов), мотивируя тем, что организатор торгов необоснованно отклонил его заявку на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2023 года дело № А56-91336/2022 по иску ООО МФК «КЭШМОТОР» на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ было передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Сопроводительным письмом заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2023 года настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Дело № А56-91336/2022 было принято к производству суда общей юрисдикции с присвоением нового номера - 2-2114/2023.

В ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом Санкт-Петербурга истец вновь уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, одновременно заявив о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, и просил: признать недействительными результаты торгов, проведённых ООО «Центральный блок» 28 июля 2022 года по извещению №260622/31125613/01 в отношении автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №...; признать недействительным протокол № 4.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28 июля 2022 года, согласно которому победителем торгов по продаже арестованного имущества - автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №..., признана ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08 августа 2022 года №43/А, заключённый по результатам торгов № 26022/31125613/01 в отношении автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №..., между ООО «Центральный блок» и ФИО3; возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «Центральный блок» автомобиль Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №..., а на ООО «Центральный блок» - передать этот автомобиль в Ломоносовское РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2023 года дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2023 года дело передано на рассмотрение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 54 ГК РФ, ст. 28 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с результатом разрешения спора, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная желоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым результаты торгов, проведенных ООО «Центральный блок» 28.07.2022 в отношении автомобиля Тойота Рав4, 2018 года выпуска, VIN №... признаны недействительными, признан недействительным протокол № 4.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 28.07.2022, согласно которому победителем торгов по продаже арестованного имущества - автомобиля Тойота Рав4, 2018 года выпуска, VIN №... признана ФИО3, признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 08.08.2022 № 43/А, заключенный по результатам торгов № 260622/31125613/01 в отношении автомобиля Тойота Рав4, 2018 года выпуска, VIN №... между ООО “Центральный блок” и ФИО3; на ФИО3 возложено обязательство возвратить ООО “Центральный блок” автомобиль Тойота Рав4, 2018 года выпуска, VIN №..., а на ООО “Центральный блок” возложено обязательство по передаче указанного автомобиля в Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменяя апелляционное определение указала, что в рассматриваемом деле юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие нарушений порядка проведения торгов, степень их влияния на результаты публичных торгов, а также ущемление прав и законных интересов истца. Между тем, судами не дана оценка относительно влияния допущенного нарушения организатором торгов на их результат, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, а также действиям организатора торгов на предмет их соответствия целям публичных торгов по реализации имущества должника с наивысшей ценой. Суд апелляционной инстанции ограничился формальным выводом о том, что установленный решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 25 августа 2022 г. факт необоснованного отстранения ООО МФК "КЭШМОТОР" от участия в торгах очевидно свидетельствует о том, что меньшее число участников (с учетом не допуска истца) влияло на формирование стоимости реализованного имущества. Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО МФК "КЭШМОТОР" является взыскателем в исполнительном производстве, в связи с чем его интересом при формировании на торгах максимальной цены имущества должника является приобретение этого имущества за максимальную цену другими участниками торгов, а не самим взыскателем. Судом не указано какие доказательства занижения цены имущества должника при выставлении на торги были представлены истцом, чем подтверждена позиция истца, что его участие в торгах повлекло бы за собой продажу имущества должника за более высокую цену.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (ч. 4 ст. 14 ГПК РФ).

Частью 6 ст. 14 ГПК РФ предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произведена смена состава судебной коллегии, в связи с отсутствием судьи Исаковой А.С. произведена замена судьи Исаковой А.С. на судью Шумских М.Г. возражений от участников не поступило. Рассмотрение дела произведено с самого начала, с учетом порядка рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На повторное апелляционное рассмотрение ответчик ФИО3, представитель ответчика МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, представитель третьего лица Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны истца и стороны ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Проведение публичных торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, регулируется статьей 449.1 ГК РФ.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 ст. 449.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника производится специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

В соответствии со ст.5 Закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области было направлено поручение ООО «Центральный блок» на оказание услуг по реализации арестованного имущества № а-06/22/04-47-22/16 на основании уведомления ГУ ФССП России по Ленинградской области № 263 от 30 мая 2022 года во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области от 26 мая 2022 года о передаче на реализацию имущества (автомобиль Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №..., г.р.з. №...), арестованного в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого 10 сентября 2021 года в отношении должника ФИО6 в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 10 июня 2022 года № 9т47д-22.

26 июня 2022 года ООО «Центральный блок» на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, определённом постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909, было размещено объявление № 260622/31125613/01 Лот № 10: арестованный Ломоносовским РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству №...-ИП от 10 сентября 2021 года, принадлежащий должнику ФИО6, находящийся в залоге у ООО МФК «КЭШМОТОР», автомобиль Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №...; обременение: залог, запрет регистрационных действий; начальная цена - 1 048 000 руб., сумма задатка - 100 000 руб. (шаг аукциона - 3 000 руб.).

Подведение итогов рассмотрения заявок для участия в указанных торгах должно было состояться 26 июля 2022 года в 13 час. 00 мин.

Организатором торгов был установлен следующий порядок оформления участия в торгах.

К торгам допускаются любые лица, зарегистрированные на электронной торговой площадке, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https//rustorg.online/, предоставившие заявки на участие в торгах с помощью электронного документооборота на ЭТП, подписанные электронно-цифровой подписью с необходимым комплектом документов (электронные скан-копии с подлинника документа):

1. заявка на участие в торгах по установленной форме;

2. платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающее внесение претендентом задатка;

3. надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подаётся представителем претендента;

4. сведения, указанные в опросном листе - для юридических лиц - учредительные документы и свидетельство о государственной регистрации, бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, документы, подтверждающие полномочия органов управления претендента (выписки из протоколов, копии приказов), доверенность на имя представителя, имеющего право действовать от имени претендента, письменное решение соответствующего органа управления претендента, разрешающее приобретение имущества, если это необходимо в соответствии с учредительными документами претендента и действующим законодательством, либо документ (справку), подтверждающий, что данная сделка не является крупной для претендента, выписку из торгового реестра страны происхождения или иное эквивалентное доказательство юридического статуса для юридических лиц - нерезидентов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что 13 июля 2022 года он посредством электронной площадки ЭТП РОСТОРГ - ООО «Ната» направил заявку на аккредитацию на торговой площадке.

Первая заявка № 4461 была отклонена по причине того, что не были представлены 1-2 страницы документа, удостоверяющего личность, а именно разворот с гербом. В тот же день им по электронной почте в адрес организатора торгов были направлены необходимые документы, а также повторная заявка на аккредитацию, которая была зарегистрирована за № 4642.

20 июля 2022 года он подал заявку на участие в торгах (зарегистрирована за № 4756). При направлении заявки им была представлена опись приложенных документов.

В связи с тем, что по состоянию на 11 час. 01 мин. 27 июля 2022 года информация о рассмотрении заявки на участие в торгах № 4756 от 20 июля 2022 года отсутствовала, 27 июля 2022 года он по электронной почте направил организатору торгов запрос о предоставлении данной информации.

ООО «Центральный блок» сообщило истцу о том, что законодательно организатор торгов не ограничен временными рамками для проведения всех поступивших заявок, и что его заявка будет рассмотрена в порядке очереди, результаты подведения итогов будут опубликованы до начала торгов.

Согласно протоколу № 10 о подведении итогов приема и регистрации заявок от 26 июля 2022 года по состоянию на 14 час. 00 мин. 22 июля 2022 года на участие в торгах по продаже автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №..., поступили три заявки от ФИО3 (ФИО7), ФИО8 и ООО МФК «КЭШМОТОР», однако комиссия приняла решение о допуске к участию в торгах только ФИО3 и ФИО8; заявка ООО МФК «КЭШМОТОР» на участие в торгах № 4756 от 20 июля 2022 года в лице генерального директора ФИО9 отклонена по причине нарушения порядка оформления участия в торгах и перечня предоставляемых участниками торгов документов (не представлен документ, подтверждающий полномочия генерального директора), по приложенному к заявке решению его полномочия истекли.

Об отклонении заявки истец был уведомлен посредством направления сообщения на его электронную почту в 09 час. 50 мин. 28 июля 2022 года.

28 июля 2022 года состоялись торги, в которых принимало участие только два участника, заявившие по одному шагу повышения цены на сумму не более 3 000 руб. каждый. В итоге победителем торгов была объявлена ФИО3, предложившая за автомобиль 1 054 000 руб.

08 августа 2022 года ООО «Центральный Блок» и ФИО3 заключили договор купли-продажи арестованного имущества № 43/А, в этот же день автомобиль был передан ФИО3

По мнению истца, организатором торгов необоснованно была отклонена его заявка на участие в аукционе, поскольку им было предоставлено решение единственного участника ООО МФК «КЭШМОТОР» о продлении полномочий генерального директора (загружено через сайт торговой площадки вместе с иными приложениями), что подтверждается сопровождающей заявку описью, а также выпиской из ЕГРЮЛ, из которой усматриваются полномочия генерального директора ФИО9

Истец обжаловал действия организатора торгов в Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 25 августа 2022 года № 047/10/18.1-2335/2022 жалоба ООО МФК «КЭШМОТОР» (вх. № 390/22 от 08 августа 2022 года) на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №... (из. № 260622/31125613/01 Лот № 10) признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлены нарушения требований п. 2 ст. 448 ГК РФ и ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, комиссия установила, что в составе описи документов, которые были направлены организатору торгов вместе с заявкой, содержатся решение единственного участника ООО МФК «КЭШМОТОР» о назначении на должность генерального директора, решение о продлении полномочий генерального директора ФИО9 до 01 июня 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 449 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления №№ 50, 10/22) и, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в частности на формирование стоимости арестованного имущества и на определение победителя торгов, в ходе реализации автомобиля допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Настаивает на том, что нарушение прав ООО МФК «КЕШМОТОР» обусловлено тоем, что общество было необоснованно не допущено к участию в публичных торгах при соблюдении всех правил и требований организатора торгов, что повлияло на число участников торгов, а значит и их результат, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, в том числе привело к ущемлению прав и законных интересов истца как взыскателя по исполнительному производству, заинтересованного в продаже имущества за более высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок. Дополнительно указывает, что начальная продажная цена с которой транспортное средство было направлено на торги значительно ниже его реальной рыночной стоимости, что не позволило получить денежное возмещение эквивалентное рыночной стоимости предмета залога, наибольшей выручки и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований. Указывает, что факт занижения оценки подтверждается оценкой ООО «Нова Эксперт» от 01.02.2022, согласно которой стоимость транспортного средства определена в размере 2 232 000 руб. Дополнительно указывает, что отчет об оценке, подготовленный ООО «Аналитический центр «Кронос» от 12.01.2022 на основании которого была определена начальная продажная цена залогового транспортного средства был признан недействительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2024 по гражданскому делу № 2-6257/2024.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в силу возложенного на него бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) должен представить суду доказательства наличие нарушений порядка проведения торгов, степень их влияния на результаты публичных торгов, а также ущемление прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, что отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. 1, 10 ГК РФ), направленное на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Помимо этого, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В этой связи основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключённой на таких торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должна иметься совокупность оснований, а именно наличие нарушения, а также причинно-следственная связь между установленным нарушением и результатами торгов или нарушением прав и законных интересов заявителя.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что имело место нарушение, допущенное организатором торгов, выразившееся в незаконном отклонении его заявки на участие в аукционе, что, в свою очередь, повлияло на число участников торгов и их результат (формирование стоимости автомобиля, которая является заниженной, на определение победителя торгов).

Согласно п. 1 ст. 448, п. 5 ст. 449.1 Гражданского кодекса РФ в торгах не может принимать участие ограниченное количество участников, а именно: должники, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, работники этих организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, и члены семей указанных физических лиц.

Данный перечень является закрытым, не подлежащим расширенному толкованию.

Следовательно, взыскатель может участвовать в торгах. Существует судебная практика, подтверждающая указанную точку зрения (см., например, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

Действительно, как было указано ранее, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 25 августа 2022 года № 047/10/18.1-2335/2022 жалоба ООО МФК «КЭШМОТОР» (вх. № 390/22 от 08 августа 2022 года) на действия организатора торгов при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №... (из. № 260622/31125613/01 Лот № 10) признана обоснованной, в действиях организатора торгов выявлены нарушения требований п. 2 ст. 448 ГК РФ и ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, комиссия установила, что в составе описи документов, которые были направлены организатору торгов вместе с заявкой, содержатся решение единственного участника ООО МФК «КЭШМОТОР» о назначении на должность генерального директора, решение о продлении полномочий генерального директора ФИО9 до 01 июня 2023 года.

Однако, судебная коллегия обращает внимание, что само по себе наличие установленного решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 25 августа 2022 года № 047/10/18.1-2335/2022 нарушения, допущенного организатором торгов, не является безусловным основанием для признания таких торгов недействительными, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение существенно повлияло на результаты торгов, и на права и законные интересы заявителя.

Так, свои доводы истец фактически основывает на утверждении, что допущенное нарушение повлияло на формирование цены, полагает, что стоимость автомобиля в размере 1 054 000 рублей, вырученная по результатам торгов меньше рыночной, которая по данным в сети «Интернет» составляет 2 400 000 руб., а согласно представленного им отчета об оценке – 2232000 руб. Считает, что незаконное отклонение его заявки на участие в торгах также лишило его возможности самому купить автомобиль по данной цене.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными и ссылаясь на допущенные организатором торгов нарушения закона, истец должен представить суду доказательства того, что такие нарушения негативным образом повлияли на формирование цены имущества, на результат торгов и ущемили права истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена спорного автомобиля устанавливается судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства при оценке стоимости имущества должника.

Как было указано ранее, торги были назначены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ломоносовского РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области от 26 мая 2022 года о передаче на реализацию имущества (автомобиль Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №..., г.р.з. №...), арестованного в рамках исполнительного производства №...-ИП, возбуждённого 10 сентября 2021 года в отношении должника ФИО6 в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от 10 июня 2022 года № 9т47д-22.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость автомобиля была установлена на основании отчета об оценке выполненного ООО «Аналитический Центр «КРОНОС» в размере 1 048 000 руб.

При этом, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с установленной судебным приставом-исполнителем начальной продажной ценой автомобиля материалы дела не содержат. В исковом заявлении истец также не ссылался на несогласие с начальной продажной стоимостью имущества.

Между тем, истец имел право на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении начальной продажной цены, однако ни до, ни во время реализации предмета залога с такими заявлениями не обращался.

Автомобиль по итогу торгов был реализован по стоимости превышающей стоимость первоначальной продажной цены, а именно за 1 054 000 рублей.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истцом в подтверждение своих доводов были представлены следующие документы:

- решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-2944/2020, которым удовлетворены исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 697 125 руб., судебных расходов в размере 10 171 руб., а всего 707 296 руб., процентов за период с 12 августа 2020 года на день фактического исполнения обязательств заёмщиком по договору займа в размере 84% годовых от суммы займа, пени за период с 12 августа 2020 года на день фактического исполнения обязательств заёмщиком по договору займа в размере 0,055% годовых от сумм займа, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль - Toyota RAV4, 2018 года выпуска, VIN: №..., принадлежащий ФИО6, путём продажи с публичных торгов. Данное решение вступило в законную силу 19 января 2021 года;

- исполнительный лист серии ФС №..., выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга 05 марта 2021 года на предмет исполнения решения по гражданскому делу № 2-2944/2020;

- справка о задолженности по займу за исх. № 2024-261 от 08 мая 2024 года, выданная заместителем главного бухгалтера ООО МФК «КЭШМОТОР», в которой отражено, что ФИО6 оформил в ООО МФК «КЭШМОТОР» договор займа № С-016/02032020 от 02 марта 2020 года; по состоянию на 08 августа 2022 года задолженность по займу составляет 1 975 761 руб., из них: по основному долгу - 500 000 руб., по процентам - 1 019 700 руб., по пеням - 445 890 руб., по государственной пошлине - 10 171 руб.

Между тем, указанные документы заявленные истцом обстоятельства, на которые он ссылался оспаривая торги, не подтверждают.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая доводы истца о том, что допущенные организатором торгов нарушения при проведении торгов повлияли на формировании цены имущества, судебной коллегией истцу было предложено представить соответствующие доказательства, а именно что его участие в торгах повлекло бы за собой продажу имущества должника за более высокую цену.

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих доводы о влиянии допущенного нарушения организатором торгов на их результат, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества суду апелляционной инстанции истцом представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что несогласия с начальной стоимостью автомобиля в 1 048 000 руб. до начала торгов у истца, как у взыскателя не возникало. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что Общество было готово купить автомобиль по указанной цене с тем, чтобы в последующем продать по рыночной стоимости. Так в судебном заседании 28.05.2024 представитель истца пояснил, что цена в заявке Обществом была указана 1 048 000 руб. То есть истец был заинтересован приобрести автомобиль по минимальной цене.

Между тем, целью торгов является формирование на торгах максимальной цены имущества должника и реализация этого имущества за максимальную цену.

При этом, судебная коллегия учитывает, что реальная рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам открытых торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения, а поскольку торги идут на повышение, то возможно заниженная цена имущества, выставленного на торги, корректируется в сторону повышения при наличии у покупателей действительного интереса в приобретении имущества.

Таким образом, учитывая, что торги являются по своей природе механизмом реализации имущества должника, которые фактически направлены на установление реальной рыночной стоимости имущества, которая формируется исходя из интересов покупателей, принимая во внимание, что фактически начальная стоимость автомобиля, которая устанавливается судебным приставом-исполнителем и не может быть меньше проведенной оценки имущества в рамках исполнительного производства, истцом как взыскателем по исполнительному производству до начала торгов не оспаривалась, доказательств того, что допущенные организатором торгов нарушения при проведении торгов повлияли на формировании цены имущества, что участие истца в торгах повлекло бы за собой продажу имущества должника за более высокую цену не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований считать реализацию автомобиля по результатам торгов за 1 054 000 рублей нарушением права истца, который является взыскателем по исполнительному производству, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что цена, по которой автомобиль был продан на торгах выше цены, которую истец указал в заявке на торги (1 048 000 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что допущенные организатором нарушения повлияли на формирование стоимости реализуемого имущества и на результаты торгов.

Доводы истца о том, что его участие в торгах могло бы повысить стоимость реализуемого имущества, несостоятельны носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены.

Учитывая, что цель торгов достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, победитель торгов ФИО3, предложившая наибольшую цену, полученный автомобиль оплатила. Истцу как взыскателю по исполнительному производству в отношении должника ФИО6, были направлены денежные средства от реализации арестованного имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности существенности нарушения, допущенного организатором публичных торгов, которое повлияло на результаты публичных торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Указание истца, высказанное в суде апелляционной инстанции о том, что в случае его участия в торгах спорное транспортное средство могло быть им выкуплено, а впоследствии отчуждено по более высокой цене, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для признания торгов недействительными, поскольку данная цель истца противоречит цели публичных торгов - формирование максимальной цены имущества должника и реализации имущества за максимальную цену для погашения возникшей у должника перед взыскателем задолженности. Именно в интересах самого истца, чтобы залоговое имущество было реализовано с торгов и приобретено иным лицом.

Доводы истца о том, что отчет об оценке, подготовленный ООО «Аналитический центр «Кронос» от 12.01.2022 на основании которого была определена начальная продажная цена залогового транспортного средства был признан недействительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2024 по гражданскому делу № 2-6257/2024 не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска; повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В связи с этим приведенные в жалобе иные основания исковых требований, не заявленные в суде первой инстанции, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В то же время истец не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном законом порядке, обратившись в суд с исковым заявлением по новым основаниям.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17.04.2026