Дело № 2-1663/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Гольтяевой Р.В.

при секретаре Федоровой К.О.,

с участием: представителей ответчика ГУ УПФР в г. Ельце (межрайонное) 

ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-1663/2017 по иску ФИО3 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце (межрайонное) о признании права на перерасчет пенсии,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце (межрайонное) о признании права на перерасчет пенсии. Требование иска мотивировано тем, что ответчиком был произведен перерасчет страховой пенсии, назначенной ей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что перерасчет был произведен неправильно, с учетом применения недостоверного зарплатного коэффициента, вследствие чего, произошло уменьшение размера пенсии. Просила суд признать за ней право на перерасчет досрочной страховой пенсии и обязать ГУ-УПФР в г. Ельце произвести доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5635 рублей 55 копеек.

В судебном заседании ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд произвести доплату к пенсии в размере невыплаченной суммы - 3984 рублей 19 копеек. Исковые требования в части признания права на перерасчет пенсии не поддержала. Просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представители ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце (межрайонное) ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признали и пояснили, что с учетом решения Елецкого городского суда от 29.05.2017 перерасчет размера страховой пенсии был произведен, но учет соответствующих периодов никак не отразился на размере пенсии. Исковые требования ФИО3 о взыскании с УПФР в г.Ельце недоплаты не подлежат удовлетворению, так как при осуществлении истице выплат по решения суда, была вычтена переплата, образовавшаяся в результате завышенного размера пенсии при первоначальном назначении. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни и иных случаях, предусмотренных законом. 

С 01.01.2015 страховые пенсии назначаются в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ 2О страховых пенсиях» от 28.12.2013.

Вышеуказанным Законом предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В связи с введением в действие Федерального закона №173-ФЗ "О трудовыхпенсиях в Российской Федерации" при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал. Пенсионный капитал страховой пенсии истицы определен в соответствии с п.4 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебном заседании истица ФИО3 свои требования о взыскании недополученной пенсии обосновывала, в том числе, неверным, по ее мнению, расчетом ответчиком размера назначенной пенсии. 

В ходе судебного разбирательства расчет ГУ УПФР в г. Ельце (межрайонное) установленного размера пенсии ФИО3 проверен судом в полном объеме. 

Проанализировав представленные доводы, суд не может согласиться с расчетом пенсии, представленным истицей, так как он основан на неверном толковании норм права. ФИО3 ошибочно трактует нормы ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», полагая, что ответчик необоснованно снижает при расчете расчетный размер ее трудовой пенсии с 763,45 до 660 рублей. При этом истица считает, что ответчик не учитывает положения п.5 ст.30, согласно которым, при определении расчетного размера пенсии в соответствии с пунктом 4 ст.30, к расчетному размеру пенсии начисляется компенсационная выплата в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации, предусмотренная законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 года (104 рубля 04 копейки). 

С вступлением в силу решения Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно личного заявления № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Размер страховой пенсии истицы был определен в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 

В силу указанного пункта при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 настоящего Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать сумму, равную 555 рублей 96 копеек. В связи с изложенным УПФР в г.Ельце при расчете пенсии ФИО3 ограничивает расчетный размер трудовой пенсии 555 рублями 96 коп..

Согласно п.7 ст.30 расчетный размер трудовой пенсии с учетом надбавок, повышений и компенсационной выплаты не может быть менее 660 рублей. В целях соблюдения прав граждан законодательно предусмотрена компенсационная выплата –104 руб.04 коп.. Руководствуясь указанными правовыми нормами, ответчик на законных основаниях при расчете снизил расчетный размер трудовой пенсии с 763 руб.45 коп. до 660 рублей ( 555,96 + 104,04). 

Расчетный размер трудовой пенсии определяется из учета:

-среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы, где отношение среднемесячного заработка за указанный период трудовой деятельности к среднемесячной заработной плате в стране за этот же период составляет 0,420 (максимальное отношение 1,2);

-суммы страховых взносов, начисленных в бюджет ПФР в период после 01.01.2002 по 31.12.2014 в сумме 278017,78 рублей и ИПК за период работы после 01.01.2015 по дату назначения в размере 2,265 балла;

-с учетом имеющегося на 01.01.2002 неполного трудового стажа продолжительностью 18 лет 12 дней (216,4 месяцев), в подсчет которого входит период учебы 3 года 5 месяцев 8 дней (минимальный стаж у женщин на 01.01.2002 должен быть 20 лет (240 месяцев)).

Таким образом, ФИО3 пенсия была назначена с учетом всех периодов, которые включались в общий трудовой стаж до 1 января 2002 г.. Этот вариант расчета пенсии взят как самый выгодный для истицы.

В данном случае расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле:

РП (расчетный размер трудовой пенсии )= ЗР x СК, где

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 мес. работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами (архивами);

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх установленной продолжительности, но не более чем на 0,2.

Судом установлено, что при перерасчете пенсии ФИО3 в июле 2017 года в подсчет среднемесячного заработка за 60 мес. работы не были взяты ответчиком суммы заработка за октябрь, ноябрь 1998 года и декабрь 1999 года, в связи с чем, сумма среднемесячного заработка составила 1317 рублей, вместо 1381,51 рублей. 

Между тем, проверив правильность расчета страховой пенсии ФИО3, суд приходит к выводу, что увеличение суммы среднемесячного заработка с 1317 до 1381,51 рублей не повлияло на окончательный размер получаемой ФИО3 пенсии. Расчетный размер трудовой пенсии 1381,51х55% = 759,83 в соответствии с п.4 ст.30 ограничивается максимальным размером 555 руб.96 коп. и поэтому увеличение среднемесячного заработка истицы не повлекло увеличение расчетного размера трудовой пенсии. 

Анализируя обоснование ФИО3 искового требования о взыскании суммы недоплаты недополученной пенсии, подлежащей выплате по решению суда, выразившееся в том, что ответчик незаконно взял для расчетов сумму выплаченной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вычел ее из суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ. (по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истицы. 

Судом установлено, что ФИО3 первоначально (с ДД.ММ.ГГГГ года) была назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ в размере 7603 руб.85 коп..

В связи с вступлением в силу решения Елецкого городского суда от 17.11.2016 года, ФИО3 была изменена дата назначения досрочной страховой пенсии с момента ее первичного обращения- с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой пенсии был приведен в соответствие, и составил 2614 pуб. 92 коп. К страховой пенсии установлена фиксированная выплата в размере 4383 руб.49 коп. Общий размер выплат на ДД.ММ.ГГГГ составил 6998 руб. 41коп.

То обстоятельство, что размер пенсии, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ. -7603,85 руб. превышает размер пенсии, рассчитанный на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик объясняет счетной ошибкой, поясняя при этом, что по причине сбоя программно-технического комплекса по назначению и выплате пенсий (ПТК НВП), неверно был рассчитан стажевый коэффициент и, соответственно, неверно рассчитан размер страховой пенсии в сумме 3044 руб. 92 коп. К страховой пенсии установлена фиксированная выплата в размере 4558 р 93 коп. Поэтому общий размер выплат на ДД.ММ.ГГГГ составил 7603 руб. 85 коп.

В судебном заседании установлено, что пенсионный капитал на новую дату назначения определен верно, с учетом стажевого коэффициента из неполного имеющегося стажа 18 лет 12 дней в соотношении к требуемому (216,4/240 = 0,90166667) и со страховых взносов в размере 278017,78, начисленных в бюджет ПФР в период после ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ИПК за период до 2015 года составил 36,617. В расчет пенсии на новую дату не вошел ИПК в размере 2,265 балла за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку общая сумма ежемесячных пенсионных выплат не при первичном назначении пенсии, не при ее перерасчете не достигла величины прожиточного минимума, установленного для неработающих пенсионеров в Липецкой области в размере 8600 руб., то в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 17.09.1999 № 178- ФЗ «О государственной социальной помощи» к пенсии ФИО3 была установлена федеральная социальная доплата (ФСД) до 8600 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 была выплачена сумма недополученной пенсии в размере 57646 рублей 97 коп.. Истица полагает, что ей недоплачена сумма 3984 руб. 19 коп.. Проверив расчет выплаченной истице суммы, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании недополученной пенсии в размере 3984 руб. 19 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего:

Для расчета суммы задолженности ответчиком сумма выплаченной ФИО3 пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50038 руб. 24 коп., рассчитанной исходя из размера пенсии 7603 руб.85 коп., была вычтена из суммы пенсии, полученной в результате сложения сумм пенсий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из пенсии в размере 6998 руб. 41 коп. (размер пенсии после перерасчета по решению суда). В результате сумма недополученной пенсии и составила 57646 руб. 97 коп., которая была выплачена истице. Однако суд не может согласиться с данным расчетом, считая его неверным. 

По решению суда за истицей было признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было необходимо выплатить истице недополученную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по дату первоначального назначения -ДД.ММ.ГГГГ, из расчета размера пенсии 6998 рублей 41 коп.. Сумма, полагающаяся к выплате по решению суда, составила 61631 руб. 16 коп. (12 дней октября 2015 г. – 2709.06 + 6998,41х8 мес.+ 2934.82 -13 дней июля 2016 г.). Учитывая, что истице была ранее выплачена сумма 57646 руб. 97 коп., имеет место недоплата в размере 3984 руб.19 коп.. 

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика ФИО1 о том, что требования ФИО3 о взыскании с ГУ УПФР в г. Ельце (межрайонное) недоплаты не подлежат удовлетворению, так как при осуществлении истице выплат по решения суда, была вычтена переплата, образовавшаяся в результате завышенного размера пенсии при первоначальном назначении, находя его необоснованным. Переплата пенсии составила 3984.19 = (7603.85-6998.41) х 6 мес. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Суд полагает, что законных оснований для вычета указанной суммы переплаты пенсии из суммы пенсии, полагающейся к взысканию по решению суда за иной период, у ответчика не было.

Согласно ст. 28 ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Излишне перечисленные суммы пенсионного обеспечения подлежат возмещению в случае представления пенсионером документов, которые содержат недостоверную информацию, несвоевременного сообщения либо несообщения о наступлении обстоятельств, влекущих изменение величины пенсии или же приостановление ее выплаты. Таким образом, с ФИО3 могла бы быть взыскана сумма переплаты, если бы она (переплата) возникла по вине истицы вследствие того, что она представила документы с искаженной информацией или документ оказался подделкой. 

В соответствии с ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии производятся на основании исполнительных документов; решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, 

фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона; решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении пенсионера ФИО3 при предоставлении документов для назначения пенсии суду, представлено не было. Вина ФИО3 в том, что при первоначальном назначении досрочной пенсии ДД.ММ.ГГГГ года ее размер был определен в 7603 рубля 85 коп., и пенсия в указанном размере выплачивалась до перерасчета пенсии по решению суда от 29 мая 2017 года, в ходе судебного разбирательства не установлена. 

То обстоятельство, что в связи со сбоем программно-технического комплекса по назначению и выплате пенсий (ПТК НВП), при назначении пенсии ФИО3 неверно был рассчитан стажевый коэффициент и, соответственно, неверно был определен размер страховой пенсии в сумме 3044 руб. 92 коп., не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании ей недополученной пенсии по решению суда. 

В силу ст. ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, если пенсия была переплачена вследствие счётной ошибки, ПФР вправе потребовать возврата. 

Но, при этом, законодательно закреплена процедура взыскания необоснованной переплаты пенсии. ГУ УПФР в г. Ельце (межрайонное) обязано было: во-первых, предложить получателю пенсии- ФИО3 добровольно возвратить излишне полученную пенсию; во-вторых, направить в ее адрес–решение ГУ УПФР в г. Ельце (межрайонное) об обосновании счётной ошибки, причинах случившегося, сумме задолженности, сроков погашения и т.д.. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вычет суммы ранее переплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы пенсии полагающейся к выплате по решению суда от 29 мая 2017 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет законных оснований. 

В случае, если имеет место переплата пенсии по причине счетной ошибки, то УПФР в г.Ельце не лишено возможности урегулировать вопрос в установленном законом порядке.

Полагающаяся к взысканию сумма недополученной пенсии в размере 3984 руб. 19 коп. индексации не подлежит по тому основанию, что спорные отношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения. Пенсионный фонд в спорных отношениях является органом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета государственного пенсионного обеспечения гражданина, следовательно, к требованиям ФИО3 не могут быть применены положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2016 №53-КГ16-55.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истицей ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истицей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ельце (межрайонное) о признании права на перерасчет пенсии удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце (межрайонное) в пользу ФИО3 недополученную сумму пенсии в размере 3984 рубля 19 копеек. 

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ельце (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Р.В. Гольтяева 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2017.