Дело №1-744/2020

26RS0001-01-2020-005424-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Капустянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Ставрополе, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, слесаря-сантехника ООО «КАМАЗ-Сервис», состоящего в браке, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, ранее судимого 07.06.2016 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с учётом апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 09.08.2016 сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; условно-досрочно освобождённого постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27.07.2017 на 5 месяцев 22 дня; 11.05.2018 мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя по части 1 статьи 158 УК РФ на основании пункта «б» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.06.2016 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.08.2018 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 15.08.2018 и 11.05.2018 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.08.2019 освобождённого по отбытию наказания, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2019 г. ФИО1 в период с 15 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. находился на законных основаниях в 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, ФИО1 взял из расположенной у входа в комнату ключницы ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Рено Логан» государственный р/з В 277 ТО 123.

После чего ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение в личных целях автомобилем «Рено Логан» государственный р/з В 277 ТО 123, припаркованным по вышеуказанному адресу, подошёл к данному автомобилю. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника автомобиля Потерпевший №1 и посторонних лиц, ФИО1, используя имеющиеся у него ключи от замков двери и зажигания данного автомобиля, открыл водительскую дверь и сел в салон данного автомобиля на водительское место. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 завёл двигатель данного автомобиля и, управляя последним, уехал с места парковки данного автомобиля против воли собственника Потерпевший №1, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Капустянов О.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 возражений относительно заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция части 1 статьи 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО1 понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО1. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицируются по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО1, а также род занятий и семейное положение последнего.

Суд учитывает наличие предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступление, имея на момент совершения преступления не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость по приговору от дата за ранее совершённое умышленное преступление.

Исходя из вышеизложенного, у суда нет предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» ФИО1 не обращался.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Суд, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно.

Основанием неприменения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения и положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами служит установленная судом невозможность исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказания ФИО1 суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ.

По данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль «Рено Логан» государственный р/з В 277 ТО 123 подлежит оставлению во владении законного владельца Потерпевший №1; три дактилоскопические карты и четыре отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами рук, два фрагмента марлевых салфеток со смывами подлежат оставлению при уголовном деле.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь статьями 303 и 304, 308 и 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления данного приговора в законную силу.

Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления данного приговора в законную силу из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 

автомобиль «Рено Логан» государственный р/з В 277 ТО 123, возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, оставить во владении последнего;

три дактилоскопические карты и четыре отрезка светлой дактилоскопической плёнки со следами рук, два фрагмента марлевых салфеток со смывами оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №1-944/2020Судья __________________ Ж.Ю. Романова