Дело № 2-605/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000772-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки (пени), а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «ГСК «Югория», указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Фатхутдинова Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль марки Лада-217230 г/н № рус, принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии Фатхутдинова Р.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у ответчика АО «ГСК «Югория», к которому истец обратился в рамках прямого возмещения убытков, выбрав способом возмещения организацию ремонта автомобиля на СТОА. Не организовав ремонт, ответчик АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счёт возмещения ущерба 131 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перечислил 3 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ перечислил 12 300 рублей, всего 147 200 рублей. Отдельно ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сопутствующие расходы в общей сумме 4 212 рублей, из которых 3 500 рублей – расходы по оплате услуг по дефектовке и 712 рублей – расходы по оплате услуг телеграмм. Не добившись разрешения спора в досудебном порядке, в том числе при помощи финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, после чего решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 было взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 027 рублей 85 копеек, которое было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и убытки в размере 61 371 рубль 48 копеек, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в ответ на которую ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату неустойки исходя из суммы 5 535 рублей с удержанием 13 % налога на доходы физических лиц и перечислением суммы в размере 4 815 рублей, также произвёл выплату процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 1 094 рубля 60 копеек и с учётом удержания налога на доходы физических лиц была перечислена сумма в размере 952 рубля. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты в размере 12 300 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты по решению суда в размере 51 027 рублей 85 копеек) в общем размере 107 249 рублей 88 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 591 рубль 22 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, ответчик АО ГСК «Югория» в лице представителя, а также третье лицо финансовый уполномоченный в лице представителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» суду в электронном виде поступило возражение на исковое заявление, в котором содержится просьба отказа в удовлетворении иска, либо в случае его удовлетворения, снижения размеров неустойки, штрафа, процентов.

Ознакомившись с доведённой до сведения суда позицией сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Лада-217230 с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в рамках договора ОСАГО у ответчика АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ОА «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просил осуществить ему страховое возмещение путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА из перечня страховщика, но не далее 50 километров в соответствие с Законом об ОСАГО. Заявление зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен и утверждён акт о страховом случае №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено путём перечисления на банковский счёт страховое возмещение в денежной форме в размере 131 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен и утверждён акт о страховом случае №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено путём перечисления на банковский счёт страховое возмещение в денежной форме в размере 3 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлены и утверждены акты о страховом случае № и №, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены путём перечислений на банковский счёт страховых возмещений в денежной форме в размере 12 300 рублей и 4 212 рублей.

Все вышеуказанные акты о страховом случае были составлены стороной ответчика в рамках одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был частично удовлетворён иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в частности с ответчика в пользу ФИО1 были взысканы невыплаченное страховое возмещение в сумме 51 027 рублей 85 копеек, убытки в размере 61 371 рубль 48 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 50 000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 513 рублей 92 копейки.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 51 027 рублей 85 копеек исполнено ответчиком АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ и в остальном объёме исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду стороной истца распечатанной справкой банковской онлайн-операции и выпиской.

В свою очередь, данные обстоятельства также не отрицались стороной ответчика в представленном суду возражении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с письменной претензией о выплате неустойки, рассчитанной за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты в размере 12 300 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты по решению суда в размере 51 027 рублей 85 копеек) в общем размере 184 734 рубля 15 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанной также за два периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты в размере 12 300 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страховой выплаты по решению суда в размере 51 027 рублей 85 копеек) в общем размере 9 856 рублей 08 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу неустойку в размере 4 815 рублей (исходя из суммы 5 535 рублей, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 %), что подтверждается платёжным поручением №.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу проценты за пользование в размере 952 рубля 60 копеек (исходя из суммы 1 094 рубля 60 копеек, с учётом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 %), что подтверждается платёжным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № У-25-90114/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В качестве критерия указано на полное исполнение ответчиком требований ФИО1 в виде перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив приведённые доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ и учитывая вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора страхования является основанием для взыскания неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения в полном объёме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствие с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 075 рублей (12 300 руб. х 1% х 25 дней).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 709 рублей 88 копеек ( 51 027,85 руб. х 1% х 215 дней).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 107 249 рублей 88 копеек (3 075 руб. + 109 709 руб. 88 коп – 5 535 руб.), вследствие чего представленный в тексте искового заявления расчёт стороны истца является верным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные по существу разъяснения содержатся и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности, однако доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить объективной причиной для её снижения, вследствие чего не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В то же время суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа не основано на законе и установленных обстоятельствах дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем, абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом согласно пункту 7 данной нормы предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом в данном случае со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховых выплат, что выходит за пределы обязательства страховщика. Вместе с тем, поскольку взыскание неустойки является следствием ненадлежащего исполнения обязательства по ОСАГО, на данные правоотношения распространяется вышеуказанные, предусмотренные специальной нормой, ограничения по ответственности страховщика. Соответственно, применение штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», к взысканной судом неустойке не соответствует требованиям специального закона, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования стороны истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты в любом случае не могут быть начислены ранее вступления решения в законную силу, поскольку они являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении расчёт процентов приведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд, учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не может согласиться.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то рассчитанный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 059 рублей 29 копеек (61 371,48 руб. х 21 % : 365 дней х 30 дней).

Принимая во внимание произведённую ответчиком АО «ГСК «Югория» ранее выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 рубля 60 копеек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов, поскольку ответчик полностью исполнил его в досудебном порядке.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых истцом ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлены договор на оказание услуг в области права №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 30 000 рублей, оплата произведена в полном объёме.

Согласно положениям указанного договора представитель обязался оказать истцу услуги по вопросу (делу) взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности: изучить представленные документы и дать по ним заключения, подготовить исковое заявление и необходимые документы для представления в судебные органы, представлять интересы клиента в суде.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Размер данных судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в Республике Татарстан (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://pravorub.ru/users/stat/ prices/5246).

С учётом уже оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей в соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 217 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) неустойку (пеню) в общем размере 107 249 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» государственную пошлину в размере 217 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов