61RS0011-01-2020-002705-28 Дело № 2-1243/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Коротких И.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацинского РАЙПО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик был принят на должность водителя в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ). С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2.5. трудового договора водитель ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу предприятия, в том числе находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации и материальных ценностей. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 были закреплены два автомобиля марки Тойота, Нива-Шевралет и другие материальные ценности. Также по инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 были закреплены инструменты и материалы для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушив трудовой кодекс (ст.77, ст.80 ТК РФ) самовольно оставил рабочее место, на работу не вышел. Согласно пункта 3.2.8. Трудового договора он обязан был передать Работодателю имеющиеся в его пользовании материальные ценности, числящиеся за работником. Закрепленные за ним автомобили по акту приема-передачи и другие материальные ценности ФИО1 не передал. В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен заочно по отрицательной статье.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника гаража 

<

данные изъяты> ФИО4; ведущего бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО5; водителя 

<

данные изъяты> ФИО6; водителя 

<

данные изъяты> ФИО7 была проведена проверка наличия материальных ценностей, числящихся за ответчиком, проведенной проверкой выявлено отсутствие материальных ценностей. По результатам проведенной проверки составлен акт отДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, об обнаружении отсутствующих материальных ценностей: насос электрический, плоскогубцы, шина летняя (запаска), литой диск (запаска), шины зимние, набор ключей, ключ разводной, ключ 32 мм, набор 8-27. В соответствии со ст. 246 ТК РФ сумма недостающих материальных ценностей составила 37000 рублей 00 копеек.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, также он знал, что получил материальные ценности по актам и инвентаризационной ведомости где имеются его подписи, но не принял никаких мер для передачи закрепленных за ним ценностей, то есть возложенные на него обязанности не исполнил. С ответчика в телефонном режиме было затребовано объяснение о случившемся. По настоящее время от ФИО1 объяснения не поступили, выяснить о его намерениях по возмещению причиненного ущерба не представилось возможным. Материальный ущерб, причиненный Тацинскому райпо по вине указанного работника в размере 37000 рублей до настоящего времени не возмещен, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба 37000 рублей и государственную пошлину в сумме 1310 рублей.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которого исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по месту его регистрации, согласно адресной справки, по адресу 

<

адрес>, почтовые уведомления возвращены по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на должность водителя в 

<

данные изъяты>

С истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.2.5. трудового договора водитель ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к имуществу предприятия, в том числе находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации и материальных ценностей. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 были закреплены два автомобиля марки Тойота, Нива-Шевралет и другие материальные ценности. Также по инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 были закреплены инструменты и материалы для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушив трудовой кодекс (ст.77, ст.80 ТК РФ) самовольно оставил рабочее место, на работу не вышел. Согласно пункта 3.2.8. Трудового договора он обязан был передать Работодателю имеющиеся в его пользовании материальные ценности, числящиеся за работником. Закрепленные за ним автомобили по акту приема-передачи и другие материальные ценности ФИО1 не передал. В результате ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен заочно по отрицательной статье.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника гаража 

<

данные изъяты> ФИО4; ведущего бухгалтера 

<

данные изъяты> ФИО5; водителя Тацинского райпо ФИО6; водителя 

<

данные изъяты> ФИО7 была проведена проверка наличия материальных ценностей, числящихся за ответчиком, проведенной проверкой выявлено отсутствие материальных ценностей. По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, об обнаружении отсутствующих материальных ценностей: насос электрический, плоскогубцы, шина летняя (запаска), литой диск (запаска), шины зимние, набор ключей, ключ разводной, ключ 32 мм, набор 8-27. В соответствии со ст. 246 ТК РФ сумма недостающих материальных ценностей составила 37000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Тацинского РАЙПО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тацинского РАЙПО материальный ущерб в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Председательствующий: И.В. Коротких