Дело № 2-34/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В., 

при секретаре Павловой П.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области» ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области (далее также – Управление) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 08 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», под управлением водителя ФИО4, автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу ФИО6, и под управлением водителя ФИО7, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

В результате данного ДТП транспортным средствам истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертными заключениями №, стоимость восстановительного ремонта тягача 

<

данные изъяты>, составляет 892415 руб. 46 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, составляет 121676 руб. 96 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 614092 руб. 42 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования следующим образом: просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 788161 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11082 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ФИО9 и ФИО10

Истец ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, не оспаривая вины водителя ФИО4 в ДТП, оспаривали размер ущерба, причинного истцу.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, свою вину в ДТП не оспаривал, полагал размер ущерба завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Как установлено судом, 08 февраля 2018 года около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Новгородской области», под управлением водителя ФИО4, автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, принадлежащих истцу ФИО6, и под управлением водителя ФИО7, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО7 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В результате данного ДТП транспортным средствам истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО4, привлеченный к административной ответственности на основании постановления № от 26 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 28 мая 2018 года вышеуказанные постановление от 26 февраля 2018 года и решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 апреля 2018 года оставлены без изменения.

Также судом установлено, что 27 февраля 2018 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. 

После осмотра поврежденного автотранспортного средства, страховщик выплатил истцу 400000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Истец провел оценку ущерба, и, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта тягача 

<

данные изъяты> составляет 892415 руб. 46 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «

<

данные изъяты>, составляет 121676 руб. 96 коп., в соответствии с экспертным заключением №.

Поскольку размер ущерба превышает размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

На момент ДТП ФИО4 являлся сотрудником 

<

данные изъяты> Управления Росгвардии по Новгородской области, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано за ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области».

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой включены подразделения вневедомственной охраны, отрядов мобильных особого назначения.

Приказами Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.09.2016 года были созданы территориальные Управления (отделы) Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в структуру которой вошли специальные отряды быстрого реагирования, ОМОН, а также вневедомственная охрана.

В соответствии с п. 12 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 157 здания, сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления данного Указа в законную силу подлежали закреплению на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Совместным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.2016 № «О некоторых вопросах организации работы по реализации Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» было установлено, что имущество, за исключением поименованного в подпунктах 2.2 - 2.4 Приказа, принимается на баланс управлений (отделов) вневедомственной охраны МВД России по соответствующим субъектам Российской Федерации.

Приказами Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (в настоящее время – Управления) № служебный автотранспорт, закреплен за личным составом 

<

данные изъяты>.

Поскольку водитель названного выше транспортного средства ФИО4 является сотрудником 

<

данные изъяты>, а указанный отдел, а также отдел вневедомственной охраны входят в структуру Управления, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление.

Разницу между указанными выше суммами, установленными экспертными заключениями №, и выплаченным страховым возмещением, в размере 614092 руб. 42 коп. ((892415 руб. 46 коп. + 121676 руб. 96 коп.) - 400000 руб. 00 коп.) истец просил взыскать с ответчика.

Вместе с тем, поскольку сторона ответчика не была согласна с указанным размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08 февраля 2018 года 

<

адрес>, и среднерыночных цен по Новгородскому региону, составляет без учета износа 1068888 руб. 00 коп., с учетом износа - 247326 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08 февраля 2018 года 

<

адрес>, исходя и среднерыночных цен по 

<

адрес>, составляет без учета износа 119273 руб. 00 коп., с учетом износа - 37003 руб. 00 коп.).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Сделанные экспертом выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, эксперт 

<

данные изъяты> при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поддержал в судебном заседании выводы данного заключения, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, в качестве обоснования выводов суда суд исходит из данного заключения.

Таким образом, поскольку выплаченная страховщиком сумма не возместила причиненный истцу ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП транспортных средств являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разница между размером причиненного в ДТП ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составит 788161 руб. 00 коп. ((1068888 руб. 00 коп. + 119273 руб. 00 коп.) – 400000 руб. 00 коп. = 788161 руб. 00 коп.). 

Принимая во внимание изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства 788161 руб. 00 коп. 

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. 

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11082 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 788161 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11082 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новгородской области в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 20 января 2020 года. 

Председательствующий О.В. Мисилина 

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 года.