Дело № 1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Пугиной Л.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Дивногорска Павлюкова Е.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут управляя личным технически исправным автомобилем марки «KIA RIO» (КИА РИО), регистрационный знак №, перевозя на переднем правом пассажирском сиденье своего автомобиля ФИО4, двигалась по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес> указанной автодороги, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «… учитывая при этом интенсивность движения …, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю для выполнения требований Правил …», водитель ФИО1 вела автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая дорожных условий в виде интенсивности транспортного потока встречного направления, снежного наката и снегопада, допустила выезд на правую по ходу следования обочину, чем нарушила требования п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещающего «движение транспортных средств по … обочинам …», после чего, утратив контроль над управляемым ею автомобилем марки «KIA RIO» (КИА РИО), регистрационный знак №, выехала на полосу движения, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, тем самым, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий, что «… стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева …», где допустила столкновение с автомобилем марки «TOYOTA RAV-4» (ТОЙОТА РАВ-4), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась 

<

данные изъяты>.

Данная сочетанная травма, с входящим в её комплекс 

<

данные изъяты> согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.6.1.18), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО2, избрав неправильный режим движения, причинила по неосторожности пассажиру своего автомобиля ФИО4, которая находилась на переднем пассажирском сиденье справа, телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Как пояснила потерпевшая, с подсудимой она примирилась. Причиненный вред подсудимой заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая ФИО2 и её защитник не возражали против прекращения уголовного дела, подтвердили, что с потерпевшей подсудимая примирилась.

Выслушав участников процесса, изучив представленные заявления и материалы уголовного дела, заслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего, что имеются основания для прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело по обвинению ФИО2 – прекращению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, инкриминируемое подсудимой в вину преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), совершено подсудимой впервые. Судом установлено, что между потерпевшей и подсудимой состоялось примирение, подсудимая загладила причиненный вред в полном объеме, что следует из показаний потерпевшей, а также представленного ею суду ходатайства. Таким образом, предусмотренные законом условия, при которых возможно примирение подсудимой с потерпевшей соблюдены.

При разрешении ходатайства потерпевшей, суд учитывает признание подсудимой ФИО2 своей вины, возмещение причиненного ущерба, данные о личности подсудимой, из которых следует, что по месту жительства и учебы она характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, иных обстоятельств, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, в связи с чем полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «KIA RIO», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2, - оставить ей же;

- автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО5, - оставить ему же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Попова Ю.А.

«Согласовано» _____________________________________судья Ю.А. Попова