Дело № 2-27/2020

(УИД 24RS0027-01-2019-000978-32)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «КЦСОН Кежемского района» ФИО2, действующей на основании приказа № 7-л от 22.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» о взыскании недоначисленной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» и просит с учётом уточнения исковых требований взыскать с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5752 рубля 86 копеек, доплату отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 834 рубля 48 копеек, доплату отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 рубля 25 копеек, доплату отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 рублей 12 копеек, доплату пособия по временной нетрудоспособности за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 рублей 20 копеек, доплату пособия по временной нетрудоспособности за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 рублей 20 копеек, а всего взыскать: 7314 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность психолога мобильной бригады МБУ «КЦСОН 

<

адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ его перевели на должность педагога-психолога отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних МБУ «КЦСОН Кежемского района», и в данной должности он продолжает работать по настоящее время. С 01.01.2018 года вступили в силу изменения в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствии с которыми размер МРОТ для Кежемского района установлен с 01.01.2018 по 30.04.2018 – 19926 рублей 90 копеек, а с 01.05.2018 по 30.09.2019 – 23442 рубля в месяц. В заявленный период ему ответчиком заработная плата, отпускные и пособие по временной нетрудоспособности были начислены и выплачены в размере ниже гарантированного трудовым законодательством минимального размера оплаты труда, установленного в РФ. Таким образом, учитывая положения ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам зарплату в полном размере, просит о взыскании с МБУ «КЦСОН Кежемского района» недоначисленной зарплаты, отпускных и пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учётом уточнения исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МБУ «КЦСОН Кежемского района», с ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность педагога-психолога отделения профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних МБУ «КЦСОН Кежемского района». При этом о том, что ему не в полном объёме начисляется заработная плата и отпускные, узнал, когда ему выдали расчётные листки. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «КЦСОН Кежемского района» ФИО2 исковые требования не признала. Поддержала письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и пояснила суду, что расчётные листки выдаются работникам своевременно. В 2019 году после вступления в силу изменений закона, регламентирующих величину МРОТ, многие работники их учреждения обращались с исковыми заявлениями в суд, и их требования были удовлетворены. Однако, истец этого не сделал, пропустил срок давности по обращению с иском в суд, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Представитель третьего лица администрации Кежемского района в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом – судебным извещением, направленным курьерской корреспонденцией.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учёта природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 года «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации установлен с 01.01.2018 года – 9489 рублей, 01.05.2018 года – 11163 рубля. 

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между КМБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в лице директора ФИО5 и ФИО1 был заключён трудовой договор № (л.д. 6-9). Приказом и.о. директора ФИО6 №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу на должность психолога (л.д. 26). 

В соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу ФИО1 переведён на должность педагога-психолога МБУ «КЦСОН 

<

адрес>», с установлением должностного оклада 6364 рубля в месяц, надбавки за уровень квалификации и профессионального мастерства – 45%, за сложность, напряжённость и особый режим труда – 15%, надбавки педагогическим работникам – 40% (л.д. 27).

Согласно имеющемуся в деле приказу «О предоставлении отпуска работнику» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск, продолжительностью 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск, продолжительностью 25 календарных дней (л.д. 34).

В дальнейшем истцу был предоставлен отпуск на 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании недоначисленной заработной платы и отпускных, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца при условии полной выработки нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 19926 рублей 90 копеек (9489 руб. + 60% (районный коэффициент) 5693,40 руб. + 50% (северный коэффициент) 4744,50 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 23442,30 рублей (11163 руб. + 60% (районный коэффициент) 6697,80 руб. + 50% (северный коэффициент) 5581,50 руб.). 

Представленным бухгалтерией ответчика расчётом начисленной заработной платы ФИО1 в справке (л.д. 37-38), который проверен судом, приведены данные о том, что в январе 2018 года сумма недоначисленной заработной платы составила 653 рубля 94 копейки, в феврале 2018 года – 653 рубля 94 копейки, в апреле 2018 года – также 653 рубля 94 копейки, в мае 2018 года – 1250 рублей 78 копеек, в июне 2018 года – 1011 рублей 60 копеек, в июле 2018 года – 1528 рублей 46 копеек.

При этом расчёты отпускных ФИО1 за периоды отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также проверены судом. 

Вместе с тем, представителем ответчика до начала заседания подано ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению с иском в суд (л.д. 48).

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, суд принимает во внимание, что согласно ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец ФИО1, подав ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, в котором оспаривает размер начисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, закреплённый в ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что он узнал о начислении заработной платы не в полном объёме при получении листков нетрудоспособности, – отклоняются судом как несостоятельные, ввиду того что убедительных доказательств помимо объяснений ФИО1 предоставить не смог, более того, срок давности по обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется в ст. 392 ТК РФ со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат.

По заявленным ФИО1 исковым требованиям о взыскании с ответчика доплаты отпускных за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает, что исходя из отработанного количества дней в течение последних 12 месяцев, предшествовавших периоду отпуска, оснований для удовлетворения требований и осуществления доплаты не имеется (л.д. 29).

Разрешая исковые требования о взыскании с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 рублей 20 копеек, доплаты пособия по временной нетрудоспособности за период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 рублей 20 копеек, суд, анализируя представленные ответчиком расчёты, не усматривает каких-либо нарушений при начислении ФИО1 причитающихся к выплате пособий по временной нетрудоспособности, и при таких обстоятельствах приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части – по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения Кежемского района» о взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, а также пособия по временной нетрудоспособности – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (10 февраля 2020 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Г.С. Гарбуз