Копия Дело № 2-252/2021

УИД 16RS0050-01-2020-012803-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г.Казани Ахметзянова А.М, 

при секретаре Ахметшиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец по программе ОМС обратился в медицинский центр «КОРЛ» к врачу ФИО8 с жалобами на нестабильность в коленном суставе. Данный врач поставил диагноз: передняя нестабильность левого коленного сустава, повреждение передней крестообразной связки. Он объяснил, что по системе ОМС истец имеет право на установку винтов, которые он не рекомендует устанавливать и рекомендовал оплатить стоимость биоабсорбирующихся интерферентных винтов Genesys. Истец последовал совету врача и оплатил стоимость указанных винтов в размере 30000 рублей, чек выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ указанным врачом истцу была проведена операция: артороскопия левого коленного сустава, аутопластика передней крестообразной сухожильным - hamstring трансплантантом с бедренной и тибиальной фиксцией с биоабсорбирующимися интерферентными винтами Geneys. В результате данной операции состояние здоровья истца ухудшилось. Коленный сустав после операции перестал сгибаться до конца, как это было до операции, боли в суставе стали более выраженными и продолжительными. Указанный выше врач на вопросы ответил, что все идет как надо, необходимо «закачивать» мышцы, то есть тренировать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к другому оперирующему ортопеду за консультацией. Он пояснил, что истцу сделали операцию не на той связке, вместо крестообразной связки прооперировали переднюю - здоровую, а задняя надорванная осталась поврежденной и нестабильной, в результате чего состояние ухудшилось. Также ухудшению состояния сустава способствовала атрофия мышц после операций и рекомендованная врачом ФИО8 реабилитация, которую нельзя было проходить. Согласно протоколу МРТ от ДД.ММ.ГГГГ исследования «Барсмед» было дано заключение: пластики ПКС. МР-признаки умеренных дегенеративно-дистрофических трансплантата ПКС. Остеоартроз 1 степени левого коленного сустава. Единичный лимфоузел в подколенной ямке». При исследовании было выявлено, что задняя крестообразная связка ангулирована, то есть связка имеет отклонение от нормального положения, и сустав работает неправильно, сгибаясь в неестественном положении); в полости коленного сустава в супрапателлярной сумке визуализируется небольшое количество избыточной жидкости; периартикулярные мягкие ткани умеренно отечны, в подколенной ямке визиализируется: единичный увеличенный до 10 м в поперечнике лимфоузел. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу ФИО8 со снимком МРТ, на что он сообщил, что «нужно делать переднюю крестообразную связку повторно». 

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел МРТ левого коленного сустава в ООО «Медицинский центр Азбука Здоровья». Согласно заключению специалиста: «МР признаки внесуставного импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости. Дегенеративные изменения трансплантанта ПКС. МР картина повреждения внутреннего мениска II ст. коленного сустава, пателло-феморального сочленения. Диффузный трабекулярный отек костного мозга, контузионные изменения метафиза бедренной посстравматического характера». Истец обратился в клинику ООО «Центр современной ортопедии». При осмотре врач обнаружил симптом «заднего выдвижного ящика». Истец третий год терпит последствия ошибочно проведенной операции, которая не только не помогла, но и в значительной мере усугубила состояние коленного сустава, истец не может вести нормальный образ жизни, нормально работать. 

На основании изложенного, истец просит взыскать в счет возмещения материального вреда 30 000 рублей стоимость установленных винтов, расходы на обследование в размере и лечение в размере 15449 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представить ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 84-85), просил взыскать с истца понесённые расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (л.д. 226,227).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «АК БАРС мед», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации в статьях 7, 41 закреплено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 10 указанного Закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктами 1, 2 и 5 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 37 Закона об охране здоровья граждан медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: этапы оказания медицинской помощи; правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 79 указанного Закона медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 98 Закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 застрахованный по договору обязательного медицинского страхования в ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» (л.д.15), в рамках обязательного медицинского страхования обратился по направлению ГАУЗ «Городская поликлиника №» в ООО «Клиника оториноларингологии» с диагнозом: повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава. 

При первичном осмотре со слов истца была травма 5 лет назад, падение на ногу во время игры в регби (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: артроскопия левого коленного сустава, аутопластика передней крестообразной связки (л.д 59).

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны врач ООО «Клиника оториноларингологии» ФИО8 поставил диагноз: передняя нестабильность левого коленного сустава, повреждение передней крестообразной связки, объяснил, что по системе ОМС истец имеет право на установку винтов, которые он не рекомендует устанавливать и рекомендовал оплатить стоимость биоабсорбирующихся интерферентных винтов Genesys. Последовав совету врача, ФИО2 оплатил стоимость указанных винтов в размере 30000 рублей, однако чек выдан не был. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции состояние здоровья истца ухудшилось, коленный сустав после операции перестал сгибаться до конца, как это было до операции, боли в суставе стали более выраженными и продолжительными. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БАРСМЕД» проведена магнитно-резонансная томография левого коленного сустава, по результатам исследования дано заключение: прослеживаются туннельные дефекты эпифизов бедренной и большеберцовой костей с фиксаторами трансплантата бережней крестообразной связки. Трансплантат передней крестообразной связки прослеживается на всем протяжении, состояние его удовлетворительное, не истончен, несколько разволокнен, МР-сигнал от него умеренно неравномерно повышен на всех режимах. В остальном форма и структура бедренной, большеберцовой, малоберцовой костей и надколенник не изменена. МР-признаки умеренных дегенеративно-дистрофических изменений трансплантата ПКС. Остеоартроз 1 степени левого коленного сустава. Единичный увеличенный лимфоузел в подколенной ямке (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Клиника оториноларингологии» с претензией, указав, что с первых дней после операции нестабильность левого коленного сустава сохранилась. По рекомендации врача ФИО8 закачивал мышцы. По прошествии одного года его состояние становилось все хуже, мышцы ноги слабели, боли стали выраженнее, появились новые боли, отёчность сустава, чувствовался воспалительный процесс. Просил возместить цену двух болтов Genesys в сумме 30 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (л.д. 12-14).

В ответ на претензию ООО «Клиника оториноларингологии» сообщило, что доводы о некачественно оказанной медицинской услуги являются необоснованными, так как представленные документы подтверждают, что требовалось оперативное вмешательство для устранения повреждений ПКС. Медицинские услуги в клинике оказаны надлежащего качества и в полном объеме, вынуждены отказать в удовлетворении претензии (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец прошел МРТ левого коленного сустава в ООО «Медицинский центр Азбука Здоровья», согласно заключению специалиста: состояние после оперативного лечения – пластики крестообразной связки. Послеоперационные выписки не предоставлены. МР признаки внесуставного импрессионного перелома наружного мыщелка большеберцовой кости. Дегенеративные изменения трансплантанта ПКС. МР картина повреждения внутреннего мениска II 

<

адрес> коленного сустава, пателло-феморального сочленения. Диффузный трабекулярный отек костного мозга, контузионные изменения метафиза бедренной кости посстравматического характера. Рекомендована –консультация травмотолога-ортопеда (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту экспертизы качества медицинской помощи №К/20/экмп/496-ц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), проведенному ООО «СК «АК БАРС-Мед», оказание медицинской помощи ООО «Клиника оториноларингологии» соответствует Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия», рекомендациям национального руководства Травматология: национальное руководство/ под ред. ФИО5, ФИО6,2011, приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (л.д. 81).

Также ООО «СК «АК БАРС-Мед» представлены сведения о выплате страхового возмещения в ООО «КОРЛ» за лечение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 84388 рублей 83 копейки и 1513 рублей 38 копеек (л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан». 

Согласно заключению № судебно-экспертной комиссии указанного экспертного учреждения оказание ООО «Клиника оториноларингологии» медицинских услуг ФИО2 соответствует предъявляемым к ней требованиям законодательства и медицинских стандартов, в том числе. стандартов, инструкции самого медицинского учреждения с учётом имеющейся лицензии на виды медицинской деятельности. Диагноз, установленный врачом ООО «Клиника оториноларингологии» ФИО8 истцу ФИО2 «Передняя нестабильность левого коленного сустава, повреждение передней крестообразной связки», был выставлен правильно, обоснованно, на основании: 

- жалоб на боли и нестабильность в левом коленном суставе;

- анамнеза: со слов-травма 5 лет назад, падение на ногу во время игры в регби; лечился консервативно у травматолога по месту жительства; жалобы сохраняются; 

- локального осмотра: кожные покровы физиологической окраски, чистые, движения в коленном суставе болезненны, объем движений 180-60 градусов, при пальпации сустава боли в проекции внутренней суставной щели, при тестировании симптомы передней нестабильности (выдвижной ящик) положительный , симптомы ФИО1, ФИО3, Лахманаз-положительные, на артериях стопы пульс определяется, чувствительность пальцев стопы не нарушена; 

-данных протокола МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ: МР-картина частичного повреждения передней крестообразной связки. Повреждение заднего рога медиального мениска (1 степени по Stoller). Минимальный синовиит, бурсит. Вертикальный разрыв жировой клетчатки Гоффа.

Наличие у ФИО2 повреждения передней крестообразной связки являлось показание к операции Анализ данных представленных медицинских документов выявил, что выбор метода оперативного лечения, предложенный ФИО2 в ООО «Клиника оториноларингологии» в виде артроскопии коленного сустава, аутопластики передней крестообразной связки с использованием аутотрасплантата, был правильным и соответствовал медицинским показаниям, современным требованиям и рекомендациям отечественной и зарубежной социальной медицинской литературы. Ввиду естественных процессов лигаментизации аутотрансплантата передней крестообразной связки в послеоперационном периоде, причинно –следственная связь между оказанными ФИО2 в ООО «Клиника оториноларингологии» медицинскими услугами, в том числе, оперативным вмешательством, и ухудшением состояния здоровья истца, о чем ФИО2, указывает в исковом заявлении, отсутствует (л.д. 201-219).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами - записями в медицинских документах, экспертным заключением к акту экспертизы качества медицинской помощи №К/20/экмп/496-ц от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «СК «АК БАРС-Мед», пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение № судебно-экспертной комиссии ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы; выводы экспертов обоснованы медицинскими документами, представленными для проведения экспертизы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие – либо возражения и доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов, содержащиеся в заключении, истцом не представлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Изложенное свидетельствует о том, что ответственность за вред наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом доказательства оказания персоналом ООО «Клиника оториноларингологии» некачественной медицинской помощи, а также в ненадлежащем объеме, суду истцом не представлены и не добыты в ходе судебного разбирательства. 

Нравственные страдания истца, связанные с болями и ухудшением состояния здоровья, о чем указывает истец, не находятся в прямой причинной связи с действиями сотрудников ООО «Клиника оториноларингологии».

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ООО «Клиника оториноларингологии» обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости установленных винтов в размере 30 000 рублей, поскольку, как было указано выше, лечение ФИО2 проходило в рамках обязательного медицинского страхования, оплата по которому произведена ООО «СК «АК БАРС-Мед».

Надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие оплату врачу ООО «Клиника оториноларингологии» ФИО8 за винты Genesys 30 000 рублей истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии вины ответчика не подлежат возмещению истцу расходы на обследование и лечение в размере 15449 рублей (л.д. 137, 142)

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С истца ФИО2 в пользу ответчика ООО «Клиника оториноларингологии» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29865 рублей (л.д.198,200,226.227). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клиника оториноларингологии» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29865 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н.Зарипова