Судья: Прибыткова Л.Н. Дело №22-1054/2025 

Докладчик: Залыгаева Е.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием: государственных обвинителей Минаева И.С., Шилина А.В., 

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Беденко А.В., 

потерпевшего Потерпевший, 

представителя потерпевшего адвоката Сысоева К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2025 года, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложены на условно осужденного ФИО9 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

Мера процессуального принуждения оставлена прежняя – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО9 и его защитника–адвоката Беденко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший и его представителя адвоката Сысоева К.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание ряд доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости и достоверности. Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2017 года № 51 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», ч.ч.1,2 ст.75 УПК РФ и ч.ч.1, 2, 7 ст.193 УПК РФ считает, что протокол выемки от 13.12.2024 не соответствует критерию допустимости, как доказательство по делу, поскольку при производстве данного следственного действия дознаватель производила фотосьемку, в нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ заранее не уведомив его о применении технического средства, допустив тем самым существенное нарушение УПК РФ. Приводя положения ч.ч.1, 2, 7 ст.193 УПК РФ, отмечает, что судом принят во внимание в качестве доказательства по делу протокол предъявления предмета для опознания от 16.12.2024 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший опознал штыковую лопату под номером 3, пояснив, что деревянный черенок данной лопаты заменен. При этом из содержания данного протокола следует, что потерпевший Потерпевший сообщил, что опознает указанный предмет по имеющимся на полотне лопаты элементам коррозии ржавчины и наслоению на нем грунта. Однако дознавателем данные предметы и особенности полотна опознанной потерпевшим Потерпевший штыковой лопаты не отражены. Указывает, что металлические полотна двух других штыковых лопат, предъявленных потерпевшему Потерпевший для опознания в качестве однородных предметов, были также коричневого цвета и ничем не отличались от металлического полотна лопаты под номером 3. Считает, что протокол предъявления для опознания от 16.12.2024 года как доказательство с учетом указанных обстоятельств не соответствует критерию достоверности. Отмечает, что при производстве данного следственного действия принимали участие понятые ФИО5 и ФИО6, подписи которых отсутствуют в выполненной компьютерным способом записи о разъяснении их прав и обязанностей. Подписи ФИО5 и ФИО6 в соответствующих строках протокола отсутствуют, следовательно, указанная запись лицами, привлеченными к участию в качестве понятых, не удостоверена. Выражает несогласие с показаниями допрошенной в ходе судебного следствия дознавателя ОД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2, не отрицавшей указанный факт, пояснившей свои действия допущенной ею технической ошибкой. Считает, что оценить достоверность показаний свидетеля ФИО2 в данной части не представляется возможным из-за того, что понятые ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания не допрашивались. Настаивает, что дознавателем ФИО2 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи, с чем протокол предъявления для опознания от 16.12.2024 года не соответствует критерию допустимости. Утверждает, что признанные судом первой инстанции в качестве доказательств два заключения судебно-медицинских экспертиз, составленные экспертом ФИО8, объективно и документально ничем не подтверждены. Ссылаясь на п.7 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.08.2016 года № 625н, указывает, что при проведении экспертизы временной нетрудоспособности лечащий врач устанавливает диагноз заболевания на основании сбора анамнеза и жалоб, внешнего осмотра гражданина, определяет сроки временной нетрудоспособности, отражает в медицинской документации гражданина сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводится экспертиза временной нетрудоспособности с обоснованием необходимости временного освобождения от работы. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо медицинская документация, содержащая обоснование лечащим врачом ФИО7 необходимости временного освобождения Потерпевший от работы, то есть необходимости увеличения срока временной нетрудоспособности Потерпевший с 29.03.2024 года по 04.04.2024 года. Отмечает, что в копии медицинской карты потерпевшего Потерпевший отсутствует какая-либо документация, объективно подтверждающая прохождение Потерпевший амбулаторного лечения в период времени с 30.03.2024 года по 03.04.2024 года. Обращает внимание, что в протоколе, составленном врачебной комиссией по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности Потерпевший, отсутствуют обоснования, по каким причинам комиссия приняла решение о продлении Потерпевший электронного листка нетрудоспособности не по 10.04.2024 года, а до 15.04.2024 года, а также не имеется аргументов, по каким причинам врачебная комиссия фактически проигнорировала мнение лечащего врача. Ссылаясь на п.8 Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.08.2016 года №625н, указывает, что при проведении экспертизы временной нетрудоспособности врачебная комиссия оценивает эффективность назначенных врачом профилактических, диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий, продлевает сроки временной нетрудоспособности, отражает в протоколе решение, принятое по результатам экспертизы временной нетрудоспособности гражданина, сведения о состоянии здоровья гражданина, в отношении которого проводилась экспертиза временной нетрудоспособности, и обоснование принятого решения. Указывает, что в протоколе, составленном врачебной комиссии по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности Потерпевший, отсутствуют как сведения, объективно подтверждающие проведение комиссией какой-либо оценки эффективности назначенных Потерпевший врачом диагностических и лечебных мероприятий, так и какое-либо обоснование принятого комиссией решения. Полагает, что вышеуказанный протокол составлен с нарушением требований Порядка проведения временной экспертизы нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23.08.2016 года № 625н. Сообщает, что в копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, отсутствует медицинская документация, объективно подтверждающая факт прохождения Потерпевший какого-либо амбулаторного лечения в период времени с 05.04.2024 года по 15.04.2024 года. Считает, что период времени с 30.03.2024 года по 15.04.2024 года включен необоснованно в общий период временной нетрудоспособности потерпевшего Потерпевший Находит неубедительными выводы суда о том, что отсутствие данных о прохождении Потерпевший дальнейшего амбулаторного лечения не исключает наличие у него постравматического ограничения функций органов и (или) системы органов, так как потерпевший проходил амбулаторное лечение с 04 апреля по 15 апреля 2024 года в поликлинике. Полагает, что данные выводы суда объективно ничем не подтверждены. Ссылаясь на ст.8,16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указывает, что эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Приводя положение п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», отмечает, что оба заключения эксперта ФИО8 являются необоснованными и недостоверными, поскольку объективно не подтверждаются медицинскими документами, и не могли учитываться судом первой инстанции при постановлении приговора. Утверждает, что оглашенные в ходе судебного следствия показания свидетеля ФИО4 противоречат медицинским документам, имеющимся в копии медицинской карты пациента №1176, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях. Указывает, что согласно записей в медицинской карте у Потерпевший при поступлении в ГУЗ «Грязинская ЦРБ» установлен предварительный диагноз «ушибленная ссадина, локальная подкожная гематома медиальной поверхности нижней трети левого бедра». Обращает внимание на показания свидетеля ФИО1 о том, что им было принято решение на основании эпикриза, составленного 04.04.20204 года лечащим врачом больного Потерпевший для врачебной комиссии о том, что больной Потерпевший временно нетрудоспособен из-за наличия открытой раны в области коленного сустава, так как имеет место нарушение функции органов и системы, в связи с чем больной нуждается в перевязке, что является основанием для временной нетрудоспособности. Полагает, что показания этого свидетеля противоречат эпикризу для врачебной комиссии от 04.04.2024 года, согласно которому Потерпевший поставлен диагноз «ушибленная ссадина, подкожная гематома нижней трети левого бедра», то есть не открытая рана, а также документу, поименованному как «осмотр» от 04.04.2024 года, из которого следует, что пациент Потерпевший каких-либо жалоб, связанных с нарушением функций органов и систем не высказывал, какие-либо перевязки лечащим врачом ему рекомендованы не были. Настаивает, что эпикриз для врачебной комиссии противоречит документу «осмотр» в части поставленного Потерпевший диагноза. Сообщает, что свидетель ФИО3 после осмотра на приеме Потерпевший описывал в медицинских документах рану, которая была произведена ранее хирургическим путем для вскрытия подкожной гематомы в связи с тем, что им был поставлен диагноз: «открытая рана коленного сустава (основное заболевание). Выражает не согласие с диагнозом, поставленным оперирующим врачом-травматологом-ортопедом ФИО7, который 21.03.2024 года после проведения операции по вскрытию имевшейся у Потерпевший подкожной гематомы, поставил диагноз: «ушиб, подкожная гематома нижней трети левого бедра». Считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно ст.75 УПК РФ, положив в основу приговора доказательства, не соответствующие критерию допустимости, а выводы суда, указанные в обжалуемом судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ. Просит приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2025 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

В возражениях на апелляционную жалобу 

<

данные изъяты> старший помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старков А.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО9, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО9 в судебном заседании вину не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Однако, не отрицал, что 21.03.2024 года в дневное время между ним и потерпевшим Потерпевший произошла конфликтная ситуация, в ходе которой в целях пресечения провокации со стороны Потерпевший и оскорблений в его адрес, он решил его припугнуть, сделав замах штыковой лопатой в сторону стоящего рядом Потерпевший, подняв лопату полотном вверх. Никаких ударов лопатой Потерпевший он не наносил, в том числе по ноге. Считает, что ссадина, имевшаяся на ноге Потерпевший, не могла трансформироваться в открытую рану и повлечь за собой длительное расстройство здоровья Потерпевший

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, изложенные в приговоре, надлежаще мотивировал, и критически расценил показания ФИО9 в той части, что он ударов лопатой Потерпевший не наносил и не причинял ему вреда здоровью средней тяжести, как способ защиты с целью смягчения либо уклонения от ответственности за содеянное, поскольку они не нашли объективного подтверждения в судебном заседании, опровергнуты материалами дела и установленными обстоятельствами произошедших событий, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО4, ФИО3, и ФИО1, а также заключениями экспертиз, подтвердивших наличие у потерпевшего Потерпевший травмы левой нижней конечности в виде поперечной ссадины 5,0*5 см и напряженного кровоподтека 5,0*5 см. на уровне медиального мыщелка левого бедра, так и возможность их причинения 21.03.2024 года при указанных Потерпевший обстоятельствах. 

Суд обоснованно принял показания ФИО9 в части самого факта произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 26 минут 21.03.2024 года конфликта, а также наличие неприязненных отношений между ними потерпевшим Потерпевший

Вина осужденного ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что он проходил мимо дома ФИО9, который штыковой лопатой пытался отдолбить ледяную корку у своих ворот. Он остановился, так как испугался, что ФИО9 может ударить его лопатой, поднял телефон и направил фотообъектив телефона на ФИО9, чтобы предотвратить возможные его противоправные действия. В этот момент ФИО9, увидев его, стремительно и неожиданно направился в его сторону, при этом перехватил лопату обеими руками, поднял её вверх и полотно лопаты уже было расположено к верху, режущей частью направленно к нему, произвел в его сторону рубящий замах сверху вниз, пытаясь ударить его по голове. Успев среагировать, Потерпевший отклонил туловище назад и совершил шаг назад, при этом продолжая держать телефон, направленный фотокамерой на ФИО9, и запись не прерывалась. ФИО9, продолжая совершать удар, нанес ему один удар металлическим лезвием лопаты по внутренней поверхности левой ноги, в районе колена, в нижней трети бедра. От причиненного удара он почувствовал сильную, острую боль, а также у него сразу же открылось кровотечение в месте удара. Он увидел, что ФИО9 снова делает замах лопатой в его сторону, опасаясь повторных ударов лопатой от ФИО9, он, схватившись рукой за поврежденную левую ногу, начал убегать от него, а тот начал его преследовать, продолжая держать в руках лопату и обратив лезвие лопаты в его сторону. Он убежал мимо своего дома, увидел, что ФИО9 добежал до его дома, около которого стоял его автомобиль, и остановился. Затем ФИО9 замахнулся лопатой на его автомобиль. Он крикнул ему, что придется отвечать за это, тогда ФИО9 опустил лопату и пошел к себе домой. Он же сразу сообщил о случившемся в полицию и вызвал скорую медицинскую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО3 (врача-травматолога в ГУЗ «Грязинская ЦРБ») о том, что при выписке из стационара Потерпевший был поставлен диагноз: «ушибленная ссадина и подкожная гематома нижнего третьего левого бедра». Лечащим врачом в условиях стационара Потерпевший была оказана медицинская помощь: подкожная гематома была вскрыта через отдельный разрез, проводилось дренирование, обработка и лечение препаратами. Был выписан с заживляющейся раной. Ссадина к концу лечения в стационаре уже эпителизировалась. Долечивая Потерпевший в амбулаторных условиях, после его осмотра на приеме, в медицинских документах он описывал рану, которая была произведена ранее хирургическим путем для вскрытия подкожной гематомы, в связи с чем, им был поставлен диагноз: «открытая рана коленного сустава (основное заболевание)», то есть это последствие полученной травмы, которую Потерпевший лечил в стационаре. Потерпевший находился на листке нетрудоспособности с 21.03.2024 года по 04.04.2024 года, по решению врачебной комиссии больничный лист свыше 15 дней ему был продлен с 05.04.2024 года по 15.04.2024 года;

- показаниями свидетеля ФИО4 (фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «ЦСМПИМКЛО») о том, что 21.03.2024 года она прибыла на вызов, при осмотре Потерпевший была обнаружена рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава; 

-показаниями свидетеля ФИО1 (заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в ГУЗ «Грязинская ЦРБ») о том, что на основании составленного эпикриза для врачебной комиссии, им было принято решение о том, что больной Потерпевший временно не трудоспособен из-за наличия открытой раны в области коленного сустава, так как имеет место нарушение функции органов и системы, в связи с этим больной нуждается в перевязках, а это является основанием для временной нетрудоспособности. Лист нетрудоспособности, на котором находился Потерпевший с 21.03.2024 года по 04.04.2024 года ему был продлен с 05.04.2024 года по 15.04.2024 года. 

Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверил версию подсудимого, надлежащим образом проанализировав таковую, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший

Судом были исследованы показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1 о характере телесных повреждений у потерпевшего, надлежащая оценка которых приведена в приговоре. 

Виновность ФИО9 в инкриминируемом деянии подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший были причинены телесные повреждения ФИО9 (т.1 л.д.53-59); 

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2024 года, в ходе которого осмотрена штыковая лопата, изъятая в ходе выемки от 13.12.2024 года, состоящая из металлического полотна коричневого цвета и деревянного черенка. После осмотра данная лопата признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.175-176,185);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16.12.2024 года - штыковой лопаты, в ходе которого Потерпевший из двух представленных ему на опознание предметов - штыковых лопат, опознал ту самую, которой ФИО9 причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д. 177-180); 

- сообщением Потерпевший от 21.03.2024 года по факту причинения ему телесных повреждений ФИО9, поступившего в ОМВД России по Грязинскому району (зарегистрировано в КУСП №2927) (т.1 л.д.26);

- сообщением фельдшера ГУЗ «Грязинская ЦРБ» от 21.03.2024 года, по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший, госпитализированного в травматологическое отделение с диагнозом: рвана-ушибленная рана левого коленного сустава, со слов, избил лопатой сосед по месту жительства гр. ФИО9 (зарегистрировано в КУСП №2941) (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра CD-диска от 09.01.2025 года с видеозаписями факта причинения телесных повреждений ФИО9 и фотоизображений самого вида телесных повреждений с раскадровкой видеозаписей, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.133-136, 137);

В ходе просмотра видеозаписи в суде первой инстанции установлены обстоятельства причинения подсудимым потерпевшему Потерпевший телесных повреждений ударом штыковой лопаты. 

Наличие телесного повреждения у потерпевшего, его локализация и степень тяжести определены заключениями судебно-медицинских экспертиз №215/10-24 от 12.08.2024 года, №329/10-24 от 04.12.2024 года (т.1 л.д.81-84, 94-98), согласно которым у Потерпевший обнаружена травма левой нижней конечности в виде поперечной ссадины 5.0х0.5 см и «напряженного» кровоподтека 5.0х5.0 см. на уровне медиального мыщелка левого бедра. При этом, судя по фигурирующим в представленных медицинских документах данным, по результатам функционального исследования левой нижней конечности установлено, что «активные движения возможны, 180?/165?, ограничены болями, функция левой ноги снижена – боли при качательных движениях». В связи с этим пациент по обоснованным медицинским показаниям было выполнено вскрытие и дренирование «напряженного кровоподтека». Данная травма, судя по фигурирующим в представленных документах сведениям о виде, характере, локализации, взаимном расположении и размерным характеристикам повреждений в ее составе, получена в результате однократного травмирования внутренней поверхности левой ноги пострадавшего (в зоне верхнего отдела области левого коленного сустава) тупым твердым предметом (орудием) с резко ограниченной непосредственно контактировавшей частью продолговатой формы, что могло иметь место как при ударе подобным предметом (орудием), так при ударе о таковой (таковое). 

Таким характеристикам травмировавшей части может соответствовать рабочая или боковая часть «штыковой лопаты» или другого предмета (орудия) с подобными конструктивными особенностями непосредственно травмировавшей части. 

Не исключается возможность получения указанной выше травмы - 21.03.2024 года около 14 часов 30 минут». Данное повреждение в соответствии с п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года №552, пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 года №194 н квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека поскольку, по представленным для экспертизы данным, её причинение привело к объективно (документально) подтвержденному длительному расстройству здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня).

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования повреждений, выявленных у Потерпевший, с учетом указанных им в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств происшествия позволяют сделать вывод о том, что возможность получения этих повреждений при предложенных обстоятельствах не исключается, поскольку травмировавшее орудие и механизм его причинения совпадают с предложенными обстоятельствами. 

- показаниями эксперта ФИО8, подтвердившего обстоятельства проведения двух судебно-медицинских экспертиз и выводы, сделанные им в данных заключениях. 

Давая оценку выводам приведенных выше заключений экспертов, суд первой инстанции правильно установил их соответствие показаниям потерпевшего и свидетелей. При этом назначение и проведение экспертиз не противоречит действующему законодательству; при составлении заключений соблюдены требования ст.204 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой, приведенной в приговоре, полагая ее объективной и беспристрастной. 

Помимо указанных доказательств, вина ФИО9 подтверждается и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Анализ выводов судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений потерпевшего; показаний Потерпевший и ФИО9, видеозапись событий привели суд к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого ФИО9, который пытался ударить потерпевшего, удерживая в руках штыковую лопату, и, реализовавшего свой умысел, нанеся последнему один удар по левой конечности, и наступлением последствий в виде средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, не опасного для его жизни, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Исследованным доказательствам, которыми суд обосновал обвинительный приговор, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, и достаточности их совокупности для верного разрешения дела, в полном соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и подлежащие доказыванию, установлены судом верно. Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, поскольку суд подробно изложил в нем описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Судом правильно установлены обстоятельства причинения подсудимым ФИО9 потерпевшему Потерпевший телесных повреждений путем нанесения удара штыковой лопатой сверху вниз по ноге Потерпевший Учитывая показания потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО3 об указанных обстоятельствах, а также анализ выводов судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший, показаний свидетелей ФИО4, ФИО1, видеозаписей событий, случившихся 21.03.2024 года у 

<

адрес>, суд обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО9 по нанесению удара Потерпевший штыковой лопатой, используемой как предмет в качестве оружия, по левой нижней конечности, и наступлением последствий в виде средней тяжести вреда здоровью Потерпевший, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня). 

Суд верно квалифицировал действия ФИО9 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вопреки доводам апеллятора его действиям дана правильная юридическая оценка, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о критической оценке показаний ФИО9 о том, что он ударов лопатой не наносил и не причинял Потерпевший вред здоровью средней тяжести, обоснованно признав их избранным способом защиты с целью смягчения либо уклонения от ответственности за содеянное, поскольку его показания были объективно опровергнуты в ходе судебного разбирательства установленными обстоятельствами произошедших событий и совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам апеллятора вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола выемки от 13.12.2024 года, протокола предъявления предмета для опознания от 16.12.2024 года, о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО4 были предметом обсуждения суда первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, а тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену состоявшегося судебного решения

Доводы осуждённого ФИО9 о провокации со стороны потерпевшего Потерпевший, судом обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебно-медицинских экспертиз из-за отсутствия их объективного и документального подтверждения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку суд обоснованно признал их допустимыми доказательствами, указанные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, а допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил свои выводы в полном объеме, сообщив, что совокупность представленных ему медицинских документов была достаточной, в них все было написано понятно и никаких сомнений у него не возникло. 

Вопреки доводам апеллятора указанные судебно-медицинские заключения составлены лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; методы, применяемые при проведении данной экспертизы, и выводы эксперта являются научно обоснованными и мотивированными, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность указанных выводов. 

Доводы осужденного о несогласии с протоколом врачебной комиссии по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности Потерпевший, составленном с нарушением требований Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава Росси от 23.08.2016 года № 625н, является его субъективным мнением и направлено на иную, собственную оценку этого документа, отличающуюся от оценки, данной судом первой инстанции, и не является основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора. 

Вопреки доводам осужденного ФИО9 о неправильной оценке судом доказательств и выводах суда, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, судом в основу приговора положены допустимые доказательства, которым дана надлежащая оценка, оснований для вывода о недопустимости какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал обвинительный приговор, по делу не имеется, а не согласие апеллятора с этой оценкой не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о противоречии показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 медицинским документам, имеющимся в копии медицинской карты пациента Потерпевший, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются выводами проведенных по делу экспертиз, заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, причин для оговора ФИО9 с их стороны не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных доказательств сводятся к иной оценке осужденным исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст.ст.271-293 УПК РФ о судебном следствии. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции в установленном законом порядке были разрешены. Судом созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства и подавать заявления, задавала вопросы свидетелям. В ходе судебного разбирательства выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу. 

Наказание ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении ФИО9 наказания суд обоснованно учел данные о его личности: привлекался к административной ответственности, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, пенсионер, является инвалидом второй группы бессрочно, осужден приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 06.11.2024 года, с учетом апелляционного постановления Липецкого областного суда от 11.02.2025 года, по ч.1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который оплачен 07.04.2025. 

Судом правомерно признаны смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами состояние его здоровья и пожилой возраст, наличие инвалидности второй группы. 

При назначении наказания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не установлено, не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора сведения о судимости ФИО9 по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 06.11.2024 года по ч.1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, который он оплатил 07.04.2025 года. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО9 окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и о применении ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку они приняты с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО9 и других обстоятельств, влияющих на его исправление. 

Назначенное осужденному ФИО9 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора (стр.14 абз.7) на учет при назначении наказания ФИО9 отягчающего обстоятельства, поскольку такового по делу не установлено. Указанная описка является очевидной, и суд апелляционной инстанции считает возможным исключить ссылку суда на отягчающее обстоятельство при назначении наказания, что не влечет за собой смягчения назначенного ФИО9 наказания. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 07.07.2025 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через Грязинский городской суд Липецкой области. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: Е.П. Залыгаева