№ 1 - 274/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 09 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Зюзиной М.В., 

при секретарях Сафаровой С.А., Куриловой О.А., Савоськовой И.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, прокуратуры Калининградской области ФИО3 

подсудимого ФИО4, 

его защитника – адвоката Коноваленко Е.Н., 

потерпевшего А

представителей потерпевшего - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, проживающего по адресу: 

<

 адрес >, 

<

 ИЗЪЯТО >

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержанного 30 апреля 2016 года, содержащегося под стражей;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на убийство группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В период времени до 14-30 часов 17 марта 2016 года у ФИО4 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - неустановленное лицо), по неустановленным мотивам, возник преступный умысел на совершение убийства А и они вступили между собой в предварительный сговор, распределив при этом роли, согласно которым неустановленное лицо, должно было обхватить руками туловище А, лишив его возможности оказывать сопротивление, а ФИО4 должен был нанести ему ранения предметом, обладающим колото-режущими свойствами.

Реализуя свои намерения на причинение смерти А, 17 марта 2016 года в период времени с 14-30 часов до 15-30 часов, ФИО4 и неустановленное лицо, находились в помещении кафе «Солянка» по адресу: 

<

...>, где находился и А Когда последний выходил из кафе, неустановленное лицо, выполняя свою преступную роль, приблизилось к А сзади и обхватило туловище последнего обеими руками, лишив его возможности оказывать сопротивление. ФИО4, выполняя свою роль в совершении преступления, убедившись, что у А отсутствует возможность к оказанию сопротивления, осознавая, что наносит ему повреждения, несовместимые с жизнью, и желая этого, умышленно нанёс А не менее пяти ударов неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами 

<

 ИЗЪЯТО > 

В результате совместных преступных действий ФИО4 и неустановленного лица А причинены следующие телесные повреждения: 

<

 ИЗЪЯТО >, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку относятся к лёгкому вреду здоровья; 

<

 ИЗЪЯТО >, которые причинили средней тяжести вред здоровью А, как повлекшие за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Однако, ФИО4 и неустановленное лицо, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что А была своевременно оказана медицинская помощь и он выжил.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался. При этом подтвердил, что находился в г. Калининграде 16-18 марта 2016 года.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего А, данных в ходе судебного следствия следует, что 17 марта 2016 года примерно 14-50 часов он приехал пообедать в кафе «Солянка», куда его привез В, который остался ждать в машине. Когда выходил из кафе на него напали - мужчина выше его ростом, крепкого телосложения, который подошёл к нему сзади, схватил правой рукой поверх его плеча и прижал силой к себе, левой рукой обхватил чуть выше живота, и несколько приподнял его, второй мужчина ниже его ростом начал наносить удары колюще-режущим предметом 

<

 ИЗЪЯТО >. Удары были точные, быстрые, сильные, целенаправленные, действия нападавших согласованные. Затем его вытолкали на крыльцо и он упал, а двое мужчин убежали в сторону зоопарка, которых он видел со спины, лиц нападавших не видел. Он пытался встать, но не мог, текла кровь. Затем приехали полиция и скорая помощь. В ходе судебного разбирательства узнал в ФИО4 лицо, которое находилось в кафе 17 марта 2016 года.

В ходе следственного эксперимента с участием статиста, манекена человека, а также при проверке показаний на месте, потерпевший А исчерпывающе и непротиворечиво рассказал о существенных обстоятельствах произошедшего, показал механизм и последовательность нападения и нанесения ему ударов (т.1 л.д. 194-214, 174-183).

Свидетель под псевдонимом «с» показал, что является работником кафе «Солянка», 16 марта 2016 года после 18-00 часов, находясь на веранде кафе, видел компанию мужчин, которые занимались ремонтом машины на улице, затем зашли в кафе поесть, среди них был и ФИО4. На следующий день примерно в 12-00 часов двое мужчин из той же компании, включая ФИО4 и еще одного мужчину, зашли в кафе, не раздеваясь, затем вышли. По их поведению было видно, что они кого-то искали. После 14-00 часов пришел А, который, не снимая верхней одежды – удлиненного пуховика, взял поесть и пошел на веранду. Потом услышал что кому-то плохо, нужны тряпки. Подойдя к выходу из кафе, увидел А в луже крови

<

 ИЗЪЯТО >. Приехала полиция, скорая помощь и увезла потерпевшего.

Свидетель под псевдонимом «л» показал, что является работником кафе «Солянка», видел как 17 марта 2016 года примерно в 15-00 часов на обед в кафе пришел А, верхнюю одежду в гардероб он не сдавал. Видел, как А взял еду и направился в зал. Примерно через 10-15 минут после А пришли двое мужчин – один из них подсудимый ФИО4, а второй выше его ростом. После того, как А пообедал, он направился к выходу. За ним шли двое вышеуказанных мужчин. Мужчина, который был выше, своей правой рукой обхватил А за плечи, левую руку он не видел. ФИО4 в этот момент подошел к потерпевшему вплотную слева. Других людей в этот момент рядом с А не находилось. Все происходило в двух-трех шагах от него. А упал на ступеньки на выходе из кафе, он стал его поднимать, увидел кровь 

<

 ИЗЪЯТО >. Нападающие побежали в сторону остановки автотранспорта. 

Аналогичные показания даны «л» в ходе проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 259-266).

В ходе предъявления лица для опознания «л» в ФИО4 опознал мужчину, который вместе с высоким мужчиной шли очень близко за А, затем толкнули его и убежали вдвоём. После этого А упал на землю и у него оказались ножевые ранения (т. 4 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля С следует, что он работает в кафе «Солянка». 16 марта 2016 года около 18-00 часов видел компанию мужчин, которые ремонтировали автомобиль «Мерседес», которые затем зашли в кафе. 17 марта 2016 года видел в кафе постоянного клиента А, который около 15-05 часов, отправился в сторону выхода. Через минуту услышал, что кому-то на входе стало плохо, увидел А, у которого шла кровь 

<

 ИЗЪЯТО >. От свидетелей, данные о которых сохранены в тайне он узнал, что лиц, которые совершили преступление, видели накануне, 16 марта 2016 - это были те же граждане, которых видел он, ремонтирующих автомобиль. Также ему сообщили, что видели в кафе данных мужчин 17 марта 2016 года, незадолго до произошедшего. 

Из показаний свидетеля D следует, что она работала в кафе «Солянка». Видела, что на обед приехал А Позже услышала крик, увидела, что А лежал на ступеньках при входе в кафе в крови, 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Свидетель В показал, что 17 марта 2016 года привез А в кафе «Солянка» на обед, а сам остался ждать его в машине на стоянке. Примерно в 15-00 часов он увидел, как открылась дверь в кафе и кто-то вытолкнул ногой А. Он упал, под ним была лужа крови. Видел, как двое мужчин убегали в сторону зоопарка, один был покрупнее, примерно 190 см. ростом, другой поменьше. Они запрыгнули в автомобиль «Мерседес», припаркованный у зоопарка и уехали. 

Свидетель E показал, что 17 марта 2016 года около 15-00 часов находился левее входа в кафе «Солянка». Услышал, как что-то упало, повернулся и увидел, что мужчина, как впоследствии стало известно А, лежит на спине напротив входа в кафе «Солянка», от него быстрым шагом направились в сторону ул. Зоологической двое мужчин, одетых в тёмную одежду. Указанные мужчины сели в автомобиль марки «Мерседес 124» грязно жёлтого цвета и быстро уехали. 

Свидетель F показал, что 17 марта 2016 года около 15-00 часов находился около входа в городской зоопарк. Услышал, как у него за спиной кто-то бежит, обернулся и увидел двух мужчин, которые бежали со стороны кафе «Солянка» в сторону остановки общественного транспорта. Первый мужчина был ростом около 180 сантиметров, крепкого телосложения. Второй мужчина был ростом около 170-175 сантиметров, среднего телосложения. Мужчины перепрыгнули через забор и уехали на автомобиле «Мерседес». Видел, что рядом со входом кафе лежит мужчина, как потом стало известно А, 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Из показаний свидетеля G, оглашенных с согласия сторон следует, что она является врачом в ГБУЗ КО «ГССМП». 17.03.2016 в 15-08 часов поступило сообщение о том, что недалеко от кафе «Солянка», на пр-те Мира в г. Калининграде у мужчины ножевое ранение. Прибыли на место в 15-14 часов, увидели мужчину, лежащего на ступеньках кафе. Он был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи, где оказана необходимая помощь, после А доставлен в БСМП и передан дежурному хирургу, после чего они убыли (т. 3 л.д. 9-11).

Следователь H в судебном заседании пояснила, что выезжала в составе следственной группы на место происшествия к кафе «Солянка», по прибытии потерпевший уже был госпитализирован. Проводился осмотр крыльца кафе, изъяты следы вещества бурого цвета. Также она выезжала в больницу, где были изъяты вещи А.

17 марта 2016 года в ходе осмотра места происшествия – участка местности около кафе «Солянка», был изъят смыв вещества бурого цвета, на ватную палочку (т. 1 л.д. 45-53), на которой обнаружена кровь человека, которая произошла от лица мужского пола, генетический профиль которого установлен согласно заключению эксперта № 208 от 22.03.2016 (т. 5 л.д. 185-189) и произошла кровь от А, что следует из заключения эксперта № 237 от 22.04.2016 (т. 5 л.д. 197-211) смыв осмотрен (т. 6 л.д. 171-182), признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 203-206).

17 марта 2016 года осмотрено место происшествие – помещения помывочной в приёмном покое ГБУЗ «ГК БСМП», в ходе которого изъята одежда А – свитер, футболка, джинсовые брюки, трусы (т. 2 л.д. 5-8), изъятая одежда осмотрена, на ней обнаружены пятна вещества бурого цвета, сквозные повреждения (т. 2 л.д. 9-26), осмотренные вещи признаны вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 74-75). На указанных вещах обнаружена кровь А, согласно заключению эксперта № 69 от 16.01.2017 (т. 7 л.д. 60-70).

Фотографии с места преступления и вещи, в которых находился А в момент преступления, обозревались в ходе судебного следствия. На них имеются пятна вещества бурого цвета, сквозные повреждения.

Врач невролог I показал, что осматривал А, вместе с другими специалистами, когда его привезли в БСМП. Потерпевшего раздели, сняли пуховик, из кармана достали пачку денег в крови, пробитых ножом. Травматолог J осмотрел потерпевшего, пальцем проверял глубину раны, у него было много ранений

<

 ИЗЪЯТО >, из ран шла кровь. После осмотра потерпевшего забрали в операционную.

Врач травматолог J засвидетельствовал, что во время его дежурства с ножевыми ранениями 

<

 ИЗЪЯТО > в больницу поступил А Раны у него были глубокие, обильное артериальное кровотечение, проведены необходимые медицинские манипуляция, потерпевший был прооперирован. Лечение проходило стандартно, выписан в положенные сроки, без осложнений. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 926 от 30.05.2016 А причинены пять колото-резаных ранений, 

<

 ИЗЪЯТО > – согласно протокола операции № 181 «

<

 ИЗЪЯТО >» от 17.03.16 г. 

<

 ИЗЪЯТО >).

2. Данные повреждения могли быть причинены 17 марта 2016 года в результате пяти воздействий колюще-режущим предметом, вероятнее всего, ножа.

По данным медицинской карты № 2926 направления раневых каналов всех пяти ран относительно вертикальной оси тела практически совпадают – 

<

 ИЗЪЯТО >. Длина раневых каналов: 

<

 ИЗЪЯТО > – примерно 10 см, 

<

 ИЗЪЯТО > – примерно 6 см и 3 см.

3. Два колото-резаных 

<

 ИЗЪЯТО > ранения 

<

 ИЗЪЯТО > у А с повреждением 

<

 ИЗЪЯТО > позволяет полагать, что имело место повреждение 

<

 ИЗЪЯТО >) не опасные для жизни повреждения, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно данным «Сопроводительного листа № 322 станции скорой медицинской помощи», медицинской карты № 2926 имевшиеся у А колото-резаные ранения не сопровождались расстройством жизненно важных функций организма (угрожающим жизни состоянием – шок тяжёлой степени, кома 2-3 степени, острая обильная или массивная кровопотеря), в связи с чем под квалифицирующий признак тяжкого вреда здоровью как «вред здоровью, опасный для жизни человека», не подпадают.

Три колото-резаных слепых ранения 

<

 ИЗЪЯТО > у А повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и поэтому признаку относятся к лёгкому вреду здоровья (т. 5 л.д. 147-151).

Приведенные фактические данные подтверждают, что при выходе из кафе «Солянка», ФИО4 нанес А повреждения 

<

 ИЗЪЯТО > предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Судом установлено, что ФИО4 и неустановленное лицо передвигались на автомобиле «Мерседес» №, маршрут движения которого до и после совершения преступления зафиксирован на исследованном в судебном заседании диске, изъятом в ГК УКО «Безопасный город» и в последствии осмотренном (т. 2 л.д. 38-40, 41-47).

О нахождении в пользовании разных лиц данного автомобиля, выбытие его из пользования законного владельца без надлежащего оформления и распоряжение им в судебном заседании дали показания свидетели K, L, M, N.

Свидетель K показал, что в 2014 году он купил автомобиль, продал его в феврале 2015 года L, который обещал снять автомобиль с учёта. Через несколько месяцев L сообщил, что передаёт автомобиль N 17.03.2016 N сообщил, что автомобиль переоформлен на другого человека. В этот же день ему передан договор купли-продажи автомобиля, который якобы, был заключен между ним и ранее неизвестным ему мужчиной по имени O. 

Свидетель L показал, что приобрел у K данный автомобиль, который через непродолжительное время в 2015 году продал N, переоформление автомобиля не осуществлялось. 

Свидетель M показал, что брал у N в пользование автомобиль «Мерседес», но когда понял, что машина в плохом техническом состоянии, отдал ее N. 

Свидетель N пояснил, что приобретал у L автомобиль «Мерседес», документы не переоформлялись. Затем продал автомобиль мужчине по имени O. 17.03.2016 ему позвонил K и сообщил, что на «Мерседесе» якобы сбили человека. Он испугался, что подставил K и его приятель P помог ему составить фиктивный договор купли-продажи автомобиля от имени K на имя O.

Из показаний свидетеля O, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в г. Калининграде никогда не был. Автомобиль марки «Мерседес» не приобретал (т. 6 л.д. 238-240).

В ходе осмотра места происшествия 17.03.2016 – участка местности, расположенного рядом с д. 80 «а» по ул. Красносельской в г. Калининграде обнаружен автомобиль марки «Мерседес» г/н №, изъяты отрезки дактоплёнки со следами рук, ПТС, автомобиль, страховой полис (т. 1 л.д. 58-67), которые осмотрены (т. 6 л.д. 171-182), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 203-206); изъятые четыре отрезка дактопленки со следами пальцев рук пригодны для идентификации личности согласно заключению эксперта № 205 от 18.03.2016, (т. 6 л.д. 41-45), а оставленные следы пальцев рук принадлежат ФИО4, согласно заключению эксперта № 364 от 22.06.2016 (т. 6 л.д. 73-87).

18 марта 2016 года в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля K изъят договор купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2015 года, согласно которому он продал O автомобиль «Мерседес-Бенс» модель «Е 230 ТЕ», 1988 года выпуска (т. 2 л.д. 48-58); следы пальца руки, обнаруженные на данном договоре принадлежат Q, согласно заключению эксперта № 364 от 22.06.2016 (т. 6 л.д. 73-87).

Факты прибытия ФИО4 в г. Калининград и убытия, нахождения его в кафе «Солянка» накануне преступления, использования автомобиля «Мерседес», подыскания жилья и проживания в квартире на том же проспекте Мира, где располагается кафе «Солянка», в котором совершено им с неустановленным лицом преступление, показали следующие свидетели.

Так, из показаний свидетеля Q, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что по просьбе P за вознаграждение ездил в г. Калининград; на 16 марта 2016 года приобретал авиабилеты для ФИО4, R и S; арендовал для них квартиру в г. Калининграде; с таксистом встречал их в аэропорту и привозил к кафе «Солянка», к автомобилю Мерседес, который ремонтировали. Вместе с T и прилетевшими мужчинами ужинали в кафе «Солянка». 17.03.2016 около 17 часов T просил его организовать обратный вылет мужчин. Затем с тем же таксистом, они поехали в аэропорт, однако вылететь не удалось. На следующий день, 18 марта 2016 года он забронировал билеты R и S на Санкт-Петербург, а ФИО4 до Москвы (т. 3 л.д. 120-126,147-149).

Свидетель Q опознал по фото ФИО4, R и S по чертам лица как лиц, которых он встречал 16 марта 2016 года в аэропорту и которые передвигались по г. Калининграду на автомобиле «Мерседес» (т. 3 л.д. 130-133, 134-137,138-141).

Свидетель Y показал, что по просьбе T, в марте 2016 года встречал в аэропорту 3 мужчин, которых высадил у кафе «Солянка». Помогал с ремонтом автомобиля «Мерседес», который стоял у кафе. На следующий день забирал Q и троих прилетевших мужчин с пр-та Мира, 159 А, и отвозил в аэропорт, однако вылететь не удалось, и на следующий день утром вновь отвозил их в аэропорт и больше не видел. 

При предъявлении лица для опознания Y опознал Q, как мужчину по имени Q – знакомого T, с которым 16.03.2016 он ремонтировал автомобиль «Мерседес» около кафе «Солянка» и ездил в аэропорт (т. 3 л.д. 82-85)

Свидетель V показал, что его знакомый W 16.03.2016 оформлял страховку автомобиля «Мерседес», которую вечером отвозили T к кафе «Солянка». Также W дал T провода для ремонта автомобиля «Мерседес». 17.03.2016 P просил его срочно составить договор купли продажи автомобиля «Мерседес», фамилия продавца - «K», а имя покупателя - «O». Дата договора была проставлена 16.12.2015 (т. 3 л.д. 168-172).

Свидетель W, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля V (т. 3 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля X и f, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в середине марта T попросил X найти квартиру в найм для проживания в ней каких-то людей без паспортов. Ее подруга f позвонила своему знакомому, который согласился помочь. (т. 3 л.д. 191-195, 200-202).

Свидетель v показал, что в марте 2016 года ему позвонила знакомая, которая сообщила что нужна квартира для лиц без паспортов. Он согласился и сдал квартиру на одни или двое суток по адресу: 

<

 адрес >. 

Прибытие ФИО4 из г. Санкт-Петербурга (где он проживает) в г. Калининград 16 марта 2016 года, постоянного совместного время провождения, нахождения в кафе «Солянка», подтверждается показаниями свидетеля R, который показал, что в начале весны 2016 года, он, ФИО4 и S приезжали на 3 дня в г. Калининград к его (R) родственникам и погулять. В аэропорту их встретил таксист его знакомого Q, который снял для них квартиру, они поехали в кафе «Солянка». Все три дня они провели вместе, передвигались на автомобиле «Мерседес», которую привез Q За рулем был S. ФИО4 никуда не отлучался, никаких конфликтных ситуаций не было. Улетели из Калининграда не с первой попытки, 18 марта 2016 года. 

Факт нахождения ФИО4 в г. Калининграде в период с 16 по 18 марта 2016 года, в том числе подтверждается сведениями, представленными ОАО УК «Уральские авиалинии» и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (т. 7 л.д. 2-3, 5-6). Не отрицал нахождение в г. Калининграде в период с 16 по 18 марта 2016 года и сам ФИО4

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Выводы экспертиз полностью согласуются с собранными по делу допустимыми доказательствами.

Нарушений прав ФИО4, в том числе его права на защиту, при производстве указанных следственных действий не допущено.

Признавая доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Довод ФИО4 о его невиновности находится в противоречии с материалами дела.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего А последствиями.

Суд отвергает доводы защитника об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство А, поскольку такая позиция защиты полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам содеянного, в том числе выбору места совершения преступления – кафе, где потерпевший регулярно обедал; способу преступления и механизму нанесения телесных повреждений – приискание и использование орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, наличие у подсудимого специальной подготовки; характеру и локализации обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений, их месте, количестве и силе - не менее пяти ранений в область жизненно важных органов и расположения крупных кровеносных сосудов, нанесенных со значительной силой, с длиной раневых каналов – 3, 6, 10 см., пробивших одежду, включая пуховик и сложенные вдвое деньги, 

<

 ИЗЪЯТО >, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО4 – прибытие 16 марта 2016 года из аэропорта г. Калининграда в кафе «Солянка» накануне преступления, непродолжительная аренда жилья и подыскание автомобиля, попытка улететь из г. Калининграда в вечернее время 17 марта 2016 года и отлёт 18 марта 2016 года.

ФИО4, умышленно нанося удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами 

<

 ИЗЪЯТО >, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти А и желал ее наступления. 

В результате действий подсудимого, потерпевший получил телесные повреждения, причинившие лёгкий и средний вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № 926 от 30.05.2016.

Оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется, поскольку имеющиеся в ней выводы мотивированы, основаны на тщательном изучении необходимых медицинский документов, научно обоснованы и сомнений не вызывают, подтверждены экспертом m в судебном заседании.

Опасность насильственных действий для жизни потерпевшего для ФИО4 была очевидной, что подтверждается и выводами экспертов об осознании им общественной опасности своих действий и способности руководить ими (т. 5 л.д. 174-176).

Таким образом, прямой умысел на лишение жизни А, нашел свое полное подтверждение исследованными в суде доказательствами, что опровергает доводы защитника о том, что ФИО4 не причастен к совершению данного преступления, обвинение является надуманным, а целью поездки ФИО4 в г. Калининград был отдых.

Смертельный исход не наступил по независящим от ФИО4 обстоятельствам в виду того, что потерпевший предпринимал попытки к сопротивлению нападавшим, что подтверждается показаниями самого А; в кармане оказалась пачка денег сложенная вдвое, что подтверждается показаниями свидетеля I и потерпевшего; на нем была одета верхняя одежда - пуховик, о чем свидетельствуют показания В, F, D, «с», «л»; потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь, что подтверждается показаниями свидетеля G, прибывшей на карете скорой медицинской помощи через 6 минут после вызова.

Как следует из показаний врачей I, J, эксперта m в случае неоказания своевременной медицинской помощи, причиненные А повреждения могли повлечь смертельный исход.

О предварительном сговоре ФИО4 с неустановленным лицом свидетельствует согласованность действий между ними во время подготовки и совершения преступления – подыскание жилья и автомобиля на короткий срок, что подтверждается показаниями свидетелей Y, v, R, Q, X, f, заблаговременное прибытие в кафе, что подтверждается показаниями свидетеля «с», исследованной в суде видеозаписью о передвижении автомобиля «Мерседес»; заранее приисканное орудие преступления, которое у преступников было с собой; отрезок времени, в течение которого они пытались осуществить свой преступный умысел и затем скрылись с места преступления. 

Распределение ролей и договоренность между ними, выразилась в расположении их в пространстве относительно А – в непосредственной близости в момент совершения преступления; в последовательности их действий, когда неустановленное лицо удерживало потерпевшего, а подсудимый наносил удары; действия непосредственно после совершения преступления – стремительное оставление места преступления, сокрытие орудия преступления, попытка улететь в день совершения преступления. 

Существенных противоречий по обстоятельствам относящихся к предмету доказывания по делу не имеется. 

Существенных расхождений в показаниях свидетелей, касающихся предмета доказывания, судом также не усматривается. 

Признаков оговора и самооговора судом при рассмотрении дела не установлено. 

Ссылка стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего несостоятельна, поскольку А в судебном заседании дал последовательные показания, которые согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, свидетельствуют о полной достоверности и позволяют положить их в основу вывода о виновности ФИО4 в совершенном им преступлении, а именно то, что преступление в отношении него совершено 17 марта 2016 года при выходе из кафе «Солянка» двумя лицами, один из которых, выше ростом, удерживал его руками со спины, а второе лицо, находящееся левее от него, наносило ему удары 

<

 ИЗЪЯТО >. 

Данные показания подтверждаются показаниями очевидца преступления - свидетеля «л», который указал, что при выходе из кафе за А шли двое мужчин, один из которых ФИО4, видел, как мужчина, выше ростом обхватил потерпевшего рукой, а ФИО4 находился вплотную слева от А, после этого потерпевший упал и у него шла кровь, иных лиц в этот момент рядом с потерпевшим не находилось; показаниями свидетеля «с», показавшего, что видел ФИО4 в кафе «Солянка» вечером 16 марта 2016 года в компании мужчин, и примерно в 12-00 часов 17 марта 2016 года в компании еще одного мужчины, выше и крупнее его ростом, после 14-00 часов видел А в кафе в крови.

О причастности ФИО4 к совершению данного преступления также свидетельствуют показания свидетелей F и E, показавших, что видели лежащего на земле потерпевшего, и стремительно двигавшихся от кафе «Солянка» двух мужчин, севших в припаркованный возле зоопарка автомобиль «Мерседес» и незамедлительно уехавший с места происшествия; свидетелей С и D, видевших что А лежал на входе в кафе, у него текла кровь.

В ходе предварительного следствия свидетелем «с» не были опознаны предъявляемые лица, в том числе ФИО4 при предъявлении лиц для опознания (т. 3 л.д. 274-277, т. 4 л.д. 35-38).

Довод защитника о сомнительности того, что свидетель «с» не смог опознать ФИО4 через непродолжительное время после произошедшего при предъявлении его для опознания, а опознал лишь в ходе судебного разбирательства, спустя больше года, суд находит несостоятельным, поскольку свидетель «с» в судебном заседании утверждал, что после того как в голове все устоялось, он может с уверенностью сказать, что видел именно подсудимого ФИО4 в кафе 16 и 17 марта 2016 года, и узнал его через значительное количество времени по чертам лица и телосложению.

Показания свидетеля R о непричастности ФИО4 к совершению преступления суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, суд учитывает, что R дружит с ФИО4.

Наличие хода раневых каналов по направлению снизу вверх не свидетельствует, вопреки позиции защитника, о невозможности их причинения подсудимым ФИО4 потерпевшему А с учетом их роста, поскольку не установлены обстоятельства, препятствовавшие нанесению ФИО4 А ранений снизу вверх.

Суд не усматривает оснований для иной квалификации действий ФИО4, равно как и оснований для иного решения, нежели постановления обвинительного приговора, а именно возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для предъявления ФИО4 обвинения по ст. 277 УК РФ, о чем просил потерпевший и его представители, либо прекращения производства по уголовному делу в виду отсутствия состава преступления, о чем просил защитник ФИО4, поскольку совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать доказанной вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии. 

Доказательств того, что посягательство на жизнь А было совершено ввиду его государственной или общественной деятельности, в целях прекращения этой деятельности либо из мести за нее, суду не представлено.

В соответствии с требованиями закона относительно пределов судебного разбирательства, предусмотренными ст. 252 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в связи с чем доводы потерпевшего о причастности к совершению преступления иных лиц не могут быть предметом рассмотрения.

Довод потерпевшего и его представителей о том, что согласно психофизиологического исследования у свидетеля N выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что он (N) располагает информацией о деталях произошедшего, суд находит несостоятельными, поскольку доказательственные сведения, полученные путем проведения действий, не предусмотренных законом, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ.

Ссылка потерпевшего о том, что мотивом совершения ФИО4 преступления является его деятельность как депутата и журналиста, связанная с публикациями статей о строительстве главой Светлогорского ГО Калининградской области ФИО7 апарт-отеля, не основана на материалах дела. Сведений о том, что ФИО4 руководствовался таким мотивом не получено.

Не определение органами предварительного расследования мотива преступления, не препятствует постановлению обвинительного приговора по данному уголовному делу, поскольку бесспорно установлена причастность и виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении. 

Отсутствие приобщенного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу пуховика, не ставит под сомнение, что пуховик был надет на потерпевшем в момент нанесения ему ударов и о наличии многочисленных повреждений на нем, что подтверждается исследованными судом материалами дела, в том числе показаниями самого А, фотоснимками с места преступления, а также показаниями свидетелей В, F, D, «с», «л».

Доводы потерпевшего и его представителей об утрате части медицинских документов и о большой кровопотери, материалами дела не подтверждается. Так, из показаний свидетеля – врача J следует, что кровопотеря была такая, что не требовало трансфузии, которая необходима при значительной кровопотери. Эксперт m пояснил, что данных свидетельствующих о сильной кровопотери А не имелось.

Представленные потерпевшим медицинские документы, 

<

 ИЗЪЯТО > не свидетельствуют, вопреки позиции потерпевшего и его представителей, о причинении ему тяжкого вреда здоровью. 

Доводы А о необходимости получения дополнительных доказательств виновности подсудимого путем допроса следователя Z об обстоятельствах задержания ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку невозможно использовать в качестве доказательств показания следователя об информации полученной им от ФИО4 в момент задержания в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в определениях от 01.12.1999 № 211-О и от 06.02.2004 № 44-О.

Совокупность исследованных судом доказательств дает основание считать доказанной вину ФИО4 в совершении указанного преступления, что опровергает доводы потерпевшего о необходимости, ввиду ненадлежащим образом проведенного предварительного расследования, проведения иных следственных действий по делу, в том числе истребовании видеозаписей из аэропортов, видеозаписи задержания ФИО4, предъявления лиц для опознания, допроса дополнительных свидетелей. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует

по ч. 3 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия в преступлении, значение его участия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучением личности установлено, что ФИО4 ранее не судим, 

<

 ИЗЪЯТО > характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом стационарах не состоит, 

<

 ИЗЪЯТО >

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 952 от 05.10.2016 ФИО4 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и временного болезненного психического расстройства. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у него в тот период была не нарушена. 

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 5 л.д. 174-176).

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд относит 

<

 ИЗЪЯТО > совершение преступления впервые, положительные характеристики, 

<

 ИЗЪЯТО >

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает возможным исправление ФИО4 только в изоляции от общества. 

Суд считает справедливым и соответствующим цели наказания, наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения к ФИО4 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания суд считает необходимым определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд полагает соответствующим цели наказания назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ установления ряда ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, гражданский иск А о взыскании морального вреда в размере 40 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом степени причиненного морального вреда. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, полученных в результате совершенного в отношении него преступления, степень вины и участия ФИО4 в преступлении, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с ограничением свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где ФИО4 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания содержание под стражей с 30 апреля 2016 года до 09 ноября 2017 года. 

Вещественные доказательства: 

- смыв вещества бурого цвета, на ватной палочке; отрезки тёмной дактоплёнки со следами рук, договор купли продажи автомобиля от 16 декабря 2015 года, DVD-R диск – хранить при материалах дела;

- ПТС, автомобиль, страховой полис - вернуть K;

- свитер, футболку, брюки, трусы – вернуть А

Гражданский иск А удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу А в счет денежной компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья