Дело № 12-28/2017 К О П И Я

( №)

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Долинского городского суда 

<

адрес> Гракович А.С.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б., 

с участием привлечённого лица - ФИО5,

инспектора ОМВД РФ 

<

адрес>" ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ОПС ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Попову ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПС ОМВД России 

<

адрес>» ФИО3 вынесено постановление № о назначении ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> «А», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристёгнут ремнём безопасности.

Копия данного постановления, согласно отметки на нём, была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования 10-дневный срок, ФИО5 подал в Долинский городской суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласен, поскольку был пристёгнут ремнем безопасности, когда его остановили сотрудники ГИБДД он отстегнул ремень, чтобы дотянуться за документами от машины.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, инспекторов ОМВД РФ 

<

адрес> ФИО3 и ФИО2, прихожу к следующему.

Управление транспортным средством, водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечёт административную ответственность, предусмотренную статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО5 вменено нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут он, управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером № в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, не был пристёгнут ремнем безопасности.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Будучи допрошенным в судебном заедании, инспектор ДПС ОМВД 

<

адрес>» ФИО2 суду пояснил, что возле завода «Гурман» на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением ФИО5. Видимость была не ограничена, светлое время суток, стекла машины были без тонировки и он во время движения машины видел, что водитель не был пристёгнут ремнём безопасности, что и послужило причиной его остановки. Он сделал замечание ФИО5, но тот, не отрицая, что был не пристёгнут, сообщил, что сотрудники полиции должны это доказать. После чего Попову было предложено пройти в служебный автомобиль, и на него был составлен протокол об административном правонарушении. Служебный автомобиль стоял перпендикулярно к проезжей части и, как ему стало известно, сидевший в машине инспектор ФИО3 также видел, что ФИО5 во время движения не был пристёгнут ремнём безопасности. В машине с П-вым, насколько он помнит, находилась девушка, но её данных и координат они не записали.

Инспектор ДПС ОМВД 

<

адрес> ФИО3 суду пояснил, что осуществлял дежурство совместно с инспектором ФИО2, находился в салоне служебного автомобиля, стоящего перпендикулярно, лобовым стеклом к проезжей части 

<

адрес>. Он лично видел как ФИО5, управлял машиной, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности, в связи с чем инспектор ФИО2 его остановил. 

В судебном заседании ФИО5 настаивал, что в момент управления транспортным средством он был пристёгнут ремнём безопасности; после остановки, отстегнул имеющийся в машине ремень безопасности для того, чтобы дотянуться до документов. Аналогичные пояснения были изложены ФИО1 и в протоколе об административном правонарушении. ФИО5 суду также пояснил, что сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 он ранее не знал, по каким причинам они его оговаривают ему не известно. С ним в салоне находилась девушка, данные которой в протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях» он не указал по незнанию, её данные суду сообщить отказался, на неоднократные предложения суда самостоятельно явку данного свидетеля в суд обеспечивать не пожелал.

Поскольку из протокола и пояснений двух инспекторов ДПС ОМВД 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО5, управлял автомашиной, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности; оснований не доверять показаниям инспекторов у суда не имеется; выдвинутая ФИО5 в свою защиту версия опровергается показаниями ФИО3 и ФИО2; ФИО5 отказался от представления показаний свидетеля, находившегося с ним в машине во время движения и остановки сотрудниками полиции, суд приходит к выводу, что пояснения П-вым даны с целью избежать ответственности за содеянное, тогда как показания ФИО2 и ФИО3 являются достоверными доказательствами и принимаются судом при установлении обстоятельств произошедшего.

Действия ФИО5 верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку наказание ФИО4 назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для изменения постановления не имеется.

Совершённое ФИО5 правонарушение не может быть отнесено, по мнению суда, к разряду малозначительных, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения; соблюдение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения направлено на сохранение жизни и здоровья водителей транспортных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОПС ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Попову ФИО9 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.С.Гракович

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.С.Гракович