Дело № 2-1998/2024

УИД 42RS0015-01-2024-002739-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (далее - ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что истец ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» заключил договор-оферту с ООО ТД «Смарт-Технологии» для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ. Истец зарегистрировался в мобильном приложении «benzuber», направил предложение ответчику о приобретении топлива через указанный онлайн-сервис, предложив включить его в список подразделений покупателя (истца), которое было принято ответчиком. На основании указанного согласия ответчика истцом в мобильном приложении создано «подразделение» с реквизитами ответчика и с возможностью добавления своих сотрудников. Указанные взаимоотношения квалифицирует как сложный договор с элементами агентского соглашения, по которому истец, выступая в роли агента от своего имени, но за счет ответчика, который выступал в роли принципала, заключило соглашение с ООО ТД «Смарт-Технологии» Benzuber на выдачу ответчику топлива в случае заявления им такового. Сотрудники ответчика скачивали приложение для заправки и привязывали свои номера телефонов, на которые им приходили СМС с кодом, после чего им необходимо было найти нужную станцию АЗС на карте, нажать кнопку заправиться, далее они выбирали колонку, вид топлива, литраж, при этом способ оплаты определяется как выставление счета ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ». Согласно отчету по транзакциям подразделения ИП ФИО1 отгружено ответчику топлива на сумму 392249,00 руб. С момента получения топлива посредством мобильного приложения ответчик согласился с условиями оферты истца и поскольку истцом ранее был внесен авансовый платеж ООО ТД «Смарт-Технологии», полагает, истец в данном случае получил право требования к ответчику о возмещении затрат на отгруженное ему топливо. Ответчик частично оплатил сумму в размере 240600,00 руб., остаток задолженности в размере 152649,00 руб. не погашен. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая им получена, задолженность не погашена. Полагает, на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ». Согласно информации из ЕГРИП ИП ФИО1 прекратил свою деятельность.

На основании изложенных доводов, ссылаясь на ст.1102 ГК РФ, просит взыскать c ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение - 152649,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4253,00 руб. (л.д.4-7).

Истец ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.53).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.45), в суд не явился, суду представил письменное заявление о признании иска, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.45, 46).

Третье лицо ООО ТД «Смарт-Технологии» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.55, 56), не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» и ООО ТД «Смарт-Технологии» заключен Договор публичной оферты для получения доступа через единое мобильное приложение к заправочным станциям на территории РФ (л.д.10-13).

Согласно п.п.2.1-2.6 указанного Договора публичной оферты, покупатель устанавливает на своем абонентском устройстве мобильное приложение при помощи «App Store» или «Google Play». При первом использовании Мобильного Приложения Покупатель проходит регистрацию, после чего получает возможность совершать покупки на заправках. Покупатель, зарегистрировавшийся в Мобильном приложении, получает индивидуальную идентификацию путем предоставления логина и пароля. Покупатель самостоятельно несет ответственность за все возможные негативные последствия, в случае передачи логина и пароля третьим лицам. Покупатель в личном кабинете указывает номера мобильных устройств, с которых пользователи имеют право осуществлять заказы в Мобильном Приложении и получать товар и/или услуги на ТО (точке обслуживания) от ООО ТД «Смарт-Технологии» (л.д.10об).

В соответствии с п.4.2 Договора публичной оферты, покупатель производит оплату в рублях в размере 100% стоимости приобретаемых товаров. Обязанность покупателя по оплате Товара/услуги считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель подтверждает, что вносимые третьими лицами, включая пользователя, платежи, содержание данные, позволяющие идентифицировать их как совершенные по настоящему Договору, осуществляются по поручению Покупателя (л.д.11).

Истец ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» зарегистрировался в мобильном приложении Вenzuber, внесло авансовый платеж в ООО ТД «Смарт-Технологии» по указанному Договору (платежные поручения - л.д.14, 15).

После оформления личного кабинета в мобильном приложении Benzuber истец направил ФИО1 предложение о приобретении топлива через указанный онлайн-сервис, ответчик принял предложение, после чего истцом в указанном Мобильном приложении Benzuber создано «Подразделение» с реквизитами «ФИО1», с возможностью добавления им своих сотрудников.

Суд считает установленным, что между ответчиком и истцом достигнута договоренность об обеспечении ответчика (его работников) топливом со стороны истца по выполняемым ответчиком (его работниками) перевозкам.

Согласно отчету по транзакциям подразделения «ФИО1» в Мобильном приложении Benzuber, за период с 27.12.2022 по 09.05.2023 ФИО1 в рамках представленных им номеров телефонов и данных водителей транспортного средства с гос.рег.знаком В 464 НН 142 для обеспечения заправкой топливом на АЗС с использованием мобильного приложения Benzuber, отгружено топливо различных наименований в различных точках обслуживания на общую сумму 392249 руб. (л.д.17-18).

Принадлежность водителя в указанном подразделении Мобильного приложения Benzuber, а также транспортного средства, период и объемы отгрузки топлива, его наименование ответчиком не оспаривалась (ст.56 ГПК РФ).

Поскольку судом установлено и не оспорено сторонами (в силу ст.56 ГПК РФ), что ответчик согласился с условиями оферты истца, а истец, в свою очередь, внес авансовый платеж ООО ТД «Смарт-Технологии» за отгруженное ответчику топливо, у истца возникло право требования к ФИО1 о возмещении затрат в размере уже оплаченной истцом стоимости отгруженного ответчику топлива.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик произвел оплату за отгруженное топливо в размере 240600 руб. (л.д.5).

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Согласно претензии истца ответчику о досудебном урегулировании спора, в период с 27.12.2022 указанным водителем (ФИО1) осуществлена заправка топливом за счет ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ», в результате чего ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» причинен ущерб в размере 152649 руб. (л.д.19).

Расчет задолженности, представленный истцом: 392249 – 240600 = 152649 (л.д.5) суд признает арифметически неверным в части исчисления разности, т.е. результата вычитания, а именно: 392249 руб. (стоимость отгруженного топлива) – 240600 руб. (размер произведенной оплаты ответчиком, ч.3 ст.196 ГПК РФ) = 151649 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законные основания для нахождения у ответчика денежных средств в размере стоимости топлива, отгруженного ответчику третьим лицом, оплаченного истцом, отсутствуют, в данном случае у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 151649 руб.

Доказательств обратного суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 09.08.2024, ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 17.10.2023 (л.д.38-40).

В силу ст.1102 ГК РФ ответчик ФИО1, как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело денежные средства за счет истца, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины признал в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление (л.д.46).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику разъяснены требования ст.ст.39, 173, п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ, последствия признания иска и принятия его судом ответчику ясны и понятны, что отражено в его личном заявлении.

Заявленные исковые требования (с учетом исправленной судом арифметической ошибки в расчете истца), их признание ответчиком не противоречат нормам материального права и процессуального закона, поэтому, признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По требованиям имущественного характера, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в ред. на дату обращения в суд) при цене иска от 100001 руб. до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100000 руб. Соответственно, при цене иска 151649 руб. (согласно удовлетворенным исковым требованиям) госпошлина составляет: 3200 + 2% от (151649 - 100000) = 3200 + 1032,98 = 4232,98 руб. 

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При обращении в суд истец ООО «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» уплатил государственную пошлину в размере 4253 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 11.07.2024 (л.д.8). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА ГРУЗОВИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 151649 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4233 руб., а всего 155882 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 01.10.2024.

Председательствующий М.Ю. Шумная