Дело № 2-1076/2020 

59RS0044-01-2020-002085-92

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Чусовой 19 ноября 2020 г. 

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФСИН России по ... ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску администрации Чусовского городского округа к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности произвести ремонтные работы, 

у с т а н о в и л :

Администрация Чусовского городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам собственникам нежилого здания по адресу: ..., ФИО4, ФИО5, ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний России ( с учетом замены надлежащим ответчиком ФСИН России на основании протокольного определения от ....), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом ( привлечены в качестве соответчиков на основании протокольного определения суда от ....) о возложении обязанности произвести ремонтные работы здания по вышеуказанному адресу пропорционально имеющейся в их собственности: цоколя и отмостки здания (восстановление штукатурного слоя цоколя, восстановления кирпичной кладки цоколя, восстановление отмостки), фасада здания (восстановление штукатурного и окрасочного слоя наружных стен, восстановление кирпичной кладки наружных стен, ремонт карнизов наружных стен, восстановление стен из шлакоблоков, устранение трещин, восстановление штукатурного и окрасочного слоя внутренних стен), перекрытий здания (ремонт межэтажных и чердачных перекрытий), крыши и кровли здания (замена деревянных элементов строительной конструкции в местах протекания кровельного покрытия, восстановление кровельного покрытия, восстановление деревянных блоков, слуховых окон), прочих конструктивных элементов здания ( восстановление бетонных площадок у входов в подъезды, восстановление бетонного покрытия на лестничных маршах, ремонт покрытия лестничных площадок, установка, ремонт козырьков, у входов в здание, восстановление кирпичной кладки вентиляционных шахт, штукатурного слоя вентиляционных шахт, горизонтальных вентиляционных каналов, восстановление инженерных сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, ремонт сетей электроснабжения). 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований. Исходя из пояснений, с учетом доводов искового заявления, указала, что ответчики являются собственниками (правообладателями) нежилых помещений в нежилом здании по адресу: .... В ходе проведения комиссионного осмотра здания по вышеуказанному адресу, в рамках реализации полномочий муниципального контроля благоустройства территории городского округа, в целях соблюдения градостроительного законодательства, в сентябре –октябре 2019 года, а также по результатам проведения .... контрольных мероприятий по проверке результатов устранения нарушений, выявленных в сентябре –октябре 2019, было установлено неудовлетворительное состояние здания по вышеуказанному адресу. Собственниками здания не выполнены рекомендации, направленные на соблюдение положений пункта 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона от .... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также статьи 8 Правил организации благоустройства озеленения территории Чусовского городского поселения, утвержденных решением Думы Чусовского городского поселения от .... .... Здание граничит с пешеходной дорожкой, которая проходит вдоль здания со стороны ..., в здании располагаются учреждения (парикмахерская, медико-стоматологический комплекс, филиал ФКУ УИИ ГУФСИИ России по ...), которые ежедневно посещают граждане, бездействием собственников здания создается реальная угроза нарушения прав граждан на защиту жизни и здоровья, непринятие мер может повлечь наступление неблагоприятных последствий для неопределенного круга лиц. Несоответствие здания требованиям безопасности подтверждается техническим отчетом специализированной организации ООО « ».

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями. Пояснила, что на праве оперативного управления, полномочия собственника нежилых помещений площадью ... кв. м. по адресу: ... осуществляет Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция». Принадлежащие нежилые помещения площадью ... кв. м. эксплуатируются и содержатся в надлежащем состоянии. Возложение на ответчика обязанности по выделению денежных средств на ремонт здания в целом, расценивается в соответствии с установленной судебной практикой, как вмешательство в административно-хозяйственную деятельность собственника помещений ФСИН России, повлечет нецелевое расходование денежных средств ответчика, как главного распорядителя денежных средств. 

Ответчик ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме. Из ее пояснений данных в судебном заседании и письменных отзывов следует, что, помещения, находящиеся в ее собственности (Медико-технический стоматологический комплекс) содержатся в соответствии с нормативами по лицензированию Роспотребнадзора. Проводится наружный косметический ремонт, ремонт фасадов помещений, находящихся в ее собственности, в 2019 году производилось восстановление цоколя и отмостки здания, кирпичных кладок, в пределах объемов собственности, в течение последних пяти лет ремонтировались конструкции кровли в местах протекания, а также бетонные площадки у входов в подъезды, был произведен ремонт козырьков входа в здание, по собственной инициативе сбрасывали снег с крыш, следят за сохранностью здания в целом и контролируют исключение доступа в здание посторонних лиц. В помещениях, находящихся в ее собственности, установлено автономное горячее и холодное водоснабжение, имеется замкнутая система отопления и водоснабжения, помещения оборудованы электросчетчиками. С учетом финансового положения предприятия, не имеется возможности участвовать в поддержании не принадлежащих ей на праве собственности помещений. Помещения, находящиеся в ее собственности сданы в аренду третьим лицам для ведения медицинской деятельности, находятся в надлежащем техническом состоянии. Сособственники нежилых помещений ФИО4 и ФИО5 ненадлежащим образом содержат свои помещения, в результате чего здание, в целом разрушается. 

Ответчики ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресам регистрации на постоянное место жительства.

Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из письменного отзыва следует, что считают себя ненадлежащими ответчиками, просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что спорное имущество находится в собственности Российской Федерации, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ...» на праве оперативного управления, обязанность нести расходы на содержание находящегося во владении, пользовании имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт, с согласия собственника, лежит на правообладателе. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об объектах недвижимости) ФИО4 является собственником нежилых помещений в здании по адресу: ... с кадастровыми номерами ... площадью ... кв. м. и ... кв. м., соответственно, ФИО5 в этом здании на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., ФИО3 на праве собственности в вышеуказанном здании принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. и за Федеральным казенным учреждением «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью ... кв. м. (2 ...), собственником является Российская Федерация, на основании распоряжения ...-р от .... нежилое помещение внесено в реестр федерального имущества.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, усмотренными законом.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности произвести ремонтные работы здания по адресу: ..., истец обосновывал свои требования неудовлетворительным состоянием конструктивных элементов здания и в связи с этим, наличием угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. 

Истцу в рамках настоящего дела следовало доказать необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Удовлетворение исковых требований о понуждении к ремонтным работам здания, о чем указано в исковом заявлении, возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет технического состояния и надлежащего технического обслуживания и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной стать), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Часть 11 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления, за исключением случаев, если при эксплуатации зданий, сооружений осуществляется государственный контроль (надзор) в соответствии с федеральными законами, проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений. Порядок проведения данного осмотра устанавливается представительным органом поселения, городского округа.

По результатам комиссионного обследования здания по адресу : ..., в адрес собственников нежилых помещений ФИО5, ФИО4 в марте 2020 года, направлены подписанные заместителем начальника Управления – начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Чусовского городского округа П. рекомендации об устранении выявленных нарушений ( т. 1 л.д. 44-46), им рекомендовано организовать проведение ремонтных работ в помещении, находящемся в собственности, а также помещений и конструкций, являющихся общим имуществом, согласно их долям в праве общей собственности на общее имущество здания. 

ФИО4, ФИО5, а также ФКУ « УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю», ФИО3 в апреле 2020, направлены письма за подписью главы городского округа с требованием о направлении в адрес администрации Чусовского городского округа соглашения о проведении ремонтных работ вышеуказанного здания пропорционально имеющейся в собственности площади. 

.... при повторном обследовании вышеуказанного здания, комиссией администрации Чусовского городского округа в результате внешнего и внутреннего осмотра здания по адресу: ..., установлено невыполнение собственниками нежилых помещений рекомендаций по устранению нарушений. 

Положениями статьи 36 Федерального закона от .... № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» на которую ссылается истец, как на основание для удовлетворения исковых требований, предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания здания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Из вышеизложенных норм следует, что у собственника здания имеется обязанность по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии, а у органа местного самоуправления имеются полномочия по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций, по предотвращению чрезвычайных ситуаций, однако, вышеуказанные нормы 

не свидетельствует о наличии у истца полномочий требовать от собственников проведения ремонтных работ, тем более определять перечень и объем таких работ. 

Не содержится такого полномочия и в принятом органом муниципалитета Порядке осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных в ходе осмотров нарушений на территории Чусовского городского округа ( утвержден Решением Думы Чусовского городского округа ... от ....). 

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что безусловно, исключает возможность удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Необоснованной для подтверждения надлежащего способа нарушенного права, является ссылка истца на Правила организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского округа, так как данными правилами установлены требования при выполнении уборочных работ (к рассматриваемому случаю не относятся) и исключительно ответственность за нарушение санитарного состояния зданий, сооружений и других объектов, тем самым у истца также не подтверждается законное право требования от собственников проведения ремонтных работ, тем более, определенных техническим отчетом ... обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей дома, составленного ООО «Промэнерго-Аудит» ( т. 1 л.д. 24-43). Положения Правил организации благоустройства и озеленения территории Чусовского городского округа, не должны противоречить действующему федеральному законодательству, не предусматривающего для истца полномочия требовать от собственников проведения ремонтных работ. 

При этом, суд отмечает, что целью обследования здания, согласно вышеуказанного отчета ООО «Промэнерго-Аудит» являлось определение возможности дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома по своему функциональному назначению (спорный объект таковым не является) и возможность проведения капитального ремонта общего имущества, тем самым, перечень и виды ремонтных работ, предлагаемые для ответчиков, являются необоснованными. У истца отсутствует право требования от собственников проведения капитального ремонта. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативном управлении и др.). 

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации (технических паспортов на здание и нежилые помещения в здании, выписок из Единого государственного реестра недвижимости) ответчики являются собственниками именно нежилых помещений в здании, а не собственниками здания в целом. Из технического паспорта задания по состоянию на .... (т. 2 л.д. 2-16), следует принадлежность части здания (площадью 1623,3 кв. м.) муниципальному образованию «Чусовской муниципальный район (правопреемником является Чусовской городской округ), иной технической документации на здание в целом, не имеется. 

Из материалов дела установлено, что нежилые помещения, находящиеся в собственности (владении) ФКУ «УИИ ГУФСИН России» эксплуатируются, в них размещен Чусовской межмуниципальный филиал Федерального казанного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», также эксплуатируются и собственником ФИО3 - посредствам размещения в принадлежащих ей нежилых помещениях , в котором оказываются . В отношении вышеуказанных помещений (ФКУ «УИИИ по Пермскому краю» и ФИО3 ) заключены контракты, договоры с ресурсоснабжающим организациями на поставку тепловой энергии, электричества, водоснабжения ( т. 2 л.д. 75-97, 126-133), что свидетельствует о содержании данными ответчиками находящихся в собственности нежилых помещений и части общих конструктивных элементов (помещений) в целом здания. Данный факт также 

косвенно подтверждается тем обстоятельством, что в нежилых помещениях (...) размещаются индивидуальные предприниматели, осуществляющие , которым выданы лицензии на ( т. 2 л.д.98-104), в указанных помещениях. Лицензирование деятельности подтверждает ее ведение в помещениях, отвечающих требованиям безопасности и санитарно-техническим условиям. 

Согласно представленного истцом в качестве доказательства акта комиссионного осмотра здания ( т. 1 л.д.19-20), установлено, что двумя собственниками ФИО4 и ФИО6, ненадлежащим образом содержатся помещения в вышеуказанном доме, тогда как исковые требования о понуждении к ремонтным работам предъявлены ко всем сособственникам нежилых помещений. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказан выбранный способ нарушенного права. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Чусовского городского округа к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО3, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о возложении обязанности произвести ремонтные работы в здании по адресу: ..., в полном объеме отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В. Азанова