Дело № 2-1363/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 08.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н., 

при секретаре Чипашвили Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым, дата ему была произведена выплата страхового возмещение в размере 139958 рублей, из которых 138058 рублей стоимость восстановительного ремонта, 1900 рублей за услуги нотариуса. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составила 262506,53 рублей. дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 124448,53 рублей, штраф в размере 62224,27 рублей, неустойку на день вынесения решения суда и до момента фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 205,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что обязательства страховой компанией были исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до разумных пределов. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который суду пояснил, что коэффициент процентного соотношения стоимости неповрежденных элементов им оценивался на основании Единой методики, по формуле, представленной в данной методике. Из представленных в таблице коэффициентов им была установлена средняя сумма годных остатков. Какие именно детали нужно было указать к продаже на вторичном рынке, им не устанавливалось так как транспортное средство на осмотр не было представлено. Если произвести осмотр транспортного средства, произвести расчеты, то указанный коэффициент может измениться, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Акт осмотра и фотоматериалы не позволяют рассчитать коэффициенты, поскольку невидно иные повреждения. Таким образом, он произвел расчеты исходя из средних значений. 

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата в установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым, и дата ему была произведена выплата страхового возмещение в размере 139958 рублей, из которых: 138058 рублей сумма страховой выплаты, 1900 рублей за услуги нотариуса. Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>», ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость величины ущерба причиненного транспортному средству составляет 262506,53 рублей. дата истец направил на адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, а также компенсировать понесенные расходы. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 361983 рубля, что превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства. Таким образом, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и расчет страховой выплаты должен производиться как рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП минус стоимость годных остатков, что составляет 149587 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «

<

...>», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Исследование основано на актах осмотра транспортного средства, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку заключение подготовлено по материалам гражданского дела, транспортное средство не осматривалось. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 124448,53 рублей. 

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 124448,53 рублей, таким размером ограничился истец. Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Также подлежит взысканию неустойка с дата до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1244,48 рублей в день, но не более 400000 рублей от общего размера неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 62224,27 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, на основании квитанции.

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 10000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 205,08 рублей. Данные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку они были понесены в связи с наступлением страхового случая, подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 544 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 124448,53 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 100000 рублей, неустойку с дата до момента фактического исполнения из расчета 1244,48 рублей в день, штраф в размере 62224,27 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 205,08 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивостока государственную пошлину в размере 5444 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий М.Н. Бойко