Дело №2-6968/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 10.10.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... госномер ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик произвел выплату в размере 200900 руб.

10.04.2017г. ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования. 

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 087 руб. 16 коп., без учета износа – 426161 руб., стоимость годных остатков 118712 руб. 90 коп., стоимость объекта оценки 419807 руб., расходы за услуги оценщика 15 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплату не произвел.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 194 руб.10 коп., расходы за услуги эксперта в размере 15 500 руб., расходы на составление дубликата 1000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы за услуги представителя в размере 13000 руб., и штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство, о рассмотрении дела в их отсутствие, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо А.А.Атяпинв судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения.(Л.д.10-12, 80-84)

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована у ответчика.

ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. (л.д.88-99)

Ответчик произвел выплату в размере 200900 руб. (л.д.92)

10.04.2017г. ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования. (Л.д.6-7)

Однако согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 316 087 руб. 16 коп., без учета износа – 426161 руб., стоимость годных остатков 118712 руб. 90 коп., стоимость объекта оценки 419807 руб., расходы за услуги оценщика 15 500 руб. (Л.д.13-33,34-48,49-63)

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик выплату не произвел. (л.д.64-68, 93, 98).

Письмом от 10.01.2017г. ответчик ответил отказом. (л.д.97)

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

В силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 100 194 руб. 10 коп. (419807-1188712,90-200900).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 097 руб.05 коп. (100194,10:2).

В то же время суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 10 000 руб. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. права потерпевшего на компенсацию морального вреда не могут быть переданы по договору уступки требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.69-71).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги оценщика в размере 15 500 руб., расходы за дубликата отчетов 1000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(л.д.33).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо обоснованных и достоверных доказательств в подтверждение размера выплаченного истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3203 руб. 88 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100194 руб. 10 коп., штраф 10000 руб., расходы за услуги эксперта15 500 руб., расходы за дубликаты отчетов 1000 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3203 руб. 88 коп. 

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина