дело № 2-2137/2025 

УИД 48RS0002-01-2025-001891-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н. 

при секретаре Ворониной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о признании совместным обязательством кредитное обязательство по кредитному договору, взыскании денежных средств, судебных расходов; 

по встречному иску ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, обосновывая требования следующими обстоятельствами: 14.07.2007 года между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, о чем составлена актовая запись № Октябрьским отделом управления ЗАГС администрации г. Липецка. В период брака 19.06.2022 года стороны оформили на имя истца кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на приобретение мебели у ООО «Торговый дом «Лазурит» (LAZURIT в мебельном центре «Континент») на сумму 229 026 рублей сроком на 36 месяцев. На основании решения мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка брак между истцом и ответчиком расторгнут. Решение вступило в законную силу 28.09.2023 года. С момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака истец продолжил единолично исполнять кредитное обязательство по кредитному договору. 20.12.2024 года ФИО2 полностью погасил задолженность по кредитному договору в размере 171 971 рубль 23 копейки, кредитный договор № от 19.06.2022 года закрыт. Ссылаясь на нормы статей 10,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации, истец указывает, поскольку мебель приобретена в период заключенного брака истца и ответчика для постоянного использования в быту, то указанное кредитное обязательство является общим по отношению как к истцу, так и к ответчику. Размер обязательства по погашению данного кредитного обязательства является равным для истца и ответчика и составляет по ? доли обязательства к погашению кредита. В связи с тем, что истец после вступления решения мирового судьи в законную силу единолично исполнил общее финансовое обязательство истца и ответчика финансово-кредитной организации, то соответственно ? доли от затраченной истцом суммы (85985 рублей) ответчик обязан компенсировать истцу. 

Истец просит признать совместным обязательством ФИО2 и ФИО3 кредитное обязательство по кредитному договору № с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на приобретение мебели у ООО «Торговый дом «Лазурит» (LAZURIT в мебельном центре «Континент») на сумму 229 026 рублей сроком на 36 месяцев; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 85 985 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать мебель, приобретенную у ООО «Торговый дом «Лазурит» на общую сумму 229 026 рублей, совместно нажитым имуществом; передать ФИО2 в собственность мебель, приобретенную в торговом центре с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 26 603 рубля. С учетом уточнения просительной части встречного иска п. 2 просила считать правильным требование в следующей редакции: «Передать ФИО2 в собственность мебель, приобретенную у ООО «Торговый дом «Лазурит» на общую сумму 282 232 рубля». 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщала, доверила представление своих интересов представителю. 

В судебном заседании истец требования о взыскании денежных средств по кредитному договору поддержал, просил их удовлетворить. В отношении заявленных требований ответчиком не отрицал, что действительно мебель приобреталась в совместном браке, это спальный гарнитур, приобретался именно как комплект мебели для супругов. Комплект мебели состоит из двуспальной кровати, большого шкафа имеющего в своем составе угловой, одностворчатые пеналы, двухстворчатый зеркальный, комод, две прикроватные тумбы, туалетный столик, а также матрас, чехол и подушки. Из квартиры по адресу 

<

адрес> в которой находится мебель, он выехал и проживает в другом городе на протяжении двух лет. ФИО3 проживает в квартире вместе с детьми, пользуется этой мебелью. В отношении доводов о том, что старший ребенок в настоящий момент занимает эту комнату и проживает в ней голословны, так как у детей имеются свои комнаты, они оборудованы согласно их возрасту. Просил отказать в удовлетворении встречных требований. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования своего доверителя поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Встречные требования ФИО3 не признал, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях, указал, что предъявленные встречные требования и первоначально заявленные требования имеют разный предмет и основание. Изначально обращаясь в суд с таким требованием о разделе совместно нажитого имущества, ответчик в лице своего представителя не оспаривает, что мебель спальный гарнитур приобретен в браке, для общих семейных нужд. Соответственно коль скоро мебель приобретена в браке то финансовые затраты в размере 53 206 рублей, которые сделаны ФИО2 в виде первоначального взноса на приобретенную мебель являются в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов. То есть эта сумма с согласия ФИО3 внесена в счет оплаты мебели, приобретаемой для общих семейных нужд. В отношении формулировки требования «обязать ФИО2 выплатить ФИО3 денежную компенсацию 26603 руб.», - она некорректна и не может быть реализована при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требования. Также ФИО3 не представлены документы, в которых содержатся индивидуализирующие признаки мебели, ее стоимость, а также стоимость на день обращения с таким иском. Требование о передаче спорной мебели истцу не основано на нормах закона. Как указал его доверитель в квартире проживает бывшая супруга с детьми, всеми предметами и вещами в квартире пользуется именно она, при рассмотрении дела №2-3635/2023 в решении суда отмечено, что постоянное место жительства детей с ФИО3 с учетом вещной обстановки в квартире. Напротив, его доверитель не располагает отдельным собственным или арендованным жильем, где возможно разместить данную мебель. Просил отказать в удовлетворении встречных требований, удовлетворив требования его доверителя о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 полагала, что невозможно удовлетворить первоначально заявленные требования о взыскании денежных средств по кредитному договору без раздела имущества, в данном случае комплекта мебели. Не отрицала, что действительно мебель спальный гарнитур приобретался в совместном браке ФИО9, использовался для общих семейных нужд, но поскольку квартира в будущем будет выставлена на продажу у ее доверителя нет заинтересованности в данном гарнитуре. ФИО3 просит прекратить право совместной собственности супругов на мебель, приобретенную у ООО «Торговый дом «Лазурит», произвести раздел указанного имущества между собственниками по правилам, предусмотренным ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно существу данного дела, выдел доли в натуре на указанную мебель невозможен без соразмерного ущерба данному имуществу, то истец по встречному требованию вправе требовать выплаты ему стоимости доли, которую оценивает в размере 26 603 руб. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено имущество каждого из супругов, к которым относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Как предусмотрено положениями ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, для разрешения данного спора необходимо установить наличие либо отсутствие таких юридически значимых обстоятельств, как нахождение сторон спора в зарегистрированном браке, факт приобретения имущества в этот период и его состав, время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а также состав имущества, приобретенного в этот период.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства по делу.

14.07.2007 года ФИО2 и ФИО3 (до регистрации брака ФИО4) зарегистрировали брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № Октябрьским отделом управления ЗАГС администрации г. Липецка (свидетельство о заключении брака I-РД №.

В браке у ФИО9 родились дети (дочери): ФИО1 ФИО17, (дата) года рождения; ФИО1 ФИО18, (дата) года рождения; ФИО1 ФИО19, (дата) года рождения. 

28.08.2023 года между сторонами брак расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Липецка 28.08.2023 года.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2025 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21, постановлено:

Признать совместно нажитым следующее имущество: 

легковой автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350, 2006 года выпуска, цвет - cеро- бежевый, государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) №; стоимостью 1 026 109 руб.

легковой автомобиль марки NissanNote 1.6 іuxury, 2008 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) №; стоимостью 604 114 руб.,

Квартиру по адресу 

<

адрес>, общей площадью 105,5 кв.м. кадастровый №.

Признать за ФИО1 ФИО22 право собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350, 2006 года выпуска, цвет - cеро- бежевый, государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) №; стоимостью 1 026 109 руб..

Признать за ФИО1 ФИО23 право собственности на легковой автомобиль марки NissanNote 1.6 іuxury, 2008 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) №; стоимостью 604 114 руб..

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО24 на автомобиль марки NissanNote 1.6 іuxury, 2008 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) №; стоимостью 604 114 руб..

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 денежную компенсацию в сумме 210 998 руб..

Признать право собственности за ФИО1 ФИО27 на 4697/10000 доли, ФИО1 ФИО28 на 4697/10000 доли, ФИО1 ФИО29 на 101/5000 доли, ФИО7 на 101/5000 доли, ФИО8 на 101/5000 доли на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, общей площадью 105,5 кв.м. кадастровый №.

Право совместной собственности на квартиру ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31 прекратить.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на автомобиль марки NissanNote 1.6 іuxury, 2008 года выпуска, цвет - черный, государственный регистрационный знак - №, идентификационный номер (VIN) №; за ФИО1 ФИО32, а также основанием для регистрации права собственности на квартиру за ФИО1 ФИО34, ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО35, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО39.

Решение суда обжаловалось в суд апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2025 года решение от 14.03.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 13.08.2025 года.

Также, в период брака 19.06.2022 года стороны приобрели мебель спальный гарнитур в Торговом доме «Лазурит» в магазине Континент. Для приобретения мебели был оформлен кредитный договор № на имя истца ФИО2, заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

Согласно индивидуальным условиям: сумма кредита 229026 рублей, из нее на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли: 229026,000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 18,27% годовых. Цель использования кредита заемщиком - приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли). Получатель ООО «Торговый дом «Лазурит» (LAZURIT в МЦ «Континент»). Кредит выплачивается равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей. Последний платеж может незначительно отличаться от остальных. 

Согласно графику платежей по кредитному договору № дата внесения каждое 20 число месяца с 20.07.2022 года по 20.06.2025 года, размер ежемесячного платежа 8312,94 руб., последний платеж 8313,06 руб. 

В период совместного проживания, так и после расторжения брака ежемесячный платеж вносил истец ФИО2 (являясь заемщиком по кредитному договору). Оплата подтверждается представленными чеками по операции Сбербанк, где указана ФИО отправителя Евгений Сергеевич М., банк получателя Ренессанс Кредит. 

Согласно справке от 03.04.2025 года, а также сообщения банка от 20.08.2025 года, КБ «Ренессанс Кредит (ООО) подтверждает, что 20.06.2022 года ФИО2 и банк заключили кредитный договор №, договор об открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит 229026 руб. 00 коп. По состоянию на 02.04.2025 года задолженность перед банком по указанному кредитному договору погашена в полном объеме. Кредитный договор закрыт 20.12.2024 года.

19 июня 2022 года заключен договор купли-продажи № № между ООО ТД «Лазурит» (продавец) и ФИО2 (покупатель) по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (п. 1). Наименование, количество, ассортимент, цена, линейные размеры товара и общая сумма договора указаны в счете № № от 19.06.2022 года, являющегося неотъемлемой частью договора. Под товаром понимаются отдельные предметы мебели, не являющиеся комплектом, набором, гарнитуром (п.2). Полная оплата производится покупателем в день заключения договора (п.3.1). При оплате товара частями оплата товара покупателем вносится в следующем порядке: 229026 рублей в момент подписания договора; 53206 рублей срок до 21.07.2022 года, но не позднее чем за 30 дней до согласованного дня передачи товара (п. 3.2).

Как следует из счета № № от 19.06.2022 года (покупатель ФИО2) приобретались: тумба, зеркало, стол туалетный, шкаф одностворчатый, шкаф одностворчатый, шкаф двухстворчатый зеркальный, шкаф угловой, комод, кровать с решеткой и подъемным механизмом (матрас, чехол, подушка). 

Ответчик ФИО3 не оспаривала, что мебель (спальный гарнитур) была приобретена в браке на совместные средства супругов за счет внесения первоначального взноса в сумме 53206 рублей и заемных денежных средств в сумме 229026 рублей, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» (общая стоимость мебели составляет 282 232 рубля), следовательно, доли супругов в праве собственности на мебель суд признает равными. 

Также ответчик не оспаривала, что оплата по кредитному договору ежемесячно осуществлялась ФИО2 как в период совместного проживания, так и после расторжения брака. С момента расторжения брака ФИО3 и дети проживают в квартире по адресу 

<

адрес>. 

Давая объяснения в судебном заседании, представитель ответчика ссылалась на нормы статей 244,252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34,38 Семейного кодекса Российской Федерации, указала, что обращаясь со встречным исковым заявлением ее доверительница ФИО3 просит прекратить право совместной собственности супругов на мебель, приобретенную у ООО «Торговый дом «Лазурит», произвести раздел указанного имущества и разделить мебель между собственниками по правилам, предусмотренным ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению представителя выдел доли в натуре на указанную мебель невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу, то истец по встречному иску вправе требовать выплаты ему стоимости доли.

Стоимость доли ФИО3 оценивает в размере 26 603 рубля и производит расчет следующим образом:

согласно договору купли-продажи стоимость мебели составляла 282232 рубля; 

в п. 3.2 договора оплата товара определена в следующем порядке: 229026 рублей в момент заключения договора за счет кредитных средств, 53 206 рублей в течение 30 дней до согласованного дня передачи товара. 

До расторжения брака истец и ответчик (бывшие супруги) из совместных средств оплатили сумму 110 260 рублей 77 копеек, всего в период брака выплачена сумма 163 466 рублей 77 копеек. Выплата на каждого из супругов по оплате мебели в период брака составила 81 773 рубля 38 копеек (163466.77 / 2 = 81773,38).

Оплата по кредитному договору производилась ФИО2

В связи с тем, что истец по встречному иску не заинтересован в использовании мебели, имеет намерение разменять квартиру, в которой находится мебель, считает разумным и справедливым оценить компенсацию за имущество в размере 26 603 рубля. 

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства. Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Пунктом 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

При рассмотрении данного спора сторонами соглашение о разделе имущества, а именно мебели не предоставлено. Ранее к разделу сторонами было заявлено следующее имущество: квартира по адресу 

<

адрес>, автомобиль марки NissanNote 1.6 іuxury (2008 года выпуска) и автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 (2006 года выпуска). Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.03.2025 года произведен раздел заявленного имущества.

В судебном заседании стороны не отрицали, что мебель, спальный гарнитур приобретался для супругов, состоит из: тумбы, зеркала, стола туалетного, шкафа одностворчатого – 2 шт, шкафа двустворчатого зеркального, шкафа углового, комода, кровати (матрас, чехол, подушка). После расторжения брака ФИО2 выехал из квартиры, проживает в ином регионе. Мебель и все предметы быта находятся в квартире по адресу 

<

адрес>. В квартире проживает ФИО3 и трое несовершеннолетних детей, при этом старшая дочь Эмилия якобы проживает в комнате, которую ранее занимали супруги и пользуется этой мебелью (со слов представителя ответчика). 

В отношении требования о взыскании в пользу ФИО3 суммы компенсации в размере 26603 рубля ответчик исходит из того, что первоначальный взнос на приобретение мебели был оплачен из суммы совместно нажитых денежных средств 53206 рублей. Кредитные обязательства в сумме 229 026 рублей, затраченные также на покупку мебели вторым платежом, ответчик полагает личным обязательством ФИО2, так как кредитный договор оформлен на его имя и платежи вносились им единолично. Далее, в ходе судебного разбирательства уточнила, что коль скоро до расторжения брака истец и ответчик оплатили сумму 110 260 рублей 77 копеек соответственно путем сложения с суммой первоначального взноса 53206 рублей, в период брака выплачена сумма 163466 рублей 77 копеек и разделив ее пополам выплата каждого супруга по оплате мебели составляет 81 773 рубля 38 копеек (1634666,77 / 2). После расторжения брака оплата по кредитному договору производилась единолично истцом.

Доводы ответчика о том, что необходимо взыскать в ее пользу компенсацию в размере ? доли от стоимости первоначального взноса (53206 руб.), а также отсутствие заинтересованности в спорной мебели в связи с наличием желания разменять/продать квартиру, в которой находится мебель, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в квартире (включенной также в раздел имущества супругов (определены доли супругов и детей с учетом материнского капитала) по адресу 

<

адрес> проживает ФИО3 с тремя несовершеннолетними детьми, спорная мебель (как не отрицали стороны спальный гарнитур с определенным набором предметов) является вещной обстановкой и внутренним убранством в квартире. В случае действительной реализации квартиры ФИО3 не лишена возможности выставить квартиру на продажу вместе с имеющейся в ней мебелью. Также суд исходит из того, что спорное движимое имущество приобреталось специально для обустройства принадлежащей супругам ФИО1 квартиры (а именно комнаты супругов) и в этой квартире находится, а в отсутствие у ФИО2 самостоятельного права пользования иным жилым помещением (в собственности либо в аренде), в котором данная мебель могла быть использована по своему назначению, суд не находит оснований для раздела имущества в натуре. Кроме того, такой вариант ФИО3 не предлагался, по ее мнению несмотря на то что мебель является наборной и состоит из выбранных супругами предметов, ей предлагался вариант передачи мебели истцу в полном объеме без раздела частями.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в соответствии с которым раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Раздел имущества супругов предполагает передачу каждому из супругов имущества из числа совместно нажитого с учетом положения закона о равенстве долей супругов. Выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю. 

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стоимость имущества может быть определена на основании экспертизы (отчета об оценке), в том числе на основании судебной оценочной экспертизы.

В случаях, когда доля одного из супругов незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать другого супруга выплатить ему компенсацию; при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Феде6рации; п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022).

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что спорная мебель приобретена супругами М-выми в период брака и для общих семейных нужд. Оплата мебели производилась частями за счет кредитных средств и суммы 53206 рублей совместных денежных средств (первоначальный взнос). В силу положений ч.2 ст. 34, ч. 1,2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации стороны понесли финансовые затраты для приобретения мебели в период совместного брака и в данном случае ФИО2 совершал действия с согласия другого супруга (то есть ФИО3). Таким образом, доли супругов приобретенного движимого имущества (комплекта мебели: спальный гарнитур) являются равными. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

При рассмотрении дела было установлено, что приобретался комплект мебели, состоящий из: тумбы, зеркала, стола туалетного, шкафа одностворчатого, шкафа двустворчатого зеркального, шкафа углового, комода, кровати (матрас, чехол, подушка). Истец подтвердил в судебном заседании, что комплект мебели приобретался именно для супругов. Доводы представителя ответчика о том, что старшая девочка занимает комнату, где находится спальный гарнитур, так как по возрасту она уже более взрослая чем двое других детей и ей необходима отдельная комната, не может быть принят во внимание. Доказательств того, что данная мебель приобреталась исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетней ФИО1 ФИО40, не представлено в судебном заседании. Напротив, истец объяснял, что у каждого ребенка имеется оборудованное спальное место, а также для выполнения уроков, дополнительных занятий и увлечений. 

Коль скоро требование о разделе имущества было заявлено ФИО3, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось представителю ответчика представить сведения о стоимости спального гарнитура на момент рассмотрения дела, также разъяснялись положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности заявления ходатайства об оценке мебели и возможности выделения отдельных частей из комплекта.

Сторона ответчика отказалась от проведения оценочной/товароведческой экспертизы, указав стоимость мебели по состоянию на 27.08.2025 года в размере 260 000 рублей. 

Истец согласился с данной оценкой мебели. 

Письменные заявления сторон приобщены к материалам дела. 

Таким образом, суд признав доли супругов равными, полагает возможным выделить в собственность ФИО3 мебельный гарнитур, приобретенный 19 июня 2022 года в ООО «Торговый дом «Лазурит», состоящий из: тумбы, зеркала, стола туалетного, шкафа одностворчатого, шкафа двустворчатого зеркального, шкафа углового, комода, кровати (матрас, чехол, подушка); взыскав с нее в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? стоимости мебельного гарнитура в сумме 130 000 рублей.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента расторжения брака и вступления в законную силу решения мирового судьи ФИО2 единолично продолжил внесение ежемесячного платежа по кредитному договору вплоть до 20.12.2024 года, что подтверждается чеками об оплате. ФИО3 не представлено доказательств того, что она половину (? часть от суммы 8312,94) ежемесячного платежа по кредитному договору передавала своему бывшему супругу наличными денежными средствами либо путем перечисления на банковскую карту. Представитель ответчика не отрицала в судебном заседании ФИО3 полагая данное кредитное обязательством личным долгом ФИО2 не принимала участия в погашении суммы задолженности. 

Оценивая представленные доказательства судом установлен факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщиком, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 14 апреля 2025 года (СУИП №).

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции согласно доверенности 

<

адрес>4 от 03.07.2023 года интересы ФИО2 представлял ФИО5

10.04.2025 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- формирование правовой позиции с учетом целевого запроса заказчика и содержанием документов, представленных заказчиком (п.1.1);

- подготовка процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства, возражения и т.д.) (п.1.2);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании кредитного обязательства по кредитному договору № (КБ «Ренессанс Кредит») совместно нажитым обязательством и взыскании денежных средств по уплаченным заказчиком платежам после расторжения брака (п.1.3). 

В статье 3 договора определена цена и порядок расчетов, а именно вознаграждение услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора определяется по взаимной договоренности сторон и составляет: подготовка искового заявления, ходатайства по делу - 5000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 8000 рублей за одно судебное заседание (в том числе на беседе и (или) предварительном судебном заседании). 

Заказчик выплачивает исполнителю сумму вознаграждения, предусмотренного п.3.1 договора, после каждого судебного (предварительного) заседания.

Оплата подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями о переводе денежных средств (№№ от 15 июня 2025г., №9890 от 15.07.2025г., справкой по операции от 27.08.2025г.), актом выполненных работ. Всего произведена оплата в сумме 66 000 рублей. 

Представителем истца оказана услуга по составлению искового заявления о взыскании денежных средств по кредитному обязательству и заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г. Липецка путем направления через портал ГАС-Правосудие в электронном виде и заверен простой электронной подписью представителя; составление возражений по заявленным встречным требованиям.

Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях: предварительное судебное заседание 27.05.2025г., судебных заседаниях 30.06.2025г., 21.07.2025г., 11.08.2025г., 21.08.2025г., 25.08.2025г., 27.08.2025г., давал объяснения и излагал правовую позицию своего доверителя, а также высказывал позицию по доводам стороны ответчика. Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (соответственно аудиозаписями) и извещениями о дате судебных заседаний.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Проанализировав весь процесс судебного разбирательства и объем юридических услуг, оказанных истцу, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию денежных сумм в возмещение юридических расходов носит разумный характер и соответствует денежным суммам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в регионе, учитывает сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний (представитель принимал участие во всех судебных заседаниях (7), занял активную позицию по представлению своего доверителя), объем выполненной работы представителем (составление иска суд оценивает в сумме 2000 рублей, составление возражений на заявленные встречные требования - 2000 рублей), позицию которую заняла противоположная сторона не предоставляя суду сведения о стоимости имущества заявленного к разделу, неоднократно уточняя требования (что явилось причиной отложений судебных заседаний), при этом суд также учитывает Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи», договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

требования ФИО1 ФИО41 к ФИО1 ФИО42 о признании совместным обязательством кредитное обязательство по кредитному договору № от 19.06.2022 года, взыскании денежных средств, судебных расходов, - удовлетворить частично; встречные требования ФИО1 ФИО43 к ФИО1 ФИО44 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом:

- мебельный гарнитур, приобретенный 19 июня 2022 года в ООО «Торговый дом «Лазурит», состоящий из: тумбы, зеркала, стола туалетного, шкафа одностворчатого, шкафа двустворчатого зеркального, шкафа углового, комода, кровати (матрас, чехол, подушка). 

Разделить совместно нажитое имущество, признав доли равными:

- выделив собственность ФИО1 ФИО45 мебельный гарнитур, приобретенный 19 июня 2022 года в ООО «Торговый дом «Лазурит», состоящий из: тумбы, зеркала, стола туалетного, шкафа одностворчатого, шкафа двустворчатого зеркального, шкафа углового, комода, кровати (матрас, чехол, подушка);

- взыскать с ФИО1 ФИО46 ((дата) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия, №) в пользу ФИО1 ФИО47 ((дата) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия, №) денежную компенсацию ? стоимости мебельного гарнитура в сумме 130 000 рублей.

Признать общим долгом супругов ФИО1 ФИО48 и ФИО1 ФИО49 кредитное обязательство по кредитному договору № от 19.06.2022 года в размере 229 026 рублей, предоставленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» для оплаты мебели, приобретаемой у предприятия торговли ООО «Торговый дом «Лазурит».

Взыскать с ФИО1 ФИО50 ((дата) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия, №) в пользу ФИО1 ФИО51 ((дата) года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия, №) денежную компенсацию ? суммы, уплаченной ФИО1 ФИО52 по кредитному договору в размере 85 985 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы за оказание помощи представителем в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО1 ФИО53 к ФИО1 ФИО54 о взыскании денежной компенсации в размере 26 603 рубля, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий подпись Пешкова Ю.Н. 

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025 года.