2-1840/2021

26RS0003-01-2021-002337-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 667586,00 рублей, в том числе сумме основного долга в размере 449198,40 рублей, 198387,60 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 20000,00 рублей сумма неустойки, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с ОАО «Росгосстрах Банк», по которому денежные средства получены ответчиком в полном объеме. 

На основании договора уступки права требования, заключенного истцом и банком ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «Компания Траст» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 9875,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не уведомила. 

Руководствуясь ст.ст.167,233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования ООО «Компания Траст» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен договор кредита № на сумму 500000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых. 

Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст.432 ГК РФ: заемщик предоставил банку заявление о предоставлении кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив Заемщику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчик нарушил положения ст.309, 310 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/КТ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 449 198,40 рублей, сумма задолженности по процентам составила 198 387,60 рублей.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнен» обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размерпроцентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20.12.2013(датузаключения договора цессии), составил 278 059,54 рублей. При этом в силу договорацессии истцу как новому кредитору передано право на взыскание процентов вразмере 198 387,60 рублей, и именно это суммой истец ограничивает свои исковыетребования в части взыскания процентов.

В период с даты перехода права требования и до настоящего времени ответчикомобязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

В уведомлении о размере полной стоимости кредита предусмотрено, чтонеустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммыпросроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласнорасчету задолженности, размер неустойки составил 10 668 725,04 рублей.

Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких-либо мер по погашению долга, а длительность просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

Однако истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованногосторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорныхобязательств и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размернеустойки до 20000,00 рублей.

Так на дату направления в суд настоящего искового заявления общая сумма задолженности ответчика составляет 667586,00 рублей, из которых:449 198,40 рублей-сумма основного долга;198 387,60 рублей-сумма процентов за пользование кредитом; 20000,00 рублей-сумма неустойки.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом. 

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование предоставленным ему кредитом, и отказался от надлежащего исполнения обязательств в одностороннем порядке, что, в силу ст.310 ГК РФ, является недопустимым, а банком представлено достаточно доказательств существенного нарушения заемщиком условий договора, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9876,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.193-199,233,234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 667586,00 рублей, из которых: 449198,40 рублей - сумма основного долга, 198 387,60 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 20000,00 рублей - сумма неустойки.

Взыскать в пользу ООО «Компания Траст» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9876,00рублей.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская