Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-25296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

27 ноября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовского В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Ноянова Ю.М. в защиту подозреваемого фио,  

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Теплоухова И.В. в защиту подозреваемого на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2025 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

 Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

установил:

30 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 16 октября 2025 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан фио. 

Старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2025 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что следователем было нарушено право фио на защиту, выразившееся в проведении процедуры задержания без участия адвоката, а также в проведении первоначального допроса в статусе подозреваемого 17.10.2025 г. в ночное время также без участия защитника. Считает, что у следствия была возможность провести допрос подозреваемого с участием нового адвоката, вступившего в дело 17.10.2025 г. Кроме того, судом должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого преступления, не рассмотрен вопрос об избрании домашнего ареста или залога. Так в судебном заедании была допрошена мать фио выразившая согласие на проживание фио в ее жилом помещении, а также выразила готовность внести сумма на депозитный счет суда в качестве залога. Просит постановление суда отменить. 

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио подозревается в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности в составе организованной группы в особо крупном размере, повлекшего лощение права гражданина на жилое помещение, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по делу ведется активный сбор доказательств в том числе проверяется причастность к совершению аналогичных преступлений, кроме того не все соучастники совершенного преступления установлены, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшую либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, а именно: протокол допроса потерпевшей фио, в ходе которого она пояснила обстоятельства введения ее в заблуждение и похищение принадлежащей ей квартиры, протокол предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого она указала на фио как на лицо, которое ее обмануло. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права фио на защиту при проведении следственных действий не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, они могут быть рассмотрены в ином порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные старшим следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: