РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1478/2025 по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о закрытии банковского счета, перечислении остатка денежных средств со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что между им и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор банковского счета, по которому ему открыт счет № и выпущена банковская карта. 15.09.2024 ему на счет поступил перевод денежных средств в размере 1090000,00 рублей от ФИО3 Б. 25.09.2024 поступили денежные средства в размере 19000,00 рублей на тот же банковский счет и 26.09.2024 поступило 490000,00 рублей в связи с продажей им криптовалюты. После этого его банковский счет был заблокирован без возможности доступа к поступившим денежным средствам. Блокировка счета вызвана тем, что банк признал операции сомнительными, подпадающими под признаки легализации денежных средств, полученных преступным путём. После блокировки банковского счета он неоднократно посещал отделение банка В"ГБ по адресу ..., где им 27.09.2024 было подано заявления на закрытие счета, но ответа на данное заявление не поступило. 31.10.2024 он подал претензию, в которой просил закрыть банковский счет и перечислить остаток денежных средств на банковский счет по указанным реквизитам. В ответе от 05.12.2024 ему было предложено предоставить подробные пояснения о полученных денежных средствах по операциям. Полагает, что отказ банком закрыть счет нарушает его права. В сложившейся ситуации ему были причинены нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени по вине банка он не может пользоваться поступившими на его банковский счет денежными средствами. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в 15000,00 рублей. Полагает, что банк неправомерно удерживает его денежные средства, поэтому считает, что имеет право требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2024 по 20.12.2024 в размере 23067,49 рублей и до джаты фактического исполнения обязательства. 

Обращаясь с иском, окончательно сформулировав исковые требования, требования, просил суд обязать Банк ВТБ (ПАО) закрыть банковский счет №, принадлежащий ФИО2, остаток средств на банковском счете № перечислить по реквизитам на другой счет, взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 23067,49 рублей до 20.12.2024 и с 21.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дала пояснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседании представителя не направил, извещен надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просил рассматривать дело в отсутствие представителя банка. 

Третье лицо ФИО3, привлечённый к участию в деле определением суда от 05.05.2025, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания и подписания им соответствующего заявления.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках договора ФИО2 открыт счет №.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1). 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Согласно ст.4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) кредитные организации обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ).

В частности, в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе применить ограничительные меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

В рамках Федерального закона № 115-ФЗ Банком России утверждены «Методические рекомендации Банка России о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» № 7-МР от 03.06.2025.

Упомянутые в Методических рекомендациях меры в виде установления ограничений на количество и сумму поступающих переводов, операций по внесению наличных напрямую не предусмотрены действующим законодательством о противодействии легализации. Вместе с тем, кредитные организации, если это не противоречит требованиям законодательства, в рамках договорных отношений с клиентами вправе установить дополнительные условия использования банковских счетов (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Из материалов дела следует (л.д.30), что 15.09.2024 на счет ФИО2 № внутрибанковским переводом поступили денежные средства в размере 1090000,00 рублей от ФИО3 В этот же день (15.09.2024) ФИО2 обналичил через банкомат сумму в размере 1000000,00 рублей двумя операциями, а 89000,00 перевел на свой счет через СБП (система быстрых переводов). 

Ответчик посчитал данные операции сомнительными, и заблокировал счет.

При этом в распоряжении ответчика имелась информация о совершении мошеннических действий в отношении клиента банка - ФИО3, по заявлению которого возбуждено уголовное дело по в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 16.09.2024 следует, что у ФИО3 неустановленным лицом похищены денежные средства в сумме 1400000,00 рублей (л.д.64). Постановлением от 16.09.2024 он признан потерпевшим (л.д.65).

Для предотвращения вовлечения банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 4.12 Правил комплексного банковского обслуживания, истцу был ограничен дистанционный доступ к счету, в т.ч. посредством банковской карты (далее - блокировка ДБО), а также запрошены пояснения и подтверждающие документы в отношении проводимых операций. 

При этом ФИО2 не представил доказательств того, что в отношении него банком введены ограничения на прием у него распоряжений о закрытии счета на бумажном носителе при личном обращении в банк, как и доказательств того, что запрошенные банком сведения были им предоставлены.

Вопреки доводам истца, суд полагает, что действия банка по блокировке счета являлись обоснованными, соответствовали требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц, утвержденным Банком России 06.09.2021 № 16-МР, а также не противоречили Правилам комплексного обслуживания, по условиям которых банк не несет гражданско-правовую ответственность за действия по выполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части реализации мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, приостановлений операций, отказов от выполнения операций (п. 4.13 Правил).

В соответствии с п. 5.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц договор может быть прекращен (расторгнут) в любое время по инициативе и по первому требованию клиента на основании письменного распоряжения клиента, в котором может содержаться подтверждение клиентом текущего остатка денежных средств на банковском счете/остатка драгоценного металла на счете ОМС и указание способа, которым ему должен быть возвращен остаток после урегулирования имеющихся задолженностей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Истец указывает, что после блокировки банковского счета он неоднократно посещал отделение банка ВТБ по адресу: ..., где им 27.09.2024 было подано заявления на закрытие счета.

В обоснование истцом представлена подписанная им копия заявления.

Суд, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленное истцом заявление, полагает, что оно не может расцениваться как допустимое доказательство, подтверждающее факт личного обращения истца в банк. 

Так, истец ссылается, что заявление им было подано 27.09.2024, когда как представленный бланк с подписью истца датирован 31.10.2024, тем же днем, когда была направлена претензия в банк. В данном заявлении отсутствует должность сотрудника банка, принявшего документ, и его фамилия, а также не указано структурное подразделение банка, в которое обращался истец. Кроме того, банк по запросу суда о предоставлении заявления, с которым обращался истец, ответил, что такое заявление в банке отсутствует.

Указанное ставит под сомнение доводы истца о его личном обращении в банк с заявлением о закрытии счета.. В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны договора банковского счета свободны в своем праве выбирать и устанавливать удобный для них способ обмена документами, в числе о расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 5, 7 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В случае расторжения договора банковского счета клиент вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон. (п. 1.3).

Согласно пункту 1.4 Инструкции, в целях организации работы по открытию, ведению и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 8 настоящей Инструкции.

В силу пункта 8.1. Инструкции банковские правила являются внутренним документом кредитной организации и должны включать в себя положения, в том числе, о порядке открытия и закрытия счетов с учетом требований, установленных настоящей Инструкцией, а также об организации работы по соблюдению при открытии счета требования о личном присутствии клиента либо его представителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банком ВТБ (ПАО) утверждены Правила комплексного обслуживания физических лиц, Правила предоставления и использования банковских карт.

В соответствии с п. 6.3 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания будет считаться расторгнутым после закрытия клиентом всех банковских продуктов, оформленных в рамках ДКО.

Исходя из п. 7.1.4 Правил предоставления и использования банковских карт в Банке ВТБ (ПАО) обязательным условием расторжения договора по инициативе клиента является погашение задолженности перед банком по договору.

При заключении договора комплексного обслуживания истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с названными правилами.

Принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых в соответствии с банковскими правилами для расторжения договора комплексного обслуживания с истцом, суд не усматривает оснований для признания отказа банка в расторжении договора незаконным.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам ст. 67 ГК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 426, 834, 842, 846 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2006 № 52-ФЗ «О персональных данных», статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для закрытия счета №, поскольку законодателем не предусмотрена возможность закрытия счета без личного присутствия лица, на имя которого открыт банковский счет, и предоставления им документов, позволяющих его идентифицировать. Дистанционное закрытие счета противоречит нормам и требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что истцом при личном посещении офиса банка было подано заявление о закрытии счета и представлены документы, позволяющие его идентифицировать, не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Данная позиция изложена в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Как было указано выше, закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать интересы в части соблюдения законности деятельности банка.

Установлено, что ФИО2 31.10.2024 подал претензию, в которой просил закрыть банковский счет и перечислить остаток денежных средств на банковский счет по указанным реквизитам. 

В ответе от 05.12.2024 банком было предложено предоставить подробные пояснения о полученных денежных средствах по операциям.

Направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления дополнительных документов об источниках поступления на его счет денежных средств за определенный период, сведений о предоставлении информации по операциям по счетам, согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. 

Между тем, истцом не представлено суду допустимых доказательств предоставления по запросу банка всей необходимой информации об источниках поступления на его счет денежных средств за определенный период.

Суд полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец, обращаясь с иском о расторжении договора банковского счета, преследует цель формального получения судебного акта по заявленным требованиям в целях легализации денежных средств, находящихся на счете, беспрепятственного их получения дистанционным способом в обход блокировки счета и без предоставления требуемых банком документов, подтверждающих правомерность поступления денежных средств на счет истца с учетом наличия сведений о сомнительности переводов.

При таких обстоятельствах, установив, что действия банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, а в действиях истца имеет место злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о закрытии банковского счета и перечислению денежных средств..

При этом суд отмечает, что права истца на получение денежных средств, находящихся на счете, открытом ответчиком, не были ущемлены, поскольку соответствующие ограничения не вводились, препятствия истцу в снятии денежных средств со счета без использования дистанционного обслуживания не чинились, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Истец с соответствующим заявлением о расторжении договора в банк не обращался.

Учитывая отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя в сфере банковских услуг, а также доказательств нарушения банком имущественных и неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт № №) к Банку ВТБ (ПАО) (№) о закрытии банковского счета, перечислении остатка денежных средств со счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина 

Мотивированное решение изготовлено судом 15.07.2025.