Мировой судья Полоник Е.С. Дело №12-59/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> «в» 31 июля 2017 года 

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А., 

при ведении протокола секретарем Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником участка КИПиА в МУП «Горэнерго», 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 возле 

<

адрес> на 8 микрорайоне в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа Спортейдж» г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что инспектором ГИБДД были нарушены его права, поскольку каких-либо прав ему не разъяснялось инспектором, одна только подпись в протоколе об этом не свидетельствует; ни в одном из протоколов не указаны адреса их составления; координаты на чеке от технического средства измерения не соответствуют действительности, в связи с чем, действия инспектора ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование являются незаконными; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением закона, а именно, Приказа Министерства здравоохранения от 18.01.2015 №933НГ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам, указанным в ней. Дополнительно суду пояснил, что понятые не могли свидетельствовать об отстранении его от управления транспортным средством, поскольку не видела, как он им управлял.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 (с последующими изм. и доп.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пп. 8 и 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 возле 

<

адрес> на 8 микрорайоне в 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «Киа Спортейдж» г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 на 8 микрорайоне возле 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Киа Спортейдж» г/н №, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7. ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 3). Указанный протокол полностью соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством. Доводы ФИО1 о том, что права ему не разъяснялись, не соответствует действительности, поскольку в указанном протоколе в соответствующей графе имеется его личная подпись о том, что прав, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>5, который подтверждает, что ФИО1, управлявший транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 на 8 микрорайоне возле 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.4); 

- результатом технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch № в размере 0,480 мг/л (л.д.5),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в 01:45 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД, с результатами освидетельствования он не согласился, что подтверждается его подписью в акте (л.д.6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часов ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, основанием для проведения медицинского освидетельствования послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.7),

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:56 у ФИО1 врачом терапевтом ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» ФИО7 установлено состояние опьянения (л.д.9-10), 

- показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2, врача-терапевта ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» ФИО7 и свидетеля ФИО6, подтвердивших установленные по делу обстоятельства. Оснований не доверять их показаниям ни в суде первой инстанции, ни при пересмотре постановления не имеется, поскольку каких-либо противоречий в их показаниях не установлено, они логичны, последовательны и согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Доводы ФИО1 о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, со ссылкой на то, что акт оформлен с нарушениями требований закона, несостоятельны.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 touch №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Согласно представленным материалам тип технического средства измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование ФИО1, внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 850807 и дату последней поверки 12.07.2016 (л.д.52-52-оборот, л.д.53-55), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при проведении данного освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования ФИО1 сделано не было, сомнений в исправности технического средства он не выразил, не возражал в проведении освидетельствования на состояние находившимся в распоряжении инспектора прибором Алкотектор PRO-100 touch №850807.

Доводы ФИО1 о том, что в чеке с результатами проведенного исследования исправлены дата и время освидетельствования и указаны не те координаты места, где производилось освидетельствование, значит, результаты освидетельствования на чеке указаны не его, судом не принимаются по следующим основаниям. Неверное указание в чеке Алкотектора даты и времени освидетельствования является технической ошибкой. В судебном заседании у мирового судьи было установлено, что данное событие происходило ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял машиной в 01:30, в 01:40 он был отстранен от управления транспортным средством, в 01:45 в отношении него проводилось освидетельствование. Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО2, после включения прибора требуется установить дату и время, он (Попов) забыл это сделать. Когда ФИО1 продул в прибор, вышел чек, он (Попов) увидел, что в чеке указана неправильная дата и время. В присутствии ФИО1 и в присутствии понятых он исправил дату и время и все это объяснял ФИО1. Факт проведения освидетельствования именно в тот день и время в отношении ФИО1 подтвердил у мирового судьи и свидетель ФИО6, участвовавший в процедуре оформления в качестве понятого, указав, что в чеке с результатом что-то исправляли. 

Кроме того, в чеке указано имя обследуемого: «ФИО1»; в графе место обследования пропечатались нижние границы цифр и букв, сопоставив с адресом задержания ФИО1, понятно, что указано: «8 микрорайон, 

<

адрес>»; указан г.р.з. автомобиля «А 400 РК 196»; указаны ФИО инспектора, проводившего исследование: «Попов И.Н». Также в чеке имеются две подписи ФИО1: под надписью «Дул 6 раз» и «исправлено в присутствии Путинцева» (л.д.5).

Доводы ФИО1 о том, что понятые не видели, как он управлял автомобилем, не принимаются судом, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле после остановки транспортного средства под управлением водителя, у которого имеются признаки опьянения, а потому могут и не видеть факта управления им автомобилем; понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.При составлении всех этих документов в отношении ФИО1 указаны персональные данные понятых, имеются их подписи и сомневаться в присутствии понятых при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. 

Вопреки доводам жалобы во всех протоколах указано место их составления. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования №22 от 09.04.2017 является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3 - 4, 8, 25 - 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №933н от 18.12.2015, медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения; каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ», имеющей лицензию №ЛО-66-01-003782 от 17.12.2015 на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом-терапевтом ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» ФИО7, прошедшей в ГБОУ ВПО НГМУ Минздрава России в объеме 36 часов специальную подготовку по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения» (удостоверение №2050, дата выдачи 23.05.2015) (л.д.42). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) содержит подпись врача, проводившего освидетельствование, и печать медицинской организации (вверху).

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО1 исследование проводилось дважды с интервалом в 20 минут в соответствии с пп 11, 15 указанного Порядка, что полностью соответствует требованиям закона. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

То обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 не был произведен отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование, не является безусловным основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется.

Отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения данные позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на каждой странице подписи врача и печати медицинской организации также не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании у мирового судьи врач ФИО7 подтвердила, что медицинское освидетельствование в указанное время проводилось именно в отношении ФИО1, а не другого лица.

Установленные мировым судьей обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности являются достаточными и позволяют суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вся совокупность доказательств, положенных в основу подтверждения данного факта, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, по материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они соответствуют друг другу, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы могли повлиять на правильность установления фактических данных по делу и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по материалам дела не установлено.

При разбирательстве настоящего дела нарушений, повлекших незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 02.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева