Судья Норец В.А. Дело №22-340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Севастополь 17 июня 2020 года 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С., 

при секретаре: Данилиной Е.В., 

с участием прокурора: Гукасян К.А., 

осужденного: ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Кононенко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 13 февраля 2014 года по ч.2 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

- 4 апреля 2014 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ;

- 25 июня 2014 года по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 8 августа 2014 года по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившийся 25 декабря 2015 года по отбытии наказания;

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 15 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом решена судьба вещественных доказательств. Разрешена исковые требования потерпевших. 

Заслушав докладчика, осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, суд, 

установил:

ФИО1 осужден за совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, имевших место 21 и 25 июля 2018 года в г.Севастополе при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ним ставится вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания. 

Указывается на наличие семьи, двух несовершеннолетних детей, признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья матери. 

Считает, что более мягкое наказание позволит ему трудиться, возмещать потерпевшим причиненный ущерб. Не согласен с характеристикой, имеющейся в деле. 

Обращает внимание, что судом не учтено, что он сам был введен в заблуждение, ему не было известно о преступных намерениях Свидетель №1, который и обманул потерпевших, а он, будучи курьером, лишь присвоил денежные средства.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит применить к нему положения ч.1 ст.28 УК РФ, указывает, что не осознавал общественной опасности своих действий и их последствий, фактически денежные средства он похитил у Свидетель №1, который обманул потерпевших.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, находит приговор законным и обоснованным. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшие, против удовлетворения ходатайства не возражал. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все те обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе осужденный. Оснований не доверять имеющейся в деле характеристике, данной надлежащим лицом, оснований нет.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить к осужденному положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установлены в судебном заседании. Не усматривает таких обстоятельств и суд второй инстанции, как и оснований для применений положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Заявленные по делу потерпевшими гражданские иски о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом установленных судом по делу обстоятельств. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Судья Д.С. Землюков