Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2186\2019 24RS0035-01-2019-002452-36

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием истца ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.05.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №18499-ККЛ/2008-7 «Кредит классический», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 196000 руб. на срок 84 мес., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него, однако не исполнял принятые на себя обязательства, впоследствии произведена реорганизация истца, изменено наименование ОАО «МДМ Банк», 06.03.2013 заключен договор уступки №74.17/13.262 прав требования по названному кредитному договору с ЗАО КБ «Кедр», в тот же день между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по названному кредитному договору, в тот же день между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в результате ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по названному кредитному договору. Выяснилось, что ФИО3 умер 21.03.2010, его наследниками являются ФИО4, в связи с чем к ним как наследниками предъявлено требование о взыскании задолженности по основному долгу за период с 03.08.2007 по 06.03.2013 – 96987,94 руб., проценты за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 75839,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 4657 руб.

Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов».

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, одновременно с предъявлением иска заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.10).

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ПАО ФК «Открытие», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино», ООО «Нет долгов» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст.113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности, а также просила учесть, что стоимость наследственного имущества – автомобиля составила лишь 38600 руб. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что ранее Минусинским городским судом 27.03.2019 (дело №2-457\2019) по иску между теми же сторонами установлено, что 12.05.2008 между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №18499-ККЛ/2008-7 по программе «Кредит классический», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 196000 руб. на 84 мес. под 21% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк», 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования №74.17/13.262, затем в тот же день между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №4/К-БП, и в тот же день: между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» заключен договор об уступке прав требования №4/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3 Далее 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3, в размере 109280,69 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 21094,08 руб. Также установлено, что ФИО3 умер 21.03.2010. Наследниками являются ФИО1 и ФИО2 в размере 3\4 доли и ФИО2 в размере 1\4 доли, наследство состоит из автомобиля стоимостью 38600 руб. В результате оценки всех доказательств по делу, с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд взыскал в солидарном порядке с ФИО5 в пределах 3-годичного срока исковой давности за период с 18.03.2015 по 12.05.2015, отказав во взыскании задолженности за период до 18.03.2015, сделав вывод, что срок исковой давности по всем требованиям до этого периода истек, в результате суд взыскал всего задолженность по кредитному договору в размере 13602,37 руб. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд исходит из ранее установленных решением суда обстоятельств, повторному исследованию и доказыванию они не подлежат.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом довода стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом вывода в ранее состоявшемся решении суда от 27.03.2019 о пропуске срока давности по всем платежам вплоть до 18.03.2015, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании за период с 03.08.2007 по 06.03.2013 не подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 75839,18 руб. (расчет приведен на л.д.12), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая установленную стоимость наследственного имущества 38600 руб., а также наличие решения суда о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 13602,37 руб., оставшийся предельно возможный размер требований, который может быть предъявлен к ФИО5 - 24997,63 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит 24997,63 руб. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: в размере 949,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Бастион» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Бастион» в солидарном порядке проценты за период с 01.08.2016 по 31.08.2019 в размере 24997,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 949,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 17.08.2019.

Председательствующий Н.В. Музалевская