САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4620/202678RS0020-01-2025-003306-22

Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года административное дело № 2а-4303/2025 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России «Пушкинское» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России «Пушкинское» о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО6, действующую на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России «Пушкинское», в котором просил признать незаконным и отменить решение от 14 февраля 2025 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что является гражданином Республики Узбекистан. Решением УМВД России «Пушкинское» административному истцу был запрещен въезд в Российскую Федерацию. Со слов сотрудника отдела по вопросам миграции, основанием для принятия решения послужило то, что административный истец имеет большое количество административных штрафов за нарушения в области дорожного движения. С данным решением административный истец не согласен, поскольку не управлял транспортными средствами с 2021 года, так как не имел на это права, водительское удостоверение ему было возвращено 13 февраля 2025 года. Имеющиеся в собственности ФИО4 три автомобиля он передал в пользование по договорам аренды третьим лицам. Штрафы за нарушение Правил дорожного движения приходили в автоматическом режиме, и арендаторы их уплачивали. С 2013 года по февраль 2025 года ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в 

<

...>» в должности 

<

...>, уплачивал налоги. В собственности административного истца имеется квартира, приобретенная в кредит. Обязательства по кредитному договору исполняются им надлежащим образом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Управления Министерства Внутренних Дел России «Пушкинское» от 14 февраля 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО4, 

<

дата> года рождения, гражданину Республики Узбекистан.

В апелляционной жалобе УМВД России «Пушкинское» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении истца вынесено более 50 постановлении о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД в период с мая 2024 года по апреля 2025 года. Административный истец был лишен водительского удостоверения постановлением суда, вступившим в законную силу 13 декабря 2021 года сроком на 1 год и 6 месяцев, то есть мог управлять транспортным средством. Также ссылаясь на наличие договоров аренды транспортных средств, истец сами договора аренды в суд не представил. Членов семьи граждан Российской Федерации истец не имеет, наличие работы, желание проживать в Российской Федерации не подтверждает несоразмерность принятого решения.

Административный истец ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя ФИО5

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав явившихся представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4, 

<

дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д. 8-23).

27 ноября 2020 года ФИО7 выдан вид на жительство иностранного гражданина на территории Российской Федерации №... (л.д. 24-28).

11 февраля 2025 года вид на жительство аннулирован.

14 февраля 2025 года в отношении ФИО4 УМВД России «Пушкинское» на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 1 февраля 2028 года.

В качестве фактических оснований для принятия указанного решения приведены сведения о неоднократном привлечении ФИО4 к административной ответственности, а именно:

- 30 августа 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации;

- 21 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, однако, оно несоразмерно тяжести совершенных правонарушений, не учитывает наличие у административного истца социально значимых связей на территории Российской Федерации, в связи чем, имеются основания для признания его незаконным.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда постановлен в противоречие с обстоятельствами дела, представленными доказательствами, что привело к неправильному применению норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела постановлениями.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом, за совершении таких же правонарушений административный истец неоднократно привлекался ранее, то есть не мог не понимать противоправность совершаемых действий.

Так, ФИО4 до принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда привлекался к административной ответственности 30 августа 2024 года, 21 января 2025 года, которые были непосредственно положены в основу принятого решения о неразрешении въезда.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы, что обстоятельства неоднократности совершения ФИО4 административных правонарушений подтверждают правомерность решения миграционного органа.

Также судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что, оценивая обстоятельства дела в части доводов истца о справедливости и соразмерности решения о неразрешении въезда, суд первой инстанции дал неверную оценку фактам привлечению истца к административной ответственности более 50 раз за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Так из материалов дела следует, что ФИО4 в период с мая 2024 года по апрель 2025 года привлекался более 50 раз за нарушение ПДД (нарушение скоростного режима).

Обосновывая доводы административного иска, ФИО4 представил суду договора аренды транспортных средств, согласно которым истец передал принадлежащие ему транспортные средства иным лицам, которые, по утверждению истца, управляли принадлежащими ему транспортными средствами и оплачивали административные штрафы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО4 в установленном порядке не оспаривал, тем самым он согласился с привлечением именно его к административной ответственности за допущенные правонарушения.

Представленные истцом договора аренды также не подтверждают невозможность совершения истцом административным правонарушений, поскольку допустимых доказательств привлечения к ответственности ненадлежащего лица при рассмотрении спора не представлено: в установленном порядке постановления о привлечении к административной ответственности в связи с его совершением иным лицом ФИО4 не оспаривал.

Кроме того, страховые полисы истцом также не представлены, как не представлены и сведения об уплате налога с полученного дохода.

При этом, в договоре аренды транспортного средства от 4 мая 2024 года приведены недостоверные сведения об арендаторе (указаны неверная фамилия (по сравнению с квитанциями об оплате) и несуществующий адрес места жительства) (лл.д. 107-114).

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что административным истцом представлены надлежащие доказательства того, что транспортным средством при совершении административных правонарушений управляли третьи лица, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения возражений ответчика о характеристике поведения ФИО4 на территории Российской Федерации, как подтверждающие уклонение истца от исполнения требований нормативных правовых актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вместе с тем, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

На наличие сложивших семейных отношений с гражданами Российской Федерации истец при рассмотрении спора не ссылался.

Само по себе длительное проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие места работы и жительства не освобождают ФИО4 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не являются безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, сторона административного истца не приводит.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга 27 октября 2025 года по административному делу № 2а-4303/2025 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: