Дело №33-4085/2025 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-575/2025) Судья: Устюкова О.С.

УИД: 33RS0017-01-2025-000235-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Собинского городского суда от ****

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту - ОСФР по Владимирской области) о назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности выплатить страховую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что летом 2022 г. она обратилась в Собинский отдел отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области за консультацией по вопросу назначения ей досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как достигшей 57 летнего возраста женщине, родившей троих детей и воспитавших их до достижения возраста 8 лет, имеющей страховой стаж не менее 15 лет. 57 лет ей должно было исполниться **** С **** страховой стаж подтверждается трудовой книжкой. Трудовая книжка, в которой отражены периоды ее работы до ****, была утеряна. Специалисту отдела пенсионного фонда г. Собинка она предоставила всю информацию о своей трудовой деятельности на предприятиях, на которых она работала до 2014 года. Специалист отдела пояснил ей, что пенсионный орган направит запросы работодателям, а также в архивы районов, где протекала ее трудовая деятельность. Специалист предложила ей обратиться в отдел по вопросу назначения страховой пенсии накануне 57-летия, а именно перед **** К этому моменту, как пояснила специалист, должны были прийти ответы от работодателей, из архивов на запросы пенсионного фонда о ее страховом стаже. Накануне дня рождения за несколько дней до **** она вновь обратилась к ответчику за назначением досрочной страховой пенсии. Специалист пенсионного органа пояснил ей, что необходимого страхового стажа у нее нет, в связи с чем нет и права на досрочную страховую пенсию. В виду юридической неграмотности она не настояла на принятии от нее заявления о назначении страховой пенсии. Также специалист ей предложила обратиться за назначением указанной пенсии накануне 58-летия, что ею и было сделано. При обращении к ответчику **** ответ был тот же, что необходимый страховой стаж у нее отсутствует, права на пенсию нет. Трудовая книжка, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей были предоставлены ответчику накануне ее 57-летия, так как она полагала, что имеет право на досрочную страховую пенсию и пенсия ей будет назначена.

После того, как ответчик поставил ее в известность об отсутствии у нее требуемого страхового стажа для назначения досрочной пенсии, в октябре 2024 г. она встала на учет в Центре занятости населения Владимирской области - «Собинский», где специалисты отдела, посчитав ее страховой стаж, пришли к выводу о наличии у нее требуемого страхового стажа в размере 15 лет. **** специалистом Центра занятости был сделан запрос в ОСФР по Владимирской области для выдачи предложения о досрочном назначении пенсии безработному гражданину. Из информации, представленной ответчиком в Центр занятости ****, на **** ее страховой стаж составил 16 лет 5 мес. 18 дней. В страховой стаж ответчиком на момент, когда она обращалась перед достижением 57-летнего возраста, был включен лишь один год отпуска по уходу за дочерью ФИО2, **** рождения, не было учтено 2 года нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

С **** ей назначена досрочная страховая пенсия в соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона о страховых пенсиях, с чем она категорически не согласна. При указанных обстоятельствах необходимый страховой стаж 15 лет у нее имелся на день достижения ею 57-летнего возраста, а именно по состоянию на **** Однако ответчик безосновательно отказал ей в принятии письменного заявления о назначении досрочной страховой пенсии, как на день достижения ею 57 летнего возраста (****), так и позднее, даже когда страховой стаж составил уже 15 лет по подсчетам ответчика. Досрочная страховая пенсия по старости ей должна быть назначена не с момента повторного обращения к ответчику ****, а с момента возникновения права на нее - с **** Доказательством тому, что она первоначально обращалась по вопросу назначения досрочной страховой пенсии к ответчику летом 2022 г. являются документы, которые получены ответчиком на запросы, отправленные в архивные отделы по Суздальскому и Собинскому районам.

Просила суд обязать ОСФР по Владимирской области назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ****; обязать выплатить страховую пенсию по старости за период с **** по **** (л.д. ****

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

В обоснование возражений на иск указал, что ФИО1 с **** является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона о страховых пенсиях. На момент возникновения права на указанную пенсию (****) ее страховой стаж составлял 13 лет 3 мес. 9 дней.

Исходя из того, что страховой стаж составлял менее 15 лет, он был рассчитан с применением постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. №2-П, которым установлено, что нормы Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный стаж полностью или частично), истцу были включены периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком до достижения возраста до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности (в соответствии с п. «в» статьи 92 Закона №340-1 от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), и составил 16 лет 18 дней, величина ИПК на 17 февраля 2024 г. - 37, 494.

Пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях, на назначение пенсии по которому претендует истец, введен Федеральным законом от **** №350-ФЗ. До введения в действие нового правового регулирования женщины, родившие троих детей и воспитавшие их до достижения 8 лет, не могли рассчитывать на установление пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Правовых оснований в таком случае для применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от **** ****-П при установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона о страховых пенсиях не имеется. Право на страховую пенсию по старости в соответствии с п.1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона о страховых пенсиях у истца не имеется в связи с отсутствием требуемого страхового стажа (л.д. ****

Представители третьих лиц МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», ФГКУВО «Центр занятости населения Владимирской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от **** исковые требования ФИО1 к ОСФР по Владимирской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании выплатить страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

За ФИО1 признать право на получение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Владимирской области просит решение Собинского городского суда Владимирской от **** отменить в части признания за ФИО1 права на получение страховой пенсии по старости по статье 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» с **** и принять в данной части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения частей 1,2 статьи 22 Федерального закона о страховых пенсиях, представитель ответчика указывает, что назначение страховых пенсий носит заявительный характер. ФИО1 впервые было подано в установленной Административным регламентом форме заявление о назначении пенсии ****, на основании которого ей была назначена пенсия по старости по ст. 8 Федерального закона о страховых пенсиях, поскольку на момент подачи заявления истец достигла пенсионного возраста, имела необходимую величину страхового стажа, а также требуемую величину индивидуального пенсионного коэффициента. До **** истец с письменным заявлением о назначении пенсии к ответчику не обращалась, в связи с чем оснований для назначения пенсии с более ранней даты у ответчика не имелось.

Суд, сославшись на архивную справку **** от ****, выданную на запрос пенсионного органа, датированный **** за исходящим номером **** признал установленным факт устного обращения истца к ответчику летом 2022 г. Указанный вывод суда является необоснованным. Запросы пенсионным органом были направлены **** после устного обращения истца в пенсионный орган ****, зарегистрированного в программном комплексе. Указание в запросе даты **** ошибочно, о чем свидетельствует исходящий номер запроса, а также ответ на него из архива от ****

Кроме того, суд, признавая за истцом право на страховую пенсию по старости на основании статьи 8 Федерального закона о страховых пенсиях с ****, не учел то, что на указанную дату у истца право на назначение пенсии не возникло.

Истцом ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель ответчика, представители третьих лиц МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района», ФГКУВО «Центр занятости населения Владимирской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва не явились, представителем ответчика представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон о страховых пенсиях).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона о страховых пенсиях страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона о страховых пенсиях право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии у них не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК) в размере не менее 30.

При этом приложением 6 к Федеральному закону о страховых пенсиях установлено, что для женщин, достигших в 2021 г. возраста 55 лет, страховая пенсия может быть назначена не ранее чем через 36 месяцев.

Таким образом, для возникновения права на страховую пенсию необходимо наличие совокупности трех условий: достижение необходимого возраста, размер страхового стажа и размер ИПК.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО1 обратилась в пенсионный орган **** (л.д. ****

Из представленного ответчиком расчета, не оспоренного истцом, следует, что на **** страховой стаж ФИО1 составил 13 лет 3 мес. 9 дней, а с учетом применения постановления Конституционного суда Российской Федерации от **** №2-П, которым установлено, что нормы Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 г. не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный стаж полностью или частично), и включения периодов ухода неработающей матери за каждым ребенком до достижения возраста до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности (в соответствии с п. «в» статьи 92 Закона **** от **** «О государственных пенсиях в Российской Федерации»), - 16 лет 18 дней, величина ИПК на **** - 37, 494 (л.д. ****

Решением руководителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (Собинский) **** ФИО1 с **** страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона о страховых пенсиях (л.д****

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о признании за истцом права на получение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона о страховых пенсиях с ****, с чем судебная коллегия согласиться не может.

ФИО1, **** рождения, достигла возраста 55 лет ****, следовательно, в силу вышеуказанного правового регулирования, право на пенсию по ст.8 названного Федерального закона возникло у неё лишь ****, т.е. при достижении возраста 58 лет.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться и с решением пенсионного органа о назначении истцу страховой пенсии по старости с **** по следующим основаниям.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по пенсионным спорам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, разъяснено, что при обращении гражданина в пенсионный орган по вопросу назначения ему страховой пенсии по старости в связи с достижением возраста, дающего право на такую пенсию, независимо от формы такого обращения (в устной или в письменной форме) на пенсионный орган возложена обязанность разъяснять гражданину его права и обязанности, связанные с пенсионным обеспечением, в частности о том, имеет ли гражданин право на получение страховой пенсии, о подаче заявления о назначении страховой пенсии в письменном виде по соответствующей форме, о документах, необходимых для установления страховой пенсии и оценки его пенсионных прав, а также уведомлять гражданина об этих обстоятельствах по установленной форме. В случае невыполнения пенсионным органом названной обязанности, приведшего к несвоевременному обращению гражданина, достигшего возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости, в пенсионный орган с заявлением установленной формы о назначении страховой пенсии по старости, указанное лицо применительно к части 2 статьи 26 Федерального закона о страховых пенсиях имеет право на выплату недополученных сумм страховой пенсии по старости за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком. В противном случае будут нарушены государственные гарантии в области пенсионного обеспечения граждан.

Из представленных представителем ответчика в материалы дела документов, а именно скриншотов с официального сайта программного комплекса клиентской службы СФР, следует, что **** в **** мин. ФИО1 устно обращалась в пенсионный орган за консультацией по вопросу заблаговременной подготовки документов на пенсию по старости на основании статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ с формированием макета электронного выплатного дела (обращение зарегистрировано за номером ****)(л.д.****

При этом доказательств тому, что в момент обращения в пенсионный орган **** ФИО1 разъяснялись права, связанные с пенсионным обеспечением, порядок и условия назначения страховой пенсии, в том числе о дате возникновения права, необходимости подачи заявления о назначении пенсии по установленной форме, в материалы дела представителем ответчика, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и, принимая во внимание то, что не исполнение органом пенсионного обеспечения обязанности по разъяснению порядка и условий назначения страховой пенсии повлекло для истца несвоевременное получение страховой пенсии по старости, судебная коллегия приходит к выводу, что страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона о страховых пенсиях подлежит назначению истцу с момента возникновения права на нее, то есть с ****

Требования истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании положений пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях, введенному Федеральным законом от 03 октября 2018 г. № 350-ФЗ, вступившим в силу в этой части с ****, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

**** ФИО1 исполнилось 57 лет.

Из расчета, представленного представителем ответчика в материалы дела по запросу судебной коллегии, страховой стаж ФИО1 на **** составлял 11 лет 6 мес. 15 дней (л.д. ****

Исходя из того, что пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях, на назначение пенсии по которому претендует истец, введен Федеральным законом от 3 октября 2018 г. №350-ФЗ, то правовых оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. №2-П, при установлении досрочной страховой пенсии по старости на основании указанной нормы не имеется, поскольку до введения в действие нового правового регулирования женщины, родившие троих детей и воспитавшие их до достижения 8 лет, не могли рассчитывать на установление пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Таким образом, на момент достижения возраста 57 лет у истца отсутствовал необходимый страховой стаж.

Кроме того, доказательств обращения в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца в обоснование доводов об обращении в пенсионный орган летом 2022 г. за консультацией по вопросу назначения досрочной страховой пенсии на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях на ответ архивного отдела администрации Суздальского района Владимирской области на запрос пенсионного органа, датированный ****, является несостоятельной.

Письмо архивного отдела администрации Суздальского района Владимирской области от **** за исходящим номером ****, адресованное зам. начальника отдела ОППЗЛ **** управления установления пенсий ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, имеет ссылку на запрос последнего за исходящим номером **** от **** (л.д. ****

Из представленного представителем ответчика в материалы дела скриншота с официального сайта программного комплекса клиентской службы СФР, следует, что запрос за исходящим номером **** был направлен **** в ****., установлен срок окончания исполнения – **** (л.д. ****

Исходя из того, что запрос за исходящим номером **** пенсионным органом был сформирован и направлен в архивный отдел администрации Суздальского района Владимирской области в рамках рассмотрения устного обращения ФИО1 от ****, при отсутствии доказательств более раннего обращения истца в пенсионный орган, судебная коллегия приходит к выводу, что указание в нем даты «****» является ни чем иным как опиской.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения истцу досрочной страховой пенсии на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона о страховых пенсиях.

На основании изложенного решение Собинского городского суда от **** в части признания за истцом права на получение страховой пенсии с **** и в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выплатить страховую пенсию по старости с даты возникновения права на нее нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о признании за истцом права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона о страховых пенсиях с **** с возложением на ответчика, на основании положений части 2 статьи 26 Федерального закона о страховых пенсиях, обязанности выплатить истцу страховую пенсию по старости за период с **** до ****, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Собинского городского суда Владимирской области от **** в части признания за ФИО1 права на получение страховой пенсии по старости с **** и отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности выплатить страховую пенсию по старости отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать за ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости с ****

Обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области выплатить ФИО1 страховую пенсию по старости за период с **** до ****

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****.