Дело № 2-595/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 февраля 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 (после регистрации брака ФИО5), ФИО3 обратились в суд с иском ООО «Сократ», в обоснование которого указали, что 22.05.2017 г. между ИП ФИО6 и ООО «Сократ» заключен договор долевого участия в строительстве № 3/91, объектом которого является квартира 69 (условный номер по проекту, согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2018 г. номер квартиры изменен на № 64), расположенная в многоквартирном жилом доме № 3, секция 3 по строительному адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ИП ФИО6 оплатил ответчику стоимость объекта долевого строительства в размере 2 083 200 руб.

По договору уступки прав № 1 от 28.09.2017 г. ИП ФИО6 уступил свои права по договору участия в долевом строительстве истцам ФИО7 и ФИО3 

Согласно п. 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 31.12.2017 г. при условии полной оплаты участником цены договора.

Истцы исполнили в полном объеме взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора уступки прав, оплатив 2 000 000 руб. и получив право требования по договору участия в долевом строительстве на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у ИП ФИО6 

Квартира истцам передана по акту приема-передачи 06.07.2018 г.

Просит взыскать с ООО «Сократ» неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01.01.2018 г. по 06.07.2018 г. в размере 116 242,56 руб. в пользу каждого истца.

Несвоевременной передачей квартиры истцам причинен моральный вред, который оценен ими по 50 000 руб. каждому, 

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.10.2018 г. возвращена в связи с ее неполучением ответчиком.

Просят взыскать с ответчика денежные средства: 

- в пользу ФИО2 неустойку в размере 116 242,56 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- в пользу ФИО3 неустойку в размере 116 242,56 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в отзыве на иск, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Судом установлено, что 22.05.2017 г. между ООО «Сократ» (застройщик) и ИП ФИО6 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 3/91, предметом которого явилось строительство квартиры № 69 (условный номер по проекту, согласно дополнительному соглашению № 2 от 21.06.2018 г. номер квартиры изменен на № 64), расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес>, секция 3 по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве (п. 3.1.2. составляет 2 083 200 руб., оплаченной ИП ФИО6

28.09.2017 г. между ИП ФИО6 и ФИО8, ФИО3 заключен договор уступки прав № 1, в соответствии с которым ИП ФИО6 уступил свои права по договору участия в долевом строительстве № 3/91 от 22.05.2017 г. истцам ФИО7 и ФИО3 

Договор зарегистрирован в УФСГРКиК по Краснодарскому краю 18.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 31.12.2017 г. при условии полной оплаты застройщику цены договора. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания в установленном настоящим договором порядке акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 2.2).

Квартира по договору участия в долевом строительстве № 3/91 от 22.05.2017 г. передана ФИО7 и ФИО3 по акту приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) 06.07.2018 г., следовательно, с 09.01.2018 г. (первый рабочий день после выходных) до 06.07.2018 г. подлежит начислению неустойка. 

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 г., ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства по передаче квартиры, то есть на 05.07.2018 г., составляла 7,25 % годовых. 

Расчет неустойки: 2 083 200 ? 178 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% = 179 224,64 руб. 

Направленная 01.10.2018 г. в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего заявления ответчик ссылался на то, что обязательства по введению дома в эксплуатацию нарушены в связи с задержкой материалов, необходимых для надлежащего выполнения работ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, при решении вопроса о снижении неустойки учитывает общую стоимость по договору, составляющую 2 083 200 руб., период просрочки, а также то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, негативных последствий для истцов не наступило, и считает возможным снизить неустойку до 60 000 руб., взыскав таким образом в пользу каждого истца по 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, и истцы лишены возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирой, то суд полагает требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, длительности неисполнения обязательства по передаче квартиры, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда по 3 000 руб. в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере 16 500 руб. (30 000 + 3 000 = 33 000/2 = 16 500), в пользу ФИО3 в размере 16 500 руб. (30 000 +3 000=33 000/2 = 16 500).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27.09.2018 г. ФИО8 заключила с ООО «Юридическая группа Капитал» договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде, по которому, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.09.2018 г. произвела оплату в размере 25 000 руб. 

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием в одном судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО г. Новороссийск в размере 2 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» в пользу ФИО2 неустойку 30 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 16 500 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего взыскать 59 500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» в пользу ФИО3 неустойку 30 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 16 500 руб., а всего взыскать 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования город Новороссийск 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение вступило в законную силу