<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

03 октября 2018 года 

<

адрес> РТ 

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего Потерпевший №1, а также его представителя - адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Нижняя 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «№, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги М-7 «Волга» (Москва-Уфа) по территории 

<

адрес> РТ, в пути следования по населенному пункту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее, темное время суток, при включенном искусственном освещении проезжей части, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, на участке дороги, где установлено двустороннее движение транспорта, в грубое нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут на опасном участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.17 «искусственная неровность», 1.23 «Дети», предупреждающие о возможном появлении на проезжей части детей, напротив 

<

адрес> РТ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, при этом двигался со скоростью 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего из-за алкогольного опьянения и неправильно выбранной скорости, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и на полосе встречного движения совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося по краю проезжей части в попутном с ним направлении. После наезда на пешехода ФИО1 выехал за пределы проезжей части на правую обочину дороги, по которой движение транспорта запрещено, где совершил наезд на препятствия – опору ЛЭП и забор.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытый вывих акромиального конца левой ключицы; закрытый перелом тела обеих костей правой голени со смещением по длине и ширине, что подтверждается клинико-объективными данными и рентгенологически, которые согласно п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). 

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым проявил преступное легкомыслие, грубо нарушил требования п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся с состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, так как он загладил причиненный вред путем принесения извинений, материальный ущерб и моральный вред возмещен. 

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления он признает полностью, в совершенном раскаивается, извинился перед потерпевшим.

Защитник подсудимого, а также представитель потерпевшего – адвокат ФИО5 также поддержали указанное ходатайство, просили производство по делу прекратить.

Государственный обвинитель ФИО6 возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно части 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вину в совершенном признал полностью, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил моральный вред, подсудимый и потерпевший помирились. 

Потерпевший не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату. Как личность, подсудимый общественной опасности не представляет, положительно характеризуется. 

Судом установлена добровольность состоявшегося примирения потерпевшего с подсудимым, а также форма заглаживания причиненного вреда. 

Совокупность названных обстоятельств, данных о личности ФИО1, наличие уверенности в последующем его позитивном поведении позволяют суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, удовлетворив ходатайство потерпевшего.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, за примирением потерпевшего с ним, в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения Потерпевший №1 в виде обязательства о явке отменить.

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Мамадышский районный суд РТ. В случае апелляционного обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела вышестоящей судебной инстанцией, о чем должны указать письменно.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судья А.Р. Сафин