Судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-5591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

10 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при cекретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Третьякова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.09.2023, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого 10.01.2022 Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 03.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 19.11.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Третьякова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, находится уголовное дело №, возбужденное 21.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.09.2023 по указанному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района СУ УМВД России по г.Владивостоку, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, по 21.11.2023 (включительно).

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.09.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 19.11.2023.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Третьяков Е.Г. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере учел личность обвиняемого ФИО1 и не принял во внимание требования закона, в соответствии с которыми заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности применения более мягкой меры пресечения. 

Указывает, что обвиняемый ФИО1 пояснил, что не намерен скрываться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, имеет место жительства и работы. Поэтому выводы суда о том, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, следует признать необоснованными.

Просит постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.В судебном заседании судом были исследованы представленные с ходатайством материалы и сделан мотивированный вывод об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также о законности задержания ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ (при нем обнаружены явные следы преступления), и соблюдении порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого. 

Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который также учел, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, то есть когда идет активный сбор доказательств, не установлено. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, ранее судим за умышленное корыстное преступление к лишению свободы и освобожден по отбытию наказания 03.04.2023, так и характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, являющегося особо тяжким, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. 

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод об обоснованности доводов ходатайства следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку выводы суда подробно мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании материалам, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и оснований для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено.

Вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения судом также обсуждался, вывод суда о возможности избрания в отношении обвиняемого только меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует установленным судом перечисленным выше фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и его утверждения об отсутствии намерений скрываться и препятствовать производству по делу, были известны суду первой инстанции, приняты во внимание и оценены в совокупности с другими обстоятельствами, перечисленными в статье 99 УПК РФ, и апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания более мягкой меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения и не являются основаниями к его отмене. 

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Третьякова Е.Г. по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная