36RS0001-01-2020-000905-84 

Дело №2-902/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Серикова Ю.В., предъявившего удостоверение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Фидес» о взыскании денежных средств и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фидес» о взыскании денежных средств и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Автотранс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ....., в соответствии с условиями которого он приобрел автомобиль «.........» № ..... идентификационный номер № ....., год ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № ....., № кузова ........., цвет ......... ПТС № ..... по цене 254000 рублей. Импортером спорного автомобиля в соответствии с декларацией на товары № ....., выданной заводом-изготовителем ПАО «ЗАЗ», является экспортер - ЗАО «ЗАЗАВТОРУС». Спустя непродолжительный срок эксплуатации в приобретенном автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, не позволяющие надлежащим образом использовать его по назначению, и представляющие угрозу ему и иным участникам дорожного движения при его эксплуатации. В целях защиты своих прав и законных интересов он обратился с исковым заявлением в Советский районный суд 

<

адрес>. В процессе рассмотрения дела судом был установлен факт наличия множества существенных недостатков в спорном автомобиле. Так как ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Автогранс+» прекратил свою деятельность в результате ликвидации, он обратился к импортеру автомобиля - АО «ЗАЗАВТОРУС» с требованием о добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного суда г.Воронежа его исковые требования к АО «ЗАЗАВТОРУС» удовлетворены в полном объеме. С акционерного общества «ЗАЗАВТОРУС» в его пользу взыскано 254000 в качестве компенсации стоимости автомобиля и 127000 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В результате продажи ему некачественного товара он понес убытки в виде расходов на ремонт некачественного автомобиля, приобретение запасных частей и оплаты стоянки на общую сумму в размере 373360 руб. 80 коп. В целях досудебного урегулирования спора он направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просил добровольно возместить убытки, причиненные продажей ему некачественного товара. Претензия о добровольной выплате денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ. по юридическому адресу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил претензию, однако до настоящего времени не исполнил его законные требования. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 373360 руб. 80 коп., штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (Том 1 л.д.2-3).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что после приобретения автомобиля он его ставил на платную парковку, поскольку если бы он не ставил его на платную парковку, то автомобиль бы стоял фактически на проезжей части. В процессе эксплуатации он обращался на станции технического обслуживания для ремонта автомобиля. Все понесенные расходы связаны с обслуживанием и эксплуатацией некачественного автомобиля. Автомобиль находился на гарантии до 08.08.2016г. и все понесенные им расходы были произведены в период гарантийного срока. Он также просит взыскать понесенные расходы за техническое обслуживание автомобиля, поскольку ТО является обязательным. Автомобилем он пользовался до ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебном заседание доводы своего доверителя поддержал и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что недобросовестные действия ответчика помешали истцу содержать автомобиль. Истец поддерживал в надлежащем техническом состоянии автомобиль, вкладывая в него свои денежные средства. Автомобиль вынуждено находился у истца в связи с чем у истца не было выбора не пользоваться некачественным автомобилем. Все понесенные истцом расходы связаны с эксплуатацией некачественного автомобиля. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее были предоставлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (Том 1 л.д.113-114,127-128, Том 2 л.д.2-4).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автотранс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ....., в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «.........», идентификационный номер № ....., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя № ..... номер кузова № ....., цвет ........., ПТС № ....., стоимостью 254000 рублей (Том 1 л.д.102,103). 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Акционерного общества «ЗАЗАВТОРУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 254000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 127000 рублей, а всего взыскать 381 000 рублей (Том 1 л.д.4-6).

Судом установлено и признано преюдициальное значение решения Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Советским районным судом г.Воронежа АО «ЗАЗАВТОРУС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем установленные судебным решением обстоятельства являются обязательными для АО «ЗАЗАВТОРУС», которое не было лишено возможности представлять свои доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Так решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гарантия на автомобиль ограничивается сроком 36 месяцев либо пробегом 100000 км, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии соблюдения владельцем требований изготовителя, изложенных в гарантийной/сервисной книжке, течение гарантийного срока начинается с даты перехода права собственности к первому покупателю автомобиля. Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд для разрешения спора в период действия гарантийного срока на автомобиль и как следствие, недостатки обнаружены им в период гарантии. 

Таким образом, требования ФИО1 были предъявлены к продавцу в период гарантийного срока, фактически судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля, при этом АО «ЗАЗАВТОРУС» как импортер автомобиля было привлечено по делу в качестве третьего лица. 

Исходя из регламента технического обслуживания, указанного в сервисной книжке, за период эксплуатации в отношении автомобиля было проведено три плановых технических обслуживания: нулевое - ДД.ММ.ГГГГ. (пробег на момент обслуживания составил 2006 км.), первое - ДД.ММ.ГГГГ (пробег - 9 843 км.), второе - ДД.ММ.ГГГГ. (пробег - 19 184 км).

Судом также установлено, что предусмотренная договором обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества, ответчиком не выполнена, по договору купли-продажи был продан автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками. В связи с чем суд считает, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 254000 руб. Суд находит, что обнаруженные в автомобиле неисправности являются существенными недостатками, поскольку многочисленные недостатки автомобиля, неоднократно находившегося в ремонте, не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. Более того, покупатель автомобиля ФИО1 не имеет возможности вообще использовать автомобиль, поскольку ответчиком указано на недопустимость его эксплуатации в целях безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что истцом по юридическому адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия, в которой истец просил перечислить ему денежные средства в размере 373360 рублей в связи с несением убытков по ремонту некачественного автомобиля (Том 1 л.д.104).

Однако претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (Том 1 л.д.106).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «Зазавторус» было переименовано в АО «Фидес» (Том 1 л.д.42-43).

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено решениями судов, предусмотренная договором обязанность по передаче истцу товара надлежащего качества, ответчиком не выполнена, по договору купли-продажи был продан автомобиль ненадлежащего качества, с существенными недостатками, истец обращался в суд для разрешения спора в период действия гарантийного срока на автомобиль и как следствие, недостатки обнаружены им в период гарантии. В связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы. 

Между тем, как видно из представленных документов, при приобретении истцом автомобиля ненадлежащего качества, ООО «Автотранс+» на автомобиль было установлено дополнительное оборудование и произведены дополнительные работы по антикоррозийной обработке, установления поддона, охранной сигнализации, привода замка, магнитолы на общую сумму в размере 15550 рублей (Том 1 л.д.229). 

Между тем, при принятии решения и взыскании с ответчика денежных средств в связи с продажей истцу транспортного средства ненадлежащего качества, данная денежная сумма не учитывалась и истцу возвращена не была.

Таким образом суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15550 рублей 00 копеек за установку дополнительного оборудования и производство дополнительных работ. 

Согласно ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинён моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца суд в соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 10275 рублей 00 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, исходя из расчета (15550 рублей – дополнительные расходы на автомобиль, 5000 рублей – компенсация морального вреда х 50%).

Между тем суд полагает, что остальные заявленные требования истца удовлетворению не подлежат в виду следующего. 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ, закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела истец просит возместить ему расходы за проведенные ТО-1, ТО-2, ТО-3. Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и сервисной книжки изготовителя, производилось своевременно.

Однако суд полагает, что произведенные истцом расходы по оплате технического обслуживания не являются убытками истца, поскольку права истца на проведение ТО ответчиком не нарушались, все ТО проводились в срок, претензий к качеству выполняемых работ от истца к ответчику не поступало, наличие таковых нарушений не доказано. Проводимые ТО были связаны с эксплуатацией спорного автомобиля истцом, препятствия в его использовании не создавались. Таким образом у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на проведение ТО-1, ТО-2 и ТО-3.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 г. N 795 утверждены Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Согласно п.7 Правил оказания услуг автостоянок, исполнитель - лицо, оказывающее услуги автостоянок, обязан заключить с потребителем договор.

Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что договор заключается в письменной форме и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя либо фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; б) фамилия, имя, отчество, номер телефона и адрес потребителя; в) дата заключения договора, срок хранения автомототранспортного средства. В договоре могут быть также предусмотрены сроки отдельных этапов оказания услуг (промежуточные сроки); г) цена услуги по хранению автомототранспортного средства, цены дополнительных услуг, оказываемых за плату, а также форма и порядок их оплаты; д) марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, принимаемого на хранение; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) условия хранения автомототранспортного средства; з) порядок приема и выдачи автомототранспортного средства; и) должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя; к) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг.

Договор составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Согласно п.13 Правил при заключении договора исполнитель должен ознакомить потребителя с правилами пользования автостоянкой, правилами техники безопасности, противопожарными, санитарными и иными правилами, предусмотренными законодательными актами РФ.

В соответствии с п.15 Правил оказания услуг автостоянок исполнитель не вправе обусловливать оказание услуг по хранению автомототранспортного средства обязательным оказанием дополнительных услуг, предоставляемых за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия дополнительных услуг, а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них средств.

Пункт 16 Правил предусматривает, что оплата потребителем оказанных услуг осуществляется в порядке, установленном договором. Пунктом 17 Правил предусмотрено, что цена оказываемой услуги определяется в договоре. Расходы, которые исполнитель и потребитель не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются исполнителю, если потребитель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств заключения письменного договора на оказание услуг по хранению автомобиля истцом суду не предоставлено. 

Истцом суду не предоставлено доказательств выдачи ответчику какого-либо документа, удостоверяющего принятие на хранение автомашины истца, а представленные истцом квитанции на парковку и кассовые чеки по ее оплате свидетельствуют лишь об исключительном самостоятельном волеизъявлении истца по сохранности собственности, так как собственник в силу закона обязан нести бремя по содержанию собственного имущества. 

Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что покупатель автомобиля ФИО1 не имеет возможности вообще использовать автомобиль, поскольку ответчиком указано на недопустимость его эксплуатации в целях безопасности. Также истец был обязан возвратить приобретенный автомобиль ответчику (Том 1 л.д.212-218).

Кроме того, истцом в судебном заседание было заявлено, что все расходы были им понесены в период нахождения автомобиля на гарантийном обслуживание. 

Что касается доводов истца о несении им расходов по эксплуатации некачественного автомобиля в виде замены тормозных колодок, шиномонтажа колес, правки стальных дисков, приобретения моторного масла и его замены совместно с масленым фильтром, приобретения и замены воздушного и топливного фильтров, фильтров салона, охлаждающей жидкости, радиатора охлаждения двигателя, подшипников и коллекторных колец, свечей зажигания, проводов высокого напряжения, амортизаторов аккумулятора, замены ламп освещения, мойки транспортного средства и иных расходы заявленных истцом (Том 1 л.д.7-32,84-103,132-141,168-197), то они не подлежат удовлетворению, так как несение заявленных расходов носит исключительно добровольный характер и направлен на поддержание истцом транспортного средства в надлежащем техническом состояние. 

Кроме того, из представленных документов с достоверностью не следует, что покупаемые истцом запчасти устанавливались именно на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с ремонтом автомобиля, поскольку обслуживание и ремонт автомобиля носило исключительно добровольный характер и был направлен на поддержание автомобиля в надлежащем техническом состоянии при нормальной эксплуатации с целью соблюдения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения» и сохранения безопасности участников дорожного движения. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств потраченных им на проезд в г.Москва и обратно (л.д.198,199), в целях урегулирования в досудебном порядке заваленных им требований по претензии, то суд полагает, что они удовлетворению также не подлежат, поскольку законом урегулирование досудебных требований именно в таком порядке, как проезд к ответчику, не предусмотрен. Данные расходы на проезд являются добровольным волеизъявлением истца и не могут быть отнесены на ответчика. 

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что само по себе является достаточным и установленным законом способом досудебного урегулирования спора и личное вручение претензии является необязательным. 

На основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Рассчитывая размер госпошлины суд учитывает требование истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, что будет составлять 5517 рублей 90 копеек государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Фидес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 03.05.2012г., юридический адрес: г.Москва, Крылатский холмы, д.47) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 15550 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек и штраф в размере 7775 рублей 00 копеек, а всего 28275 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Фидес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата постановки на налоговый учет 03.05.2012г., юридический адрес: г.Москва, Крылатский холмы, д.47) государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Воронеж в размере 1199 рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение составлено 24.07.2020г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2020-000905-84 

Дело №2-902/2020