Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-258/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55578/2025

УИД: 77RS0014-02-2024-013397-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика ФИО1 на решение Лефортовского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ИП фио денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП «ГВСУ № 6», согласно уточнению, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что приговором Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021 ответчики были признаны виновными в совершении преступных деяний. Гражданский иск ФГУП «ГВСУ № 6» был полностью удовлетворен. Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2023 года приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021 года был изменен, в части разрешения гражданского иска ФГУП «ГВСУ № 6» отменен, дело было передано в этой части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. Определением Черемушкинского районного суда адрес от 14.11.2023 года гражданский иск ФГУП «ГВСУ № 6» возвращен в связи с неподсудностью данному суду.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 13.12.2024 года произведена замена истца ФГУП «ГВСУ № 6» на ИП фио на основании договора уступки права требования № 007691/9 от 16.10.2024.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла представитель ФИО5, которая иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, которая иск не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ИП фио – фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителей ответчика фио – фио, фио – фио, фио – фио, ответчика фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021 по уголовному делу № 1-2/21 были признаны виновными следующие лица:

- ФИО4 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

- ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

- ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

- ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором установлено, что действиями фио, фио, ФИО1 и фио ФГУП фио фио при Спецстрое России, правопреемником которого являлся ФГУП «ГВСУ № 6», а в настоящее время истец, причинен ущерб в размере сумма, являющийся особо крупным, указанный размер подтверждается документами, в том числе, платежными поручениями о перечислении указанных сумм на расчетные счета ООО «ЦНИИМЦЕН» и ООО «Горнорматив». Представителем потерпевшего ФГУП «ГВСУ № 6» к подсудимым заявлен гражданский иск.

Гражданский иск ФГУП «ГВСУ № 6» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в размере сумма удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.04.2023 приговор Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021 изменен, в части разрешения гражданского иска приговор отменен, дело передано в этой части в Черемушкинский районный суд адрес на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства; указано, что принимая решение о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба со всех осужденных, суд первой инстанции не привел убедительные мотивы, по которым осужденные ФИО4, фио, ФИО2 и ФИО3, совершившие преступления с разной формой соучастия, в данном случае должны нести солидарную ответственность за причиненный в результате преступления вред. В отсутствие каких-либо суждений в приговоре об определении порядка взыскания с сужденных в солидарном порядке, судебная коллегия лишена возможности проверить обоснованность решения суда в данной части.

08.02.2024 определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда оставлено без изменения.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 14.11.2023 гражданский иск ФГУП «ГВСУ № 6» о взыскании с ответчиков ущерба в размере сумма возвращен в связи с неподсудностью иска данному суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал, что истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, не пропущен, и поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 1 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса РФ установлено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Частью 3 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса РФ закреплено право потерпевшего по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как следует из ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В апелляционных жалобах ответчики настаивают на отсутствии оснований для привлечения их к солидарной ответственности по возмещению убытков, причиненных преступлением.

Вместе с тем, приговором Черемушкинского районного суда адрес от 11.11.2021 установлено, что в период с сентября по ноябрь 2013 года ФИО4, являясь руководителем ФАУ «ФЦЦС», являющегося государственным учреждением, созданным Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в сфере ценообразования и сметного нормирования в строительстве, будучи осведомленным о необходимости разработки индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома «Восточный», в применении которых нуждаются подрядные организации строительства космодрома, в том числе Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по адрес федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП фио фио при Спецстрое России»), заведомо зная, что организация разработки указанных индексов поручена ФАУ «ФЦЦС», действуя из корыстной заинтересованности, решил организовать хищение денежных средств ФГУП фио фио при Спецстрое России» в особо крупном размере под видом исполнения гражданско-правового договора и его оплаты в пользу подконтрольной ему и аффилированной с ним коммерческой организации и разработал преступный план.

Для реализации преступного плана ФИО4 в указанный выше период привлек к его исполнению первого заместителя начальника ФГУП фио фио при Спецстрое России» ФИО3, генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Госнорматив» (далее - ООО «Госнорматив») фио и внештатного эксперта ФАУ «ФЦЦС» фио, распределив между ними преступные роли.

Согласно разработанному ФИО4 преступному плану, фиоС, являясь руководителем подконтрольной ФИО4 коммерческой организации ООО «Госнорматив», и внештатный эксперт ФАУ «ФЦЦС» фио, привлеченные в качестве пособников совершения хищения, должны были обеспечить соучастников средствами совершения преступления, а именно, информацией и документами, необходимыми для -заключения договора между ООО «Госнорматив» и ФГУП фио фио при Спецстрое России» на разработку индивидуальных индексов изменения сметной стоимости: строительства объектов космодрома «Восточный» по необоснованно завышенной стоимости работ, создать видимость выполнения условий договора путем подготовки заведомо подложных документов, предоставить реквизиты и банковский счет ООО «Госнорматив», а затем обеспечить обналичивание похищенных денежных средств, перечисленных на банковский счет руководимой ФИО2 организации в счет оплаты данного договора и их распределение между соучастниками.

фио A.B. согласно разработанному плану и действуя в интересах фио, фио и ФИО1, используя свое служебное положение исполняющего обязанности начальника предприятия, должен был обеспечить заключение гражданско-правового договора от имени ФГУП фио фио при Спецстрое России» на указанных соучастниками условиях по заведомо завышенной цене, принятие результатов работ по данному договору и перечисление вверенных ему денежных средств государственного предприятия под видом оплаты данного договора на банковский счет подконтрольной ФИО4 коммерческой организации ООО «Госнорматив».

ФИО4 должен был координировать и руководить действиями участников преступления, обеспечить предоставление в ФГУП фио фио при Спецстрое России» документов для выбора поставщика услуг, создать видимость исполнения условий договора, утвердив от имени ФАУ «ФЦЦС» заключения по результата рассмотрения расчетных обоснований индексов, подтверждающих правильность их расчета и порядок применения, и обеспечить предоставление данного заключения в ФГУП фио фио при Спецстрое России» для оплаты договора.

Реализуя преступный план, фиоС, находясь в адрес в октябре 2013 года, согласно отведенной ему роли, действуя согласованно со всеми участниками преступной группы, являясь генеральным директором ООО «Госнорматив», наделенный функциями единоличного исполнительного органа общества, исполняя указания фио, в целях обоснования цены договора и создания условий для последующего хищения денежных средств ФГУП фио при Спецстрое России» посредством заключения договора с необоснованно завышенной стоимостью работ, действуя лично и при содействии находящихся у него в подчинении сотрудников организации, не осведомленных о преступном умысле фио и других участников преступной группы, в адрес указанного государственного предприятия направил коммерческое предложение с указанием многократно завышенной стоимости работ по разработке индивидуальных индексов в сумме сумма, а также предоставил необходимые для заключения договора документы с реквизитами ООО «Госнорматив».

фио, находясь по адресу: адрес, в октябре 2013 года, обеспечивая условия для заключения договора и последующего хищения денежных средств, представил в ФГУП фио фио при Спецстрое России» от имени ФАУ «ФЦЦС» рекомендательное письмо от 02.10.2013, которым рекомендовал для заключения договора на разработку индексов ООО «Госнорматив», гарантировав заказчику оказание со стороны ФАУ «ФЦЦС» необходимой методической помощи в решении задач разработки сметных нормативов.

В свою очередь, первый заместитель начальника ФГУП фио фио при Спецстрое России» ФИО3, на основании приказа директора Спецстроя России, исполняя обязанности начальника предприятия, наделенный полномочиями по совершению сделок от имени предприятия, изданию приказов и даче указаний обязательных для всех работников предприятия, то есть, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и имея право распоряжаться вверенным ему имуществом предприятия, в том числе денежными средствами, а также заключать с контрагентами договоры или давать указание об их заключении, в период с октября по ноябрь 2013 года, находясь в адрес, умышленно с целью хищения денежных средств путем растраты, действуя согласно отведенной ему роли с корыстной целью в интересах фио E.Е., фио и ФИО1, осведомленный, что решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти организация разработки индексов изменения сметной стоимости строительства объектов космодрома «Восточный» поручена ФАУ «ФЦЦС» и действуя вопреки этим решениям, на основании представленного ФИО2 коммерческого предложения и рекомендательного письма фио, в нарушение требований закона без проведения закупочных процедур и определения рыночной цены, дал указание подчиненным работникам предприятия составить протокол заседания комиссии по закупке у единственного поставщика для нужд ФГУП фио фио при Спецстрое России», согласно которому принято решение о заключении договора с ООО «Госнорматив» на выполнение комплекса работ по расчету индивидуальных индексов изменения сметой стоимости но объектам космодрома «Восточный», после чего подписал договор на выполнение комплекса работ по расчету индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства по проектам «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» адрес», «Технический комплекс» КРК «Союз-2». Площадка № 2. Территория № 1» и «Космодром «Восточный» Создание промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома I этап», по заведомо многократно завышенной стоимости работ на сумму сумма, в то время как организация выполнения данных работ поручена ФАУ «ФЦЦС», указав в качестве условия исполнения договора и основания для проведения расчетов между сторонами предоставление положительного заключения ФАУ «ФЦЦС» о проведении экспертизы разработанных индексов.

ФИО4, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно в качестве организатора преступления, с целью дальнейшего обеспечения видимости исполнения ООО «Госнорматив» условий договора в части организации проведения экспертизы проектов индексов в ФАУ «ФЦЦС» и сопровождения процедуры согласования результатов расчета индексов, находясь в адрес, в период времени с октября по ноябрь 2013 года, поручил ФИО1, а также находящимся у него в подчинении сотрудникам ФАУ «ФЦЦС», не осведомленным об умысле участников преступной группы, подготовить техническую часть расчета индексов, а также проекты заключений от имени ФАУ «ФЦЦС» по результатам рассмотрения расчетных обоснований указанных индексов.

фио, действуя согласованно с другими членами преступной группы, находясь в адрес, в период времени с октября по ноябрь 2013 года, действуя лично и при содействии сотрудников ФАУ «ФЦЦС», не осведомленных о преступном умысле последней, обеспечила подготовку технической части расчета индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома «Восточный», а также изготовила и подписала в качестве эксперта два заключения от имени ФАУ «ФЦЦС» по результатам рассмотрения расчетных обоснований индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома «Восточный».

ФИО4, действуя согласованно с другими членами преступной группы, как руководитель ФАУ «ФЦЦС», находясь по месту расположения возглавляемого им учреждения но адресу: адрес, в период с октября по ноябрь 2013 года, утвердил указанные заключения по результатам рассмотрения расчетных обоснований индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам космодрома «Восточный», после чего ФИО2 согласно отведенной ему роли представил данные заключения в ФГУП фио фио при Спецстрое России» фио A.В. под видом исполнения условий заключенного ранее договора.

Далее, действуя во исполнение разработанного ФИО4 плана, ФИО3 и ФИО2 в ноябре 2013 года, находясь в адрес, подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договору, согласно которым работы были выполнены по договору, якобы, на сумму сумма.

В декабре 2013 года ФИО3, находясь по адресу: адрес, действуя умышленно в интересах фио, фио н ФИО1 с целью хищения вверенного ему чужого имущества путем растраты издал приказ об оплате работ по договору на сумму сумма, чем обеспечил перечисление денежных средств в ООО «Госнорматив».

В результате платежными поручениями с расчетного счета ФГУП фио фио при Спецстрое России» на расчетный счет ООО «Госнорматив» были перечислены денежные средства в общей сумме сумма.

Получив указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Госнорматив», ФИО2 и другие участники преступной группы в период с 27.12.2013 по 04.07.2014, находясь в адрес, распорядились ими по своему усмотрению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск (пункт 25).

Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суду исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором, следует определить в каком порядке - солидарном, субсидиарном, долевом - подлежит возмещению ущерб, а при долевом порядке - определить в какой доле возмещается вред каждым из ответчиков. Если вред причинен нескольким лицам, то суду следует распределить возмещение вреда между этими лицами.

Вместе с тем, истец по настоящему делу фио, считает необходимым взыскивать ущерб в солидарном порядке, а не долевом, соответствующего ходатайства об определении размера ущерба в долевом порядке фио не заявляет.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба солидарно, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный выше приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского спора, в том числе, в части вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а также обстоятельств, установленных приговором суда, согласно которому действия каждого члена преступной организации находились во взаимосвязи с действиями других участников, обусловливающими наступление противоправных последствий, заключающихся в незаконном приобретении права собственности на государственное недвижимое имущество, причинивших материальный ущерб ФГУП фио фио при Спецстрое России» в особо крупном размере. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совместного причинения ущерба ответчиками установлен, так же как и совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков солидарной гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, также отклоняются судебной коллегией.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 309 этого же кодекса, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24.04.2023 гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, течение исковой давности было остановлено предъявлением иска в уголовном деле, вследствие чего доводы об исковой давности в настоящем деле об определении размера ущерба по иску являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что финансовый управляющий ответчика фио не был привлечен судом к рассмотрению дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2025 суд привлек финансового управляющего фио в качестве третьего лица (т.2, л.д. 208-209).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО4 является банкротом, соответственно, все требования необходимо предъявлять его финансовому управляющему, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 производство по требованию ИП фио о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника фио приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу, соответственно после возобновления производства истец вправе включить свои требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ее неосведомленности о заключении договора между ФГУП фио фио при Спецстрое России» и ООО «Госнорматив» судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы, содержащиеся в приговоре относительно роли ФИО1 в совершенном преступлении, имеют преюдициальное значение и не могут быть опровергнуты в рамках разрешения настоящего спора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: