Дело № 2-271/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области 23 октября 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Раздрогиной Ж.Г., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - администрации г. Никольска Пензенской области ФИО2, представителя третьего лица - администрации Никольского района Пензенской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в его обоснование, что он является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

№>. 

12.04.2017 года примерно около 4 часов утра из-за срыва деревянного затвора на реке Маис в городе Никольске, протекающей по территории города, произошло подтопление вышеуказанного автомобиля. Полагает, что виновником указанного является администрация г. Никольска, которая вовремя не приняла мер к устранению причин подтопления имущества истца. 

Просил суд взыскать с Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области в его пользу в счет причиненного подтоплением материального ущерба автомобилю убытки в размере 61008,09 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2030,27 руб. 

В последующем истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные подтоплением автомобиля, в сумме 64 323 рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 129 рублей 71 копейку. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что после подтопления 12.04.2017 года вода зашла в салон автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

№>, находившегося во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>. Полагает, что виновным в срыве деревянного затвора на реке Маис является администрация г. Никольска. Им предпринимались меры к урегулированию ситуации мирным способом, в средствах массовой информации заместитель главы администрации города сообщил, что пострадавшим в результате срыва затвора на реке будет выплачена денежная компенсация. После этого он самостоятельно мыл и сушил салон автомобиля, снимал с автомобиля две передние дверцы, чистил их от ила, затем установил на место. А также произвел ремонт стартера, заменил предохранитель и тормозную колодку справа заднюю. Все повреждения, указанные экспертом в заключении автотехнической экспертизы, были причинены автомобилю именно в результате подтопления, и не являются простым износом. От простой эксплуатации ржавчины не будет. Генератор был в грязи и иле. Просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 02.08.2017 года иск не признал, пояснив, что считает заявленного истцом ответчика по делу ненадлежащим. Полагает, что спорная ГТС не относится к муниципальной собственности. Вопросы ГТС, не находящихся в муниципальной собственности, отнесены ст. 5 ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к полномочиям органов исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого расположена ГТС. Предполагает, что спорное ГТС относится к собственности Российской Федерации. Ранее ГТС - плотина 

<

№> на реке Маис использовалась для нужд завода ФГУП «ФИО6», принадлежала на праве собственности Российской Федерации, а заводу была передана на праве хозяйственного ведения, учитывалась на его балансе. ФГУП «ФИО6» был признан банкротом, считает, что после его ликвидации плотина не является бесхозяйной, а продолжает принадлежать Российской Федерации, которая и должна быть надлежащим ответчиком по делу. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика - администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с повреждениями, указанными в заключении экспертизы. Полагает, что только пункт 9 (блок-фара) и пункт 12 (электрооборудование) могут быть повреждены в результате подтопления автомобиля, а остальные повреждения возникли в ходе эксплуатации, учитывая, что год выпуска транспортного средства 

<

дата>. Обшивка сидений могла быть восстановлена путем чистки, а не замены. Просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица - администрации Никольского района Пензенской облатки ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истинная причина подтопления так и не установлена, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию г. Никольска не имеется. 

Представители третьих лиц - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, а также Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства; ТУ Росимущества по Пензенской области о причинах неявки суду не сообщило.

Минлесхоз Пензенской области представил письменные пояснения по иску, указав, что согласно информации, полученной из Управления Ростехнадзора по Пензенской области, ГТС-плотина 

<

№> по состоянию на 

<

дата> года находилась в собственности администрации города Никольска. На момент подтопления (12.04.2017 года) Министерство не было проинформировано, что ГТС является бесхозяйным. Администрация Никольского района Пензенской области в своих письмах от 

<

дата> 

<

№> и от 

<

дата> 

<

№> сообщила, что на территории Никольского района Пензенской области бесхозяйные ГТС отсутствуют; в письме от 

<

дата> 

<

№> сообщалось, что опасных ГТС, авария которых может привести к подтоплению и затоплению, не имеется. Минлесхозом были приняты исчерпывающие меры по выявлению ГТС на территории районов Пензенской области, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны либо от права собственности на которые собственники отказались. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом в судебном заседании достоверно установлено, что на территории города Никольска Пензенской области на реке Маис находится гидротехническое сооружение - плотина нижнего пруда 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> года постройки, включенное в перечень гидротехнических сооружений на водных объектах Пензенской области.

12.04.2017 года в результате разлива реки Маис и срыва деревянного затвора плотины на реке Маис в г. Никольске произошло подтопление, в том числе, жилого дома, надворных построек и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В момент подтопления на придомовой территории находился автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

№> от 

<

дата>. В результате попадания воды внутрь салона автомобиля образовались повреждения. 

ФИО2, допрошенный в предыдущем судебном заседании по делу в качестве свидетеля, пояснил, что входил в комиссию, которая 12.04.2017 года осматривала домовладение ФИО1 Воды было немного в подвале дома, в доме воды не было, на обшивке автомобиля были обнаружены следы проникновения воды в кузов. По результатам был составлен Акт обследования. ФИО5 присутствовал при осмотре повреждений автомобиля, когда ФИО1 проводил независимую экспертизу. Считает, что электроника могла быть повреждена до подтопления. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что входил в комиссию, которая 12.04.2017 года осматривала домовладение ФИО1 Воды было немного в подвале дома, в доме воды не было, на обшивке автомобиля были обнаружены следы воды. Причины разлива реки ему неизвестны. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает специалистом по охране труда и ГОЧС МКП «Город». 12.04.2017 г. он был дежурным по осмотру плотин. Около 5 утра он приехал на плотину на реке Маис и увидел, что уровень воды немного снизился, вода уходила под шлюз. Он сообщил о данном факте директору МКП «Город», получил указание оставаться на месте. Примерно через 40 минут приехали глава администрации г. Никольска ФИО9, а затем заместитель главы Никольской районной администрации ФИО15. В тот же день была создана комиссия, он вошел в ее состав. Они осматривали попавшие в зону подтопления дома, составляли акты обследований. У ФИО1 они обнаружили следы воды в автомобиле, внутри на коврике еще была вода. Следы воды имелись на обшивке сидений. Кому принадлежит плотина ему неизвестно. 

Из протокола заседания комиссии по обследованию узла ГТС нижнего пруда 

<

№> 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что во время прохождения паводка произошло разрушение двух затворов в левом пролете сооружения. Для безопасной эксплуатации узла ГТС нижнего пруда 

<

№> необходимо восстановить разрушенные затворы, проверить техническое состояние существующих затворов среднего и правого пролетов и при необходимости произвести их замену.

Прокуратурой Никольского района Пензенской области была проведена проверка безопасности гидротехнических сооружений, с привлечением специалиста - государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Пензенской области Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО16 в присутствии заместителя главы администрации г. Никольска Пензенской области ФИО2 

В ходе указанной проверки 

<

дата> был произведен осмотр ГТС - плотины нижнего пруда 

<

№> на 

<

адрес> и установлено, что гидротехническое сооружение (плотина нижнего пруда на 

<

адрес>) состоит из земляной плотины и водосборного сооружения с плоскими деревянными затворами. Техническое обслуживание, текущий ремонт гидротехнического сооружения не осуществляется, а именно: отсутствует левый плоский затвор, металлические части водосборного сооружения, прорастание растительности на бетоне подпорных стенок водосбросного сооружения, средний затвор деформирован, наблюдается небольшие разрушения составных частей среднего и правого затвора, частичное разрушение бетонной опорной колонны переездного моста. Кроме того, не обеспечена разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, отсутствуют согласованные правила эксплуатации гидротехнического сооружения, не обеспечена квалификация работников; отсутствует утвержденная декларация безопасности; отсутствует государственная экспертиза декларации безопасности. Указанное подтверждается Актом от 

<

дата>.

Из сообщения Нижне-Волжского управления Федеральной службы от 

<

дата> 

<

№> следует, что гидротехническое сооружение - плотина нижнего пруда на 

<

адрес>, расположенная в городе Никольске включена в перечень гидротехнических сооружений на водных объектах Пензенской области, является бесхозяйным объектом.

Сведений о правах на данный объект на момент подтопления в ЕГРН и органах БТИ не имеется, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 1 Устава города Никольска Никольского района город Никольск является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского поселения.

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья; защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п.п. 9, 24 ст. 4 Устава города Никольска Никольского района Пензенской области к вопросам местного значения сельсовета относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах г. Никольска, а также организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории сельсовета от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В данном случае установленные статьей 9 Закона № 117-ФЗ меры обеспечения безопасности гидротехнического сооружения не могут быть реализованы по причине неопределенности балансовой принадлежности гидротехнического сооружения, представляющего реальную угрозу для возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки безхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 4 Положения о принятии на учет безхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 года № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Поскольку указанный объект расположен в административных границах муниципального образования города Никольска, то не обращение Администрации г. Никольска, обязанной осуществлять мероприятия по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи на территории г. Никольска, в управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о принятии гидротехнического сооружения на учет как бесхозяйного имущества, свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, установленной законом.

В ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера.

Бесхозяйность объекта не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности виновных в аварии лиц. 

Довод ответчика о том, что спорное гидротехническое сооружение на момент аварии находилось в федеральной собственности, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Федеральный закон РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в законную силу 31.01.1998 года.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

Материалы дела не содержат доказательств создания и принадлежности ФГУП «Завод ФИО6» гидротехнического сооружения, то есть доказательства ранее возникшего права на спорный объект, отсутствуют. 

Перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Завод ФИО6», вопреки доводам ответчика не содержит такого объекта, как гидротехническое сооружение с его индивидуальными характеристиками.

Сам по себе учет гидротехнического сооружения на балансе ФГУП «Завод ФИО6» в силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не является надлежащим доказательством права собственности. 

Отсутствуют в материалах дела такие доказательства и в отношении принадлежности данного объекта Российской Федерации. В реестре федерального имущества сведений о таком объекте недвижимости не имеется. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФГУП « Завод ФИО6» в лице конкурсного управляющего и ФИО10 по итогам торгов по продаже имущества был заключен договор купли-продажи на объект недвижимости - гидротехническое сооружение плотины нижнего пруда 

<

№> на 

<

адрес>, который по акту приема-передачи был передан ФИО10 

<

дата> ФИО10 передал администрации г. Никольска Пензенской области гидротехническое сооружение - плотину нижнего пруда по договору безвозмездной передачи в собственность муниципального образования г. Никольск.

До исключения ФГУП « Завод ФИО6» из реестра юридических лиц (ФГУП «Завод «ФИО6» ликвидирован 

<

дата>) в связи с банкротством установленный законом порядок оформления права собственности и перехода права собственности заводом либо иным лицом соблюден не был. Договор купли-продажи спорного объекта и переход права собственности ФИО10 не был зарегистрирован, как не был зарегистрирован и переход права собственности от ФИО10 к муниципальному образованию 

<

адрес>, что не может свидетельствовать о возникновении права собственности ФИО10 и муниципального образования г. Никольск на данный объект недвижимости в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что спорное гидротехническое сооружение на момент подтопления являлось собственностью каких-либо иных лиц, у суда не имеется, и доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, 

<

дата> администрация города Никольска Никольского района Пензенской области обратилась в Никольский районный суд Пензенской области с заявлением о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием город Никольск Никольского района Пензенской области на вышеуказанное ГТС. Решением Никольского районного суда Пензенской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу, заявленные требования администрации города Никольска Никольского района Пензенской области удовлетворены.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд при разрешении спора считает установленными факт бездействия ответчика по постановке на учет недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, не имеющего собственника и расположенного на территории муниципального образования, и факт отсутствия со стороны ответчика должного контроля за техническим состоянием ГТС, приведшего к аварии, повлекшей причинение ущерба истцу. 

На основании ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. ст. 19, 23 Устава города Никольска Никольского района Пензенской области Администрация г. Никольска является одним из органов местного самоуправления г. Никольска, обладает полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий. Исполнение бюджета города Никольска обеспечивается администрацией в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ. Главой 6 Устава предусмотрена ответственность органов местного самоуправления перед физическими и юридическими лицами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области. 

При этом администрация города Никольска Никольского района Пензенской области является надлежащим ответчиком по делу, поскольку представляет собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Истцом при обращении в суд размер первоначально заявленных требований был подтвержден представленным отчетом 

<

№> от 

<

дата> об оценке, выполненным ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>. 

Ответчик с заявленной ценой иска не согласился и по его ходатайству для определения суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 

<

дата> 

<

№>, выполненного экспертом АНО «Пензенская лаборатория экспертизы», перечень повреждений автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

№>, которые образовались в результате подтопления 12.04.2017 года указан в таблице 1, а именно: обивка переднего левого сиденья (подушка, спинка) - разводы; обивка переднего правого сиденья (подушка, спинка) - разводы; обивка заднего сиденья - разводы; порог левый/правый - нарушение лакокрасочного покрытия, коррозия в нижней части; тормозные колодки передние/задние - расслоение, разрушение; подшипник ступичный задний левый/правый - коррозия, износ; генератор - нефункциональный звук при работе, усиливающийся с увеличением нагрузки; стартер - нефункциональный звук при запуске ТС; блок-фара правая - загрязнение отражателя, разгерметизация; подвеска передняя в сборе, привод левый/правый - следы коррозии; подвеска задняя - следы коррозии; электрооборудование и жгуты проводов моторного отсека и панели приборов - не включается подсветка комбинации приборов, не включается кондиционер, не запускается электровентилятор. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент происшествия 12.04.2017 года без учета эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт производил осмотр объекта в присутствии сторон по делу. Заключение оформлено надлежащим образом, является мотивированным, содержащим ссылки на использованные методики работы и литературу, на каждый из поставленных вопросов экспертом дан развернутый, обоснованный ответ. 

При изложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика о не согласии с повреждениями, причиненными автомобилю в результате подтопления, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном мнении лица, не обладающего соответствующим уровнем компетенции по данному вопросу, и не подтверждены никакими допустимыми доказательствами по делу. 

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных подтоплением автомобиля, в сумме 64 323 рубля 69 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи в сумме 3 000 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 000 рублей 00 копеек истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, заключенный им с ФИО12, с отметкой о получении последней 3 000 рублей в качестве стоимости работ по договору, а также договор 

<

№> от 

<

дата> возмездного оказания оценочных услуг, заключенный с ИП ФИО11, и квитанция на 4 000 рублей от 

<

дата> 

Суд относит указанные расходы истца к судебным издержкам и находит требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом реально, непосредственно связаны с рассмотрением дела. Производство отчета об оценке было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а именно, досудебного исследования состояния имущества, на основании которого истцом была определена цена предъявленного в суд иска. Проведение в последующем судебной экспертизы по делу не может служить основанием для отказа во взыскании указанных судебных издержек с ответчика в пользу истца, поскольку назначена она была по ходатайству ответчика, сумма восстановительного ремонта, определенная по экспертизе, превысила сумму, указанную в отчете об оценке. 

Так как иск удовлетворен полностью, то уплаченная истцом государственная пошлина в общем размере 2 129 рублей 71 копейка также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в лице администрации города Никольска Никольского района Пензенской области за счет казны муниципального образования город Никольск Никольского района Пензенской области в пользу ФИО1 убытки, причиненные подтоплением автомобиля, в сумме 64 323 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля 69 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 71 копейку, а всего 73 453 (семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья И.С. Кузнецова