Судья Чагин А.В. 

Дело № 22-7582/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Фефиловой С.В., осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено конфисковать автомобиль марки «Нисан Жук», ***, с сохранением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на данный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации. 

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника Комова Ю.В., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступное деяние совершено 13 августа 2023 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанным приговором постановлено конфисковать автомобиль марки «Нисан Жук», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и назначить наказание в виде штрафа, вернуть ему автомобиль, поскольку считает назначенное наказание в виде обязательных работ чрезмерно суровым. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, а судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Так, он не судим, трудоустроен, имеет место регистрации и жительства, характеризуется удовлетворительно, раскаялся в содеянном, сделал должные выводы, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, престарелая мать, имеющая инвалидность, дочь сожительницы, имеющая заболевания, малолетняя внучка, также и он имеет заболевания. При принятии решения о конфискации автомобиля судом не учтены сведения о необходимости автомобиля для обеспечения жизнедеятельности его семьи: детей, матери. Кроме того, автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства его и его гражданской супруги Д., кредиты не погашены, а автомобилем пользуется Д. в рабочих целях. 

В апелляционной жалобе защитник Фефилова С.В. также просит приговор изменить, снизив назначенное ФИО1 наказание. Считает, что судом при назначении наказания не учтены положительные данные о личности осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него на иждивении родственников, состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления объяснения ФИО1 (л.д. 25), поскольку им сотрудникам правоохранительным органам была предоставлена уже известная информация.

Наличие у осужденного на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность, дочери и внучки гражданской супруги, состояние здоровья данных лиц не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, все вышеуказанные обстоятельства фактически учтены судом при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Решение суда о назначении дополнительного наказания мотивировано и принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ. Справедливость данного решения не вызывает сомнений с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, как об этом просили осужденный и защитник, суд апелляционной инстанции не находит с учетом наличия у ФИО1 кредитных обязательств, а также лиц, в содержании которых он оказывает финансовую помощь.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, оно является справедливым. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления 13 августа 2023 года использовал принадлежащий ему автомобиль «Нисан Жук», VIN ***, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается, в том числе, имеющимся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому транспортного средства и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

То обстоятельство, что указанный автомобиль находится в пользовании осужденного и его гражданской супруги, не препятствует принятию решения о его конфискации, поскольку данное транспортное средство является совместной собственностью указанных лиц. Имущественные споры, при наличии к тому правовых оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с указанными обстоятельствами, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанный выше автомобиль подлежит конфискации, поскольку является транспортным средством, принадлежащим подсудимому, и был использован им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Режим совместной собственности на указанный автомобиль применению конфискации не препятствует.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено. 

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Фефиловой С.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись