Дело № 2-93/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 29 июня 2017 года 

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В., 

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении оставшейся части невозмещенного ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 47834 рубля 24 копейки. 

В обоснование указывают, что ФИО2 являлась продавцом продовольственных товаров в магазине № «Народный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом № от 30.10. 2012 года, в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 216443 рубля 41 копейка. Недостача образовалась в результате самовольного расходования ФИО2 денежных средств из кассы магазина и других нарушений условий трудового договора, что подтверждается объяснительной запиской ответчика, в которой последняя указала, что обязуется вернуть взятые из кассы деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ Причиненный работодателю материальный ущерб ФИО2 согласилась возместить добровольно, о чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении работником материального ущерба, причиненного работодателю, с условием о рассрочке платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в полном объеме задолженность перед работодателем не погашена, на момент подачи искового заявления сумма задолженности составила 47834 рубля 24 копейки. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 1635 рубля 03 копейки.

В адресованном суду письменном заявлении истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивают, согласны на вынесение заочного решения по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила, о причинах неявки суд не известила.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Народный» ОАО «Лузская ССБ» (л.д. 6), с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 8-9, 11). 

По условиям вышеуказанного договора работник принял на себя полную материальную ответственность за сохранение вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещение им ущерба иным лицам. 

На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена в магазин № продавцом продовольственных товаров (л.д. 7).

Для проведения инвентаризации ТМЦ и денежных средств в магазине № ОАО «Лузская ССБ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - старшего товароведа ФИО5 и членов комиссии: заместителя главного бухгалтера ФИО6, бухгалтера ФИО7 (л.д. 13). 

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 216443 рубля 41 коп. (л.д. 10). При выявлении недостачи материально-ответственное лицо ФИО2 указала в объяснениях, что недостачу объяснить не может, товар пересчитывала, денег из кассы не брала. Обязалась вернуть недостачу до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе инвентаризации составлялась опись товарно-материальных ценностей за подписью членов инвентаризационной комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, продавца магазина ФИО2, присутствовавших при проведении ревизии (л.д. 14-29). 

Как следует из объяснительной ФИО2 на имя директора ОАО «Лузская ССБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) ответчик брала денежные средства из кассы магазина «Народный» по 50000 рублей в сумме 150000 рублей в течение сентября и октября 2012 года на приобретение мебели. Обязуется вернуть денежные средства в срок до 19 ноября.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Лузская ССБ» в лице ФИО8 было заключено соглашение о добровольном погашении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа (л.д. 32). По условиям данного соглашения ФИО2 обязалась добровольно возместить материальный ущерб в размере 216443 рубля 41 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями (л.д. 33-77) подтвержден факт погашения ФИО2 недостачи в размере 168609 рублей 17 копеек, что также подтверждается истцом. При этом последний платеж в размере 870 рублей 33 копейки был совершен ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт недостачи в размере 216443 рубля 41 копейка, а также остаток задолженности в размере 47834 рубля 24 копейки по условиям соглашения о добровольном погашении работником материального ущерба, причиненного работодателю, ответчиком не оспариваются, подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

С учетом вышеизложенного суд считает обоснованным определение истцом размера недостачи, подлежащей взысканию с ФИО2 

Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица, инвентаризационная опись содержит подпись ФИО2 Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика не поступало, результаты инвентаризации она не оспаривала, о проведении повторной инвентаризации не просила.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольном погашении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключенное соглашение сторонами до настоящего времени не оспорено, не расторгнуто, недействительным не признано, частично ответчиком исполнено. Поскольку спорные правоотношения являются длящимися, срок обращения в суд не пропущен.

В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» в полном объеме. 

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» подлежит взысканию госпошлина в размере 1635 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» 47834 рубля 24 копейки в возмещение ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Лузская снабженческо-сбытовая база» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1635 рубля 03 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Л.В. Бабкина