РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при помощнике судьи Шарановой Л. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2186/2021 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «село Красноселькуп» об установлении выкупной стоимости изымаемого имущества,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «село Красноселькуп» с требованиями, с учётом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л. д. 226), об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество (квартира 

<

адрес> Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа), в размере 3.490.875 рублей, возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг оценщика ООО «Региональный экспертный центр» в размере 10.000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика ООО «Центр оценки имущества» в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг оценщиков НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» в размере 39.368 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанной квартиры. Распоряжением администрации муниципального образования «село Красноселькуп» от 05.10.2017 № 248-РС жилой дом № 

<

адрес> Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до 31.12.2030. На основании постановления администрации муниципального образования «село Красноселькуп» от 11.06.2020 № 134-РС земельный участок и расположенный на нём жилой дом 

<

адрес> Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, изъяты для муниципальных нужд. Истцу вручен проект договора о выкупе земельного участка и жилого помещения от 18.09.2020 № 27, однако истец своего согласия на подписание данного договора не выразила, поскольку полагает, что размер возмещения, определённый ответчиком, является неактуальным, основан на заключении оценщика, в котором размер возмещения за изымаемый объект занижен, поэтому предлагаемые ответчиком условия выкупа, в части размера выкупной стоимости не соответствуют принципу полного и равноценного возмещения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, что суд находит возможным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования «село Красноселькуп», при надлежащем извещении данного лица о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, который приобщён к материалам настоящего гражданского дела.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа (т. 1 л. 

<

...>).

Распоряжением администрации муниципального образования «село Красноселькуп» от 05.10.2017 № 248-РС жилой дом 

<

адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л. д. 215-216).

На основании распоряжения администрации муниципального образования «село Красноселькуп» от 11.06.2020 № 134-РС «Об изъятии земельного участка и жилых помещений жилого дома 

<

адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа» истцу ФИО1 вручён проект договора о выкупе земельного участка и жилого помещения от 18.09.2020 № 27 (т. 1 л. д. 26-28).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что порядок изъятия имущества ответчиком соблюдён, что не оспаривается стороной истца, ФИО1, в свою очередь, согласна с изъятием принадлежащего имущества путём выкупа, вместе с тем, между сторонами возник спор о размере выкупной цены изымаемого имущества, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, от 10.12.2015, суд определяет стоимость объекта и иные убытки по состоянию на момент рассмотрения спора.

Подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С целью определения размера возмещения, причитающегося ФИО1, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экономического содействия» ФИО2 (т. 2 л. д. 119-124).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического содействия» от 26.03.2021, рыночная стоимость объекта экспертизы (квартиры 

<

адрес> Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа), включая стоимость самого жилого помещения, доли в праве собственности на земельный участок, доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, убытки, понесённые собственником в результате изъятия жилья, на дату проведения экспертизы составляет 3.490.875 рублей (т. 2 л. д. 163-214).

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО2 обладает необходимыми квалификацией и стажем работы в области оценочной деятельности, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо её заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено. Заключение эксперта содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провёл анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведён подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых экспертом при расчёте итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом использованы сравнительный и затратный подходы, при применении которых эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом экспертом соблюдены требования к определению применимости каждого из подходов к оценке для целей оценки объекта оценки и обоснованию использования определенных методов оценки в рамках каждого из применимых подходов.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости принадлежавшего ФИО1 имущества, отвечающих требованиям допустимости, сторона ответчика не представила.

Отчёты оценщиков, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках настоящего гражданского дела, равно как и заключение судебной экспертизы, составленное ООО «Оценочная компания ФИО3.» (т. 1 л. д. 29-118; т. 1 л. д. 150-184; т. 2 л. д. 3-65) составлены более чем за шесть месяцев до даты принятия решения по настоящему гражданскому делу, поэтому не являются актуальными и, как следствие, не являются достоверными в части определения стоимости изымаемого имущества на момент рассмотрения спора.

Учитывая, что доказательств иной стоимости принадлежащего истцу помещения в дело не представлено, равно как иного размера убытков, причинённых собственнику жилого помещения его изъятием, суд полагает возможным определить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 3.490.875 рублей, определённой по итогам повторной судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО1 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Мотивированных доводов о необоснованности требований истца о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг оценщика ООО «Региональный экспертный центр» в размере 10.000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика ООО «Центр оценки имущества» в размере 10.000 рублей, расходов по оплате услуг оценщиков НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» в размере 39.368 рублей, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, истцом представлены документарные доказательства несения таких расходов (т. 1 л. д. 23-24; т. 2 л. 

<

...>, 240-241). Несение указанных расходов связано с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку именно путём проведения оценки изымаемого имущества, ФИО1 доказывала обоснованность своих исковых требований, вследствие чего суд, применяя ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 1 - 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» находит подлежащими взысканию данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ФИО1 при подаче настоящего иска в суд, в размере 300 рублей (т. 1 л. д. 10).

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих взысканию с администрации муниципального образования «село Красноселькуп» в пользу ФИО1 составит 59.668 рублей (из расчёта: 59.368 рублей (в счёт расходов на оплату услуг оценщиков) + 300 рублей (в счёт расходов по оплате государственной пошлины). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить размер возмещения за изымаемое жилое помещение, располагавшееся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Красноселькупский район, 

<

адрес>, равным 3.490.875 (три миллиона четыреста девяносто тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «село Красноселькуп» в пользу ФИО1, в счёт судебных издержек, 59.668 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 28 июля 2021 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: