№2-58/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель истца ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) 8110 рублей 66 копеек.

В обоснование требований она указала, что ответчику, проходившему военную службу по контракту, в период с 1 января по 2 июня 2015 г. и с 3 по 31 марта 2016 г. выплачивалось денежное довольствие в размере большем, чем это ему полагалось.

Всего произошли переплаты по надбавкам – за выслугу лет с учетом районного коэффициента в первом периоде, и районного коэффициента во втором периоде. 

Общая сумма переплат, за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 12993 рубля 56 копеек, из которых ответчиком до октября 2017 г. были добровольно возмещены 4882 рубля 90 копеек, остаток задолженности составил сумму иска, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Представитель командира войсковой части ... ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 представил в суд заявление от 28 августа 2020 г., в котором фактически иск не признал, указав, что с него все было взыскано в период военной службы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца – руководителя ФКУ ЕРЦ и его представителя ФИО1, командира войсковой части ... и его представителя ФИО3, поскольку условия для этого были соблюдены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» (далее – Федеральный закон) следует, что:

- денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат;

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой); 

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение п. 32 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 был утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, действовавший до 26 января 2020 г. (далее – Порядок).

В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона и п. 40 Порядка ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах:

1) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

2) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

3) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

4) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

5) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

6) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

При этом в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет» и п. 41 Порядка, исчисление выслуги лет производится в календарном исчислении, за исключением случаев прохождения военной службы на отдельных должностях, связанных с летной работой, прыжками с парашютом и службой на кораблях, судах и катерах ВМФ России.

Из п. 24 и п. 25 ст. 2 того же Федерального закона видно, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок. Размеры коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно – приложением к Постановлению Правительства РФ 30.12.2011 г. № 1237 (далее – Приложение). 

Такой коэффициент для Омской области имеет размер 1,15, а для г. Тверь не предусмотрен.

Вышеназванным Постановлением Правительства РФ определены также и Правила применения районных коэффициентов, при этом в соответствии с п. 2 которых выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Согласно послужному списку и расчету выслуги лет от 29 мая 2019 г., ФИО2 обучался в военно-учебных заведениях с 1 августа 1997 г. по 29 августа 2000 г., затем проходил военную службу на различных офицерских должностях в периоды с 29 августа 2000 г. по 17 декабря 2011 г., и с 20 октября 2014 г. по 23 октября 2019 г.

При этом занимаемые им должности не относились к категориям отдельных должностей, связанных с летной работой, прыжками с парашютом и службой на кораблях, судах и катерах ВМФ России.

Как видно из выписки из приказа командира 196 военно-транспортного авиационного полка от 29 апреля 2016 г. № 7-с, ФИО2 прибыл к новому месту службы, находящемуся в г. 

<

адрес>, с прежнего места службы (

<

адрес>), 3 марта 2016 г.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и обстоятельств прохождения военной службы ответчик:

- достиг выслуги лет на военной службе более 15 лет – 3 июня 2015 г., что давало право на получение соответствующей надбавки в размере 25% оклада денежного содержания с этой даты;

- не имел права на районного коэффициента в размере 1,15 за период с 3 по 31 марта 2016 г.

Вместе с тем, из расчетных листов ФИО2 за январь-июнь 2015 г., март 2016 г. усматривается, что ему начислялись и выплачивались месячные и иные дополнительные выплаты:- ежемесячная надбавка за выслугу лет за период с 01 января по 2 июня 2015 г. в размере 25% оклада по воинской должности с учетом районного коэффициента 1,15;

- районный коэффициент за период за период с 3 по 31 марта 2016 г. в размере 1,15.

Таким образом, в указанные выше периоды ответчик получал названные составляющие его денежного довольствия в размере большем, чем ему причиталось это по закону. 

Анализируя содержание названных расчетных листов с вышеприведенными приказом, расчетом выслуги лет, послужным списком, суд приходит к выводу, что данные переплаты явились следствием неправильного установления месячных и иных дополнительных выплат ФИО2 со стороны соответствующих командиров (начальников), а также ввиду позднего внесения в базу данных СПО «Алушта» сведений о размере полагающихся по закону выплат.

Как видно из справки-расчета, текста искового заявления и дополнений представителя истца от 21 сентября 2020 г., всего ответчику было излишне начислено 14935 рублей 56 копеек, и выплачено, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, 12993 рубля 56 копеек.

Из рапорта ФИО2 от 14 марта 2017 г. видно, что он согласился добровольно возмещать переплату, возникшую за период с 1 по 31 марта 2016 г., а согласно расчетным листам ответчика за май-сентябрь 2017 г., с него по заявлению было удержано 4882 рубля 90 копеек.

Согласно рапорту ФИО2 от 1 марта 2018 г., он просил удерживать из его денежного довольствия ежемесячно 10%, для погашения переплат денежного довольствия, возникших в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Таким образом, в марте 2017 г. ответчик признал долг по излишне выплаченному районному коэффициенту за март 2016 г., и добровольно его возмещал до сентября 2017 г., а в марте 2018 г. признал долг за излишние выплаты в том числе в период с 1 января по 2 июня 2015 г.

Вместе с тем, из фотофиксации базы данных СПО «Алушта» и дополнений представителя истца от 21 сентября 2020 г. видно, что сведения о согласии ответчика от 1 марта 2018 г. на удержания были введены в указанное СПО только 28 ноября 2019 г., то есть после исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Из расчетных листов ответчика за октябрь 2017 г. – октябрь 2019 г. усматривается, что с него производились удержания налога на доходы физических лиц, задолженности по алиментам и по исполнительным листам, а каких-либо удержаний по его заявлению не производилось.

Таким образом, довод ответчика о полном удержании с него задолженности по излишним выплатам опровергается приведенными выше доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не имел права на получение указанных выше денежных средств на общую сумму 12993 рубля 56 копеек, поскольку законные основания для этого отсутствовали.

Размер излишне фактически выплаченных денежных средств и добровольно возмещенных ФИО2 подтверждается справкой-расчетом и письменными объяснениями представителя ФКУ ЕРЦ в тексте искового заявления и дополнениях, содержание которых согласуется с другими приведенными выше доказательствами.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО2 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма является неосновательным обогащением и в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

При этом, поскольку ответчик не имел законных оснований на получение денежного довольствия в размере большем, чем ему это причиталось по закону, то на излишне выплаченные ему денежные средства не могут распространяться положения ст. 1109 ГК РФ. 

Делая такой вывод, суд приходит к выводу, что поскольку выплата спорных сумм была произведена без законных на то оснований, то неосновательно выплаченные ответчику денежные средства фактически не являются денежным довольствием, состав и размер которого четко определен действующим законодательством, ввиду чего эти суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и иным выплатам, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и на них не распространяются положения ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Других оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как эта сумма составляет разницу между необоснованно выплаченными ответчику денежными средствами и добровольно им возмещенными в период прохождения военной службы.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, и абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 33.19 НК РФ о размере государственной пошлины, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО2 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 8110 (восемь тысяч сто десять) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов