Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А., 

при секретаре Сагур М.С., 

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов и признании долей в общем долге равными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов и признании долей в общем долге равными.

В обосновании иска указала, что в период брака с ФИО2 с 12 декабря 2009 года по 11 ноября 2015 года с согласия последнего 07 октября 2011 года был заключен кредитный договор №... с АО «ОТП Банк», по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 105 000 рублей. Денежные средства по кредитной карте были потрачены на нужды семьи. Кредитные обязательства перед АО «ОТП Банк» до настоящего времени не исполнены. 

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит признать обязательства по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №... от 07 октября 2011 года на сумму 67 049 рублей 59 копеек общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2, признать доли в общем долге супругов ФИО1 и ФИО2 равными, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, при этом просил снизить заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Третье лицо акционерное общество «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, в котором указало, что кредитор не давал согласие на перевод должником своего долга на другое лицо и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел имущества, находящегося в совместной собственности, и выдел из него доли регулируется положениями статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Материалами дела подтверждено, что с 12 декабря 2009 года по 11 ноября 2015 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 07 октября 2011 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в офертно - акцептной форме заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту №... с кредитным лимитом 99 800 рублей.

Согласно выписке по счету кредитной карты, по состоянию на 11 ноября 2015 года размер задолженности по кредитным обязательствам ФИО1 составлял 67 049 рублей 59 копеек. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что заемные денежные средства по кредитной карте №... были использованы в период брака на нужды семьи и в интересах семьи, в том числе, приобретение продуктов питания и оплату коммунальных платежей. 

Доказательств того, что полученные по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №... от 07 октября 2011 года суммы были израсходованы ФИО1 на личные нужды материалы дела не содержат. 

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что кредитные обязательства ФИО1 перед АО «ОТП Банк» по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №... от 07 октября 2011 года являются общим долгом супругов, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

При этом, суд не усматривает необходимости отступления от равенства долей супругов при определении долей в общем имуществе супругов, в связи с чем определяет долю ответчика в общем долге в размере ? части.

Кроме того, часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов и признании долей в общем долге равными, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 689 рублей (л.д. 4) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 12 ноября 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 12 ноября 2018 года истец произвела оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность дела, качество оказанных представителем услуг, их объем, продолжительность рассмотрения дела, а также достигнутый юридически значимый результат.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Критерий разумности расходов на представителя является оценочным, закон не устанавливает предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. Размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Анализируя вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера указанных расходов, принимая во внимание категорию спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве и объем проделанной им работы, участие представителя в ходе рассмотрения гражданского дела по существу в одном судебном заседании из трех и его продолжительность, соотношение расходов с объемом защищенного права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя завышенными и с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. 

Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов и признании долей в общем долге равными – удовлетворить частично.

Признать задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты №... от 07 октября 2011 года, заключенному между акционерным обществом «ОТП Банк» и ФИО1, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 с остатком задолженности на 11 ноября 2015 года в размере 67 049 рублей 59 копеек в равных долях, определив долю каждого по ? доли в сумме 33 524 рубля 79 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9 689 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, превышающего взысканные суммы – отказать. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова