Судья Гусева С.Ф. материал № 22-1494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хотько А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Степанова С.С. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 по месту отбывания наказания обратился в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокат Степанов С.С. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что в принятом постановлении судом перечислены данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, не приведены основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом, суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что суд не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последних двух лет отбывания осуждённым наказания. Обращает внимание, что осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, возместил вред, причинённый преступлением, что свидетельствует о его ответственном отношении к работе, прилежном исполнении взятых на себя обязательств и не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения. Кроме того, указывает, что у осужденного тяжелобольная мать, которая нуждается в постоянном уходе, наличие постоянного места жительства, положительная общественная характеристика. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Семин А.В. приводит доводы о соответствии обжалуемого постановления требованиям закона, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания осужденным за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения с ходатайством ФИО2 отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по состоянию на 14 февраля 2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих в достаточной степени о том, что осужденный ФИО2 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из материалов, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.

Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осужденного, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного судом учитывались данные о его личности, материалы, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания и все иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции учел, что ФИО2 характеризуется положительно, имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, имел 4 взыскания (одно до вступления приговора в законную силу, три погашены по сроку давности наложения), действующих взысканий не имеет, содержится в обычных условиях отбывания наказания, заключил соглашение на оказание психологической помощи с лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, посещает лекции психологической тематики, тренинги и другие мероприятия психологического характера, на профилактическом учете не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 был трудоустроен в Центре трудовой адаптации осужденных по специальности «швея», исполнительный лист о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу погашен. В соответствии с психологической характеристикой от 29 ноября 2023 года, в отношении осужденного ФИО2 психологических противопоказаний не выявлено; признаки риска и склонности к деструктивному поведению на момент обследования не выявлены; актуальной мотивации побеговых намерений не выявлено.

Судом также учтены, представленные администрацией учреждения сведения, о соблюдении осужденным требований режима содержания и распорядка учреждения.

Таким образом, положительно характеризующие осужденного сведения были всесторонне исследованы в судебном заседании. Вместе с тем они обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что ФИО2, для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, то есть суд не пришел к стойкому убеждению в том, что осужденный ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не находит оснований к обратному выводу и апелляционный суд.

Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление и что цели наказания достигнуты. 

Необходимо отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, положительно характеризующие ФИО2, состояние здоровья матери, а также наличие у него места жительства, сами по себе не могут служить основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного без учета новых данных, полученных в период отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения, а потому она удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 апреля 2024 года. 

Судья