Дело № 2-1586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 5 сентября 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Котовой С.М. 

при секретаре Поликарповой М.Е., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертиз, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 257.241 рубль 47 копеек в пользу ООО «Русфинансбанк», страхового возмещения в сумме 69.389 рублей 28 копеек, неустойки в сумме 127.963 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 25.000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертиз в размере 20.500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35.000, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1.800 рублей со взысканием в свою пользу. 

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Транспортное средство истца было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования транспортного средства по риску АВТОКАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобреталем является ООО «Русфинансбанк». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 96.824 рубля 25 копеек. Не согласивший с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 540.900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 519.000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 211.600 рублей. Поскольку условие о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, в пользу ФИО1 и ООО «Русфинансбанк» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 269.875 рублей 75 копеек, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, нотариуса. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, ООО «РусфинансБанк», ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с «Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ответчик обязуется за страховую премию, при наступлении страхового риска «Автокаско» возместить ущерб застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем по данному договору является ООО «РусфинансБанк». 

Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила страхования) определено, что при повреждении застрахованного имущества (за исключением случаев, предусмотренных абз.1 п. 8.1.7), если размер причиненного ущерба по смете или предварительному заказу-наряду превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии п. 8.1.9, страховое возмещение выплачивается либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенного за минусом стоимости годных остатков и франшизы, либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы с передачей страховщику годных остатков (п.8.1.7.1).

Сторонами не оспаривается, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Согласно договору страхования, страховая сумма по риску автокаско составила 677.055 рублей, страховая премия - 127.963 рубля 40 копеек, безусловная франшиза - 23.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и в собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. САО «ВСК» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 96.824 рубля 25 копеек. 

Не согласивший с размером выплаченного страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту. 

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 540.900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 519.000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 601.300 рублей, стоимость годных остатков – 211.600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на несогласие с размером выплаченного страхового возмещения. 

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

На основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импульс» было установлено, что стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составляет 230.600 рублей. 

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения подлежит взысканию в размере 326.630 рублей 75 копеек = 677.055 рублей (страховая сумма) – 23.000 рублей (безусловная франшиза) - 96.824 рубля 25 копеек (выплаченное страховое возмещение) - 230.600рублей (годные остатки), из которых страховое возмещение в размере 257.241 рубль 47 копеек подлежит перечислению в пользу ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», а также учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были с ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30.000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, а также несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что права истца ответчиком были нарушены, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 179.815 рублей копеек ((326.630 рублей 75 копеек +3 000 + 30.000):2). Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предоставлено. 

В силу ст.94-98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере 20.500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учётом объёма оказанных представителем юридических услуг, сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, подлежат возмещению истцу указанные расходы в сумме 10.000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 7.066 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 257.241 рубль 47 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 , страховое возмещение в сумме 69.389 рублей 28 копеек, неустойку в размере 30.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 179.815 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 20.500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.800 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 7.066 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 6 сентября 2017 года. 

Председательствующий С.М. Котова