Дело № 1-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Полесск 26 мая 2017 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против собственности.

В один из дней в период времени с 13 часов 20.01.2017 до 12 часов 18.02.2017, точная дата и время не установлены, достоверно зная, что автомобиль марки «Опель Вектра», гос. рег. знак №, находящийся во дворе ее дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1, решила тайно похитить его. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в тот же день, точное время не установлено, находясь во дворе своего дома, расположенного по указанному адресу, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля и посторонних лиц, после чего, осознавая общественную опасность своих действий и их последствий, с целью безвозмездного обращения в свою собственность, тайно похитила вышеуказанный автомобиль, стоимостью 73589 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последней, пояснил суду, что материальный ущерб, а также моральный вред подсудимой ему возмещены в полном объеме, претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала ходатайство Потерпевший №1

Защитник ФИО4 ходатайство потерпевшего также поддержал, государственный обвинитель ФИО3 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В материалах дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласна подсудимая в полном объёме, следствием представлены достаточные доказательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, полностью загладила причинённый потерпевшему вред и примирилась с ним.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшего законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освободить, уголовное преследование в отношении нее прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Производство по уголовному делу прекратить.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.А. Старикова